Как отложить суд по админ правонарушению(отказ от мед освидетельствования
Expertrating.ru

Юридический портал

Как отложить суд по админ правонарушению(отказ от мед освидетельствования

Разводки ГИБДД: как не лишиться прав за отказ от медосвидетельствования

Наш герой Игорь попал в неприятную, но, увы, распространенную ситуацию. На трассе его остановили инспекторы ГИБДД — мол, от него пахнет алкоголем. Водителю предложили два варианта: проехать в больницу либо написать отказ от медосвидетельствования. О том, чего Игорю стоил второй вариант и как ему удалось отбить свои права в суде, читайте в материале ЗР.

Рассказывает адвокат Евгений Шмелев:

С чего все начиналось

«В 2016 году я вел дело молодого человека, которого хотели привлечь по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — „Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения“ (предусматривает штраф 30 тыс. рублей и лишение водительских прав на срок от полутора до двух лет. — Прим. ЗР).

Дальше, говоря простым языком, начинается развод. Инспектор ГИБДД спрашивает Игоря, поедет ли тот на медицинское освидетельствование в больницу (забегая вперед, скажу, что уже только это является прямым нарушением процедуры). Естественно, у Игоря не было никакого желания тратить час-два у врачей, ведь ему надо вовремя развезти товар по точкам. Тогда сотрудник полиции «пошел водителю навстречу» и посоветовал в больницу не ехать — там его поставят на учет. Проще подписать отказ от прохождения медосвидетельствования. Я часто с этим сталкиваюсь и не знаю, почему инспекторы так говорят водителям — видимо, таким образом оказывают на людей дополнительное психологическое давление. Надо ли говорить, что весь диалог происходил без понятых.

Получите — распишитесь и… еще раз распишитесь

Не понимая, чем ему это грозит, мой доверитель согласился подписать отказ от прохождения медэкспертизы. Инспектор составил протокол о направлении на медосвидетельствование, в котором Игорь расписался. Тем временем второй сотрудник находит двух понятых и говорит: «Вот водитель такой-то, вот стоит его ГАЗель. Он отказывается ехать в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения». А мой клиент при этом сидит и молчит. Впоследствии понятые подтвердили, что никто при них не предлагал водителю пройти проверку с помощью алкотестера (о том, как правильно это делать, читайте здесь). Инспекторы просто рассказали понятым все за самого «нарушителя» и дали им подписать протокол о направлении на медосвидетельствование, после чего отпустили. Затем один из инспекторов дал моему доверителю пустые бланки протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, которые Игорю необходимо было подписать в местах, отмеченных галочками (еще один распространенный прием сотрудников ГИБДД). Игорь поставил подписи и спокойно поехал дальше развозить товар.

На этом история не заканчивается. По словам понятых, спустя примерно час после всех событий к ним домой приезжают те же инспекторы ГИБДД и объясняют, что необходимо еще расписаться в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством. Честно скажу, даже жалко, что на тот момент еще не действовал федеральный закон от 17 апреля 2017 года №71-ФЗ «О внесении изменений в статью 303 УК РФ», предусматривающий уголовную ответственность должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, за фальсификацию доказательств по делу об административных правонарушениях. Скажу как бывший следователь, что формально этот состав здесь усматривается.

Разбор полетов

Теперь давайте по порядку, о каких грубейших нарушениях идет речь. После того как инспекторы остановили Игоря и заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, они должны были первым делом в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) отстранить его от управления ТС, о чем оформить соответствующий протокол. В нашем случае инспектор в установленном КоАП РФ порядке Игоря не отстранил, протокол об этом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи не составил. В связи с этим какие-либо дальнейшие процессуальные действия в отношении водителя являются незаконными.

Далее инспектор должен предложить пройти проверку на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера. Процедура может происходить либо на глазах у понятых, либо записываться на видео. Впрочем, одно не исключает другого. По правилам, только после этих двух этапов сотрудник полиции предлагает водителю проехать в ближайшую больницу для прохождения медосвидетельствования.

В итоге получается, что для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование может быть три основания:

  • водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (но!: если ему этого сделать не предлагали, то полицейские не имеют права направлять его в больницу);
  • водитель не согласен с результатами, которые выдал алкотестер;
  • прибор показал, что водитель трезв, однако у инспектора все еще на этот счет есть сомнения.

Встретимся в суде?

Мы также вызвали в суд и допросили как свидетеля начальника пекарни, в которой работал Игорь. Он рассказал, что перед каждой сменой сам проводит осмотр своих сотрудников — замеряет давление, заставляет подышать в портативный алкотестер. Важная оговорка: документальных подтверждений этому не было, однако мировой судья принял во внимание доводы начальника Игоря, поскольку это все же его предприятие и не в его интересах, чтобы сотрудники развозили продукцию по окрестностям выпившими. Само по себе то обстоятельство, что начальник проводит негласный осмотр своих подчиненных, не дает ничего. Но в свете общей картины, когда налицо явные нарушения со стороны инспекторов, это сработало. Кстати, что любопытно, сами сотрудники ГИБДД на процесс не приехали ни разу, хотя их неоднократно вызывали.

Редкий случай

Не последнюю роль сыграли и показания понятых. Как адвокат я имею право проводить опрос свидетелей с их согласия. Однако в моей практике такие протоколы впервые были приняты в качестве доказательства по делу. Как правило, судьи придерживаются позиции, что адвокат является заинтересованной стороной и поэтому не задает «неудобных» вопросов. Произошло это, опять же, в силу того, что видеозаписи с места оформления нет, инспекторы в суд не явились. Постепенно все доказательства складывались как пазл.

В итоге судья счел наши доводы убедительными и признал протоколы об отстранении от управления ТС и о направлении моего подзащитного на медосвидетельствование недопустимыми доказательствами. Производство по делу в отношении Игоря было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Описанный случай можно считать наглядным примером действия презумпции невиновности, когда все неустранимые сомнения толкуются судом в пользу привлекаемого лица. К сожалению, при рассмотрении дел многие российские судьи к этому принципу не прибегают, несмотря на его фундаментальность».

Судебная практика

Суд оправдал водителя обвиненного в отказе от медосвидетельствования

административное дело № 5-33 /2013

г. Климовск, ул. Западная, д. 5 07 мая 2013 года

Мировой судья 69 судебного участка Климовского судебного района Московской области Черкасова Е.В., при секретаре Аввакумовой С.Н., с участием Лхххххх Б.В. и его представителя Рощина Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лхххххх Б.В. ХХ ХХ 19ХХ года рождения, уроженца Орловской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ХХХХ ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

На основании определения мирового судьи судебного участка № 19 Заокского района Тульской области от 20 февраля 2013 г. в адрес мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района Московской области направлен административный материал в отношении Лхххххх Б.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении 71 ТЗ № 133415 от 06.02.2013 г., водитель Лхххххх Б.В. 06.02.2013 г. в 20 час. 30 мин., управляя машиной Фольксваген государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХХ, в районе д. 5 А по ул. Поленова в населенном п. Заокский Тульской области и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Лхххххх Б.В. явился, вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, факт управления транспортным средством 06.02.2013 г. не оспаривал, однако пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, при этом указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись о несогласии пройти освидетельствование выполнена не им / Лхххххх Б.В./

Читать еще:  О пересмотре приговора по заведомо ложному доносу

В обоснование своих доводов Лхххххх Б.В. представил суду копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданную ему при оформлении материалов об административном правонарушении, в графе «пройти медицинское освидетельствование» отсутствует какая-либо запись.

В связи с возникшими противоречиями судом были истребованы объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Ясногорский» Павлова Д.А., составившего вышеуказанный протокол, из которых следует, что 06.02.2013 г. в районе д. 5 по ул. Поленова в п. Заокском Тульской области совместно с неведомственной охраной был задержан автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХХ под управлением Лхххххх Б.В. у данного водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянения. Лхххххх Б.В. отказался от прохождения и от подписи. Ему были выданы копии протоколов. Через некоторое время Лхххххх Б.В. согласился расписаться в протоколах. Слово « не согласен» написал он / инспектор / по просьбе Лхххххх Б.В.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Из вышеизложенного следует, что понятые должны зафиксировать своими подписями результат процессуального действия, а именно направление на медицинское освидетельствование.

Так из представленных суду материалов следует, что понятые не зафиксировали результат направления Лхххххх Б.В. на медицинское освидетельствование, поскольку на момент подписи протокола понятыми в нем отсутствовал результат направления, а именно согласие или отказ Лхххххх Б.В. от прохождения от медицинского освидетельствования, либо отметка должностного лица об отказе Лхххххх Б.В. от подписи в протоколе, что предусмотрено ст. 27.5 КоАП РФ. Так же из показаний инспектора следует, что запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование была произведена им по просьбе Лхххххх Б.В., после подписания протокола понятыми и выдачи копий протоколов лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В судебном заседании Лхххххх Б.В. отрицал факт дачи поручения инспектору ДПС произвести какую-либо запись в протоколе от его /Лхххххх Б.В./ имени.

Одновременно суд отмечает, что согласно рапорту инспектора ДПС Павлова Д.А. сообщение о задержании Лхххххх Б.В. с признаками опьянения поступило ему от сотрудников ГЗ ОВО МОМВД России «Ясногорский» в 20-30 час. 06.02.2013 года, после чего он выехал по вывозу для оформления административного материала.

В это же время, а именно 06.02.2013 года в 20 час. 30 мин. Лхххххх Б.В. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в связи с чем Павлов Д.А. не мог получить отказ Лхххххх Б.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он /Павлов Д.А./ не присутствовал при задержании Лхххххх Б.В., а сотрудники ГЗ ОВО МОМВД России в силу действующего законодательства не имели права совершать в отношении Лхххххх Б.В. процессуальные действия, связанные с направлением водителя на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. Таким образом, время совершения административного правонарушения не установлено. В своих объяснениях инспектор ДПС не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, при возбуждении в отношении Лхххххх Б.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования указанного кодекса были нарушены.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лхххххх Б.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение выдать Лхххххх Б.В. после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Климовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения.

Отмена постановления о лишении прав за отказ от мед. освидетельствования

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г. вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельства «отказа» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим. Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника. Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя. Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Читать еще:  Имею ли я право на материнский капитал?

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии. Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после. В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора. В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское. На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования

В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу. Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования. Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора. Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.

В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Можно ли и как избежать наказания за отказ от медицинского освидетельствования?

Можно! Но, как и в любой другой ситуации, только при наличии для этого должных оснований – когда есть любые сомнения в виновности водителя. Медицинское освидетельствование, как и процедура направления на него, в 2020 году проходят по оговоренным законом правилам. Если при этом будут допущены процессуальные нарушения, у водителя есть высокие шансы избежать наказания за отказ от него, даже заведомо зная, что в крови, действительно, есть алкоголь.

Отказ от освидетельствования: что это и какое наказание?

Самое первое, что нам нужно – это научиться понимать различие в 2 видах процессуальных действий со стороны сотрудника ГИБДД:

  • освидетельствование на алкогольное опьянение (и только на алкогольное) – проводится на месте на дороге и избежать его можно легко и без последствий, просто отказавшись дуть в “трубку”,
  • медосвидетельствование – делается уже в лечебном учреждении (в том числе и переносном, если таковое есть).

Пункт 227.1 Админрегламента определяет ряд признаков, руководствуясь которыми, инспектор может провести в отношении водителя освидетельствование на состояние алкоопьянения (ОСАО). Такими основаниями, в том числе являются:

  • алкогольный запах;
  • неустойчивость позы;
  • несвязная речь;
  • резкое изменение цвета лица;
  • поведение, не соответствующее обстановке.

При их выявлении сотрудник полиции отстраняет водителя от управления и проводит освидетельствование при помощи алкотестера. Но водитель имеет полное право отказаться от освидетельствования на опьянение на месте, и за это ему ничего не будет – штраф и тем более лишение прав за это не предусмотрены. Достаточно выразить свое нежелание устно, принудить дышать в трубку вас никто не может.

Однако, такой отказ чаще всего послужит основанием для направления на медицинское освидетельствование (п. 234 Админрегламента), которое нужно отличать от обычного освидетельствования на месте. Оно проводится аккредитованными медицинскими специалистами в лицензированном учреждении здравоохранения либо оборудованном передвижном пункте.

Для направления на такую процедуру инспектор составляет протокол, в котором фиксирует отказ на месте. Все это подтверждается подписями понятых, которые должны лично удостовериться в вашей воле и лично услышать отказ.

Но силой заставить водителя пройти анализ заставить не может никто, он вправе отказаться от процедуры. Однако, если водитель откажется уже от медицинского освидетельствования (МОСО), инспектор снова составит протокол, но уже об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. В этом случае вас ждут куда более жесткие последствия, наказание за отказ от медицинского освидетельствования – это штраф в 30 тысяч рублей и лишение прав на 1,5-2 года.

Можно ли избежать ответственности?

Да! Но возможно это только в случае, если инспекторами при оформлении вашего отказа были допущены нарушения либо условия проверки водителя не соответствовали требованиям закона, а это, в свою очередь могло повлиять на неправильные результаты освидетельствования.

Изначально в качестве нарушений можно рассматривать несоблюдение условий для проведения освидетельствования, оговоренных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 и Приказом Минздрава № 933н от 18.12.2015.

Исходя из положений указанных нормативно-правовых актов, отказ сдавать анализы будет вполне законным, если он обусловлен (ниже перечисляем самые распространенные нарушения при процедуре):

  • несоответствием передвижного пункта медицинского освидетельствования Требованиям, в том числе к температуре и влажности, оборудованию, его размерам;
  • отсутствием у медицинского учреждения необходимой лицензии, а у врача – необходимых сертификатов, лицензии и свидетельства о прохождении специального обучения;
  • применением для проведения медицинского освидетельствования приборов, на использование которых отсутствует разрешение Росздравнадзора;
  • отсутствием пломбы поверителя либо ее несовпадение с оттиском, содержащимся в паспорте прибора для проверки выдыхаемого воздуха, либо проведение поверки неаккредитованной организацией;
  • использованием в медицинском учреждении тестера, предоставленного полицейскими;
  • сомнениями в подлинности свидетельства о поверке тестера, например, несовпадением даты поверки в свидетельстве и паспорте, отсутствием подписи в акте поверки;
  • отсутствием сертификатов соответствия прибора требованиям ГОСТ;
  • отсутствием документов, что прибор для проверки паров алкоголя в выдохе зарегистрирован как медицинское изделие.

Любое из таких нарушений требований рекомендуем отразить в своих объяснениях в протоколе по ст. 12.26 КоАП. В будущем это поможет при принятии решения по делу.

Процессуальные нарушения при освидетельствовании

Но даже если такие факты на практике не имели места, последующее изучение процессуальных документов поможет выявить нарушения, на основании которых процедуру привлечения к ответственности можно признать неправомерной.

Она урегулирована Админрегламентом, и если вы видите, что действия инспекторов не соответствуют по процедуре его требованиям, не стоит указывать им на нарушения. Запомните это! Впоследствии такие нарушения помогут вам выйти сухим из воды.

К ним можно отнести:

  • отсутствие понятых и видеозаписи при отстранении от управления, составлении протоколов, появление понятых после составления процессуальных документов, отсутствие видеозаписи предложения пройти проверку;
  • отсутствие подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ от которого последовал позже;
  • нарушение процессуальной хронологии – протокол по ст. 12.26 КоАП составлен позже, чем протокол о направлении на медосвидетельствование;
  • неотстранение водителя от управления – первое, что полиция должна сделать, это исключить возможность дальнейшей езды, о чем составит протокол, а после чего только совершать остальные процессуальные действия. Если этого не сделать, любые другие протоколы незаконны;
  • предложение инспекторов подписать пустой протокол. Об этом необходимо обязательно написать в своих объяснениях;
  • в протоколах отсутствует точное время остановки, адрес либо они не соответствуют действительности, либо в разных протоколах отличаются;
  • в протоколе о направлении на медосвидетельствование указаны критерии и основания для направления на обследование, отличные от указанных в п. 3 Правил, например, “резкий запах изо рта” вместо “запах алкоголя изо рта”;
  • несоответствие в заключении врачей фразы об отказе водителя тексту, предусмотренному п. 14 Порядка;
  • несовпадение подписей одного и того же понятого в разных процессуальных документах, значительная разница в объяснениях разных понятых, что делает протоколы недопустимыми доказательствами по делу;
  • неразъяснение водителю его прав, в частности, положений ст. 25.1 КоАП. На основании этого суд должен признать, что водитель не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, а это нарушает его право на защиту.
Читать еще:  Как получить квартиру вместо ветхого жилья, которое уже снесли?

Отказ от медосвидетельствования: судебная практика

Одно из частых требований к водителям при остановке их инспекторами ГИБДД — пройти медицинское освидетельствование. Несмотря на то, что многим автовладельцам отказ от медосвидетельствования кажется незначительным нарушением, судебная практика опровергает это убеждение. Одно из самых неприятных последствий отказа является лишение водительских прав. И наша компания поможет вам этого избежать. У нас работают квалифицированные юристы, которые знают все нюансы такой сложной проблемы, как отказ от медицинского освидетельствования положительная практика их подтверждает — сохранить ваши права вполне реально!

В чём особенности отказа от освидетельствования?

Если сотрудник ДПС имеет основания сомневаться в трезвости водителя, то он имеет право направить его для прохождения медицинского освидетельствования. При этом в случае отказа от него ответственность автовладельца практически не отличается от тех случаев, когда состояние опьянения было подтверждено. В соответствии с КоАП последствия подобного решения будут включать в себя:

  • уплату штрафа;
  • лишение права управления транспортным средством. И по этой статье временной период может достигать двух лет.

Как видно, наказание достаточно серьёзное. При этом судебной практикой подтверждено, что судьи в таких ситуациях обычно действуют, что называется, по шаблону и выносят однотипные решения, не обращая внимания на доводы автовладельцев. Между тем процедура медицинского освидетельствования является жёстко регламентированной. И малейшее её нарушение может стать весомым доводом в эту пользу. Однако самостоятельно выявить возможные ошибки и разработать грамотную линию защиты вам, скорее всего, не удастся. В этом случае не обойтись без помощи опытного автоюриста, имеющего опыт положительной судебной деятельности именно в этой сфере. Он сможет увидеть возможные нестыковки, процессуальные нарушения и сохранить вам права.

В случае отказа от освидетельствования вполне возможно смягчить наказание или же добиться полного снятия обвинений. Для этого потребуется доказать, что:

  • за рулём транспортного средства находился другой человек, следовательно сам автовладелец к освидетельствованию не может иметь никакого отношения;
  • сотрудник полиции не имел законных оснований для освидетельствования на опьянение;
  • процедура освидетельствования, а также последовательность действий в ходе медицинского освидетельствования были нарушены;
  • водитель не согласился на прохождение освидетельствования на месте, но не от медицинского освидетельствования.

Конечно, вариантов действий гораздо больше. Ведь каждый случай отказа от обязательного освидетельствования имеет свои особенности. Поэтому необходимо проанализировать все нюансы конкретного случая по освидетельствованию и после этого предложить водителю оптимальный путь отстаивания своих интересов. Наша команда досконально знает, как действовать в подобных ситуациях. И наша положительная практика в суде это доказывает. Мы выигрываем большинство дел, связанных с привлечением к освидетельствованию и отказом от него.

Рассмотрение дел по статье ст. 12.26 КоАП в суде

В судебной практике дела по этой статье встречаются достаточно часто. И большинство водителей пытаются оспорить действия должностных лиц, приведшие к освидетельствованию и доказать свою невиновность или тот факт, что отказ от медицинского освидетельствования. Какие доводы автовладельцы, решившие самостоятельно защитить свои интересы, обычно приводят? К наиболее распространённым относятся:

  • водитель спешил, поэтому не согласился на медицинское освидетельствование;
  • имеется заключение медицинского добровольного освидетельствования, пройденного после составления протокола отказа от обязательного освидетельствования;
  • свидетельские показания указывают на то, что отказа от медицинского освидетельствования не было или же инспектор не имел законных оснований привлечения к освидетельствованию;
  • не присутствовали понятые, которые должны были заверить отказ от медосвидетельствования.

Без грамотного адвоката судья, скорее всего, не примет их во внимание. Однако такие доводы, если опираются на соответствующее законодательное обоснование, могут изменить ход развития ситуации. Так, в КоАП указано, что если отказ от освидетельствования был вызван крайней необходимостью, то при правильной стратегии защиты дело может быть прекращено.

Существуют и определённые тонкости, касающиеся и прохождения добровольной экспертизы. Здесь важен не сам факт того, что медицинское освидетельствование было пройдено. Гораздо важнее время, прошедшее с того момента, как был зафиксирован отказ от медосвидетельствования и прохождением медосмотра. Сегодня в законодательстве допустимый временной промежуток нигде не указан, поэтому в отсутствие грамотного адвоката судья может не принять во внимание заключение добровольной экспертизы. Мы же позаботимся о том, чтобы этот важный документ был надлежащим образом рассмотрен.

Следующий важный аспект освидетельствования практика по которому является достаточно успешной — обоснование законности требований автоинспектора. Дело в том, что их перечень чётко закреплен. К таким законным требованиям относятся:

  • нечёткая речь водителя;
  • неадекватное поведение;
  • нарушение координации движений;
  • покраснение лица;
  • запах спиртного.

И при оформлении протокола сотрудник полиции должен чётко указать, какой из симптомов (или несколько из них) привели к необходимости направления на прохождение проверки. Затем инспектор должен предложить осуществить проверку на уровень опьянения на месте при помощи специального оборудования (алкотестера). Если этого не было сделано, то положительный исход дела вполне реален даже на уровне первой судебной инстанции. Ведь уполномоченное лицо нарушило порядок, установленный для дел такого рода.

Что касается показаний свидетелей, наша практика свидетельствует о том, что судьи не склонны принимать такие доводы во внимание, особенно если свидетели являются родственниками. Обосновывают они это тем, что последние имеют личный интерес к благоприятному исходу дела, поэтому могут давать неправдивые показания. Наша группа своевременно вам может подсказать, что необходимо привлечь для дачи свидетельских показаний незаинтересованных лиц.

Отсутствие понятых или неведение видеозаписи является также важным доказательством нарушения процесса направления на экспертизу. Однако этот факт нужно ещё суметь доказать. Как правило, судьи указывают на то, что в протоколе отсутствует замечание водителя об отсутствии понятых. И только привлечение их к даче показаний и квалифицированный опрос может доказать правоту водителя и способствовать снятию всех обвинений.

Организация защиты

Наша компания предлагает взять на себя все вопросы по урегулированию проблемы в такой сложной ситуации, как отказ от освидетельствования. Вся информация, изложенная выше, убедительно доказывает, что подобные дела являются очень сложными. И самостоятельно убедить суд в своей невиновности и сохранить права вам вряд ли удастся. Поэтому не стоит рассчитывать добиться благоприятного исхода в суде без помощи профессионального автоюриста.

Если вас будут защищать наши адвокаты, то мы поможем вам:

  • вернуть права;
  • переквалифицировать совершённое правонарушение (особенно это актуально при повторном несогласии на медосмотр);
  • смягчить наказание, если судебное решение уже вынесено.

Мы возьмём на себя все хлопоты по оспариванию виновности и обеспечим грамотный юридический подход к рассмотрению вашего дела. Свою работу в этом направлении мы организовали следующим образом:

  • проводим консультацию с клиентом для изучения материалов административного производства;
  • выявляем ошибки, допущенные инспекторами ГИБДД при оформлении документации;
  • подготавливаем позицию защиты с грамотной аргументацией имеющихся нарушений в процессе направления на экспертизу;
  • составляем все необходимые ходатайства;
  • представляем интересы клиента во время судебных заседаний.

Именно благодаря нашей помощи у вас появляется шанс доказать свою правоту, сэкономить время, деньги и нервы и, самое главное, — сохранить права!

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector