Можно ли перемотреть дело, закрытое в 2003 году?
Expertrating.ru

Юридический портал

Можно ли перемотреть дело, закрытое в 2003 году?

Вновь открывшиеся обстоятельства. Как убедить суд пересмотреть дело?

  • Дата 8 окт. 2018 г.
  • Автор Олег Харькин
  • Категория Гражданское право

Перечень таких обстоятельств в законе не ограничен. Это могут быть любые факты, которые не могли быть известны заявителю, но могли повлиять на исход спора.

Суды оценивают основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не единообразно. Чаще всего они проверяют, соответствуют ли факты трем признакам: существенны ли они, были ли они на момент принятия решения и действительно ли заявитель про них не знал.

Решение нельзя пересмотреть, если хотя бы одного критерия нет. Читайте в статье, как обосновать, что есть все три.

Докажите, что обстоятельства существенны

Суд признает обстоятельства существенными, если они могли привести к более благоприятному для заявителя решению. Например, примет во внимание следующее.

Юридически значимые факты, которые установлены по другому делу.

Например, суд взыскал возмещение со страховой компании. В основу решения он положил заключение эксперта-техника, в котором указана стоимость ремонта автомобиля.

Ответчик подал заявление о пересмотре решения. Он представил нотариальный протокол допроса техника в качестве свидетеля.

Из документа следует, что этот техник — не сотрудник экспертного учреждения. Он не проводил от имени учреждения осмотры поврежденных автомобилей и не подписывал заключения.

Суд признал, что это обстоятельство существенно для дела, оно не было и не могло быть известно ответчику. Есть основания для пересмотра решения.

При этом суд может потребовать, чтобы юридически значимые факты были подтверждены надлежащим образом. Например, заявитель ссылался на фальсификацию доказательств. Суд потребовал представить приговор суда по уголовному делу о фальсификации документа. Заявитель его не представил. Суд в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Действия третьих лиц, которые имеют отношение к существу спора.

Ответчика обязали снести завод по производству минеральной воды, так как он построен в запретной зоне без согласования с госорганом. Разрешительную документацию по строительству признали незаконной. Ответчик обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Он указал, что руководитель госоргана согласовал размещение завода.

Кроме того, ответчик сослался на распоряжение губернатора области о разрешении строительства и размещении социально значимого объекта — завода по розливу минеральной воды на территории запретной зоны.

Суд удовлетворил заявление ответчика о пересмотре. Указанные документы могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по существу спора. Они не были и не могли быть известны заявителю.

Неполное исследование фактических обстоятельств.

Истец и ответчик заключили предварительный договор аренды. В дальнейшем истец предъявил иск в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений помещения. Мотивировал тем, что ответчик не заключил основной договор аренды. Суд иск удовлетворил.

Ответчик подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Он ссылался на то, что переуступил права по предварительному договору аренды другой компании. Представил документы, что истец и эта компания продолжали арендные правоотношения в отношении объекта недвижимости. В письмах истец намеревался понудить компанию заключить основной договор.

Нижестоящие суды неполно и не всесторонне исследовали представленные доказательства. Допущенные нарушения можно устранить только при повторном рассмотрении заявления о пересмотре в первой инстанции.

Докажите, что обстоятельства существовали на момент принятия решения

Судебный акт можно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства были на момент принятия решения. Если они возникли позже, пересмотр по этому основанию невозможен. ВАС 52 Поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основание для такого пересмотра — открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В этом случае можно подать самостоятельный иск.

Например, финансовый управляющий просил пересмотреть определение суда о включении требования физического лица в реестр кредиторов.

Он утверждал, что должник уже вернул долг. Это подтверждает расписка, которую управляющий нашел в машине должника после вынесения определения. Расписка датирована 27.11.2014, а определение вынесено 29.03.2016. Обстоятельства были на момент принятия решения.

Суд потребовал показать оригинал расписки, но управляющий представил только нотариальную копию. Первая и апелляционная инстанции отказали в пересмотре дела.

Кассация не согласилась с судами. Никто не подавал заявление о фальсификации доказательств и не оспаривал документ. Факт выдачи расписки признал и сам заимодавец. Заявление финансового управляющего удовлетворили.

Докажите, что не знали и не могли знать об обстоятельствах

Суды проверяют, знал или мог знать заявитель об обстоятельствах, на которые ссылается.

Если заявитель знал о них и просто представил новые доказательства, суд откажется пересматривать решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Например, в одном деле подрядчик обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных работ. С ответчиком — администрацией района — договор подряда не заключался. В подтверждение выполненных работ истец сослался на заключение эксперта.

Суд в иске отказал и заявил, что истец — это ненадлежащий ответчик и работы выполнялись не по его требованию. Истец не заявлял в суде о замене ответчика или привлечении соответчика. Заключение экперта не подтверждает, что заказчик — администрация.

Взыскать неосновательное обогащение за фактически выполненные работы без муниципального контракта нельзя. Это открывает возможность для недобросовестных исполнителей, которые могут получить имущественные выгоды в обход закона.

Заявитель попросил пересмотреть это решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Он представил суду выписку из ЕГРЮЛ. В выписке указано, что объект строительства принадлежал ответчику на момент выполнения работ.

Суды отказали заявителю. Обстоятельство существовало и могло быть известно на протяжении всего периода рассмотрения дела. А значит, нет оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Президентский совет предлагает пересмотреть дело ЮКОСа из-за “фундаментальных нарушений” в суде

Президентский Совет по развитию гражданского общества и правам человека на заседании в Москве в среду представил результаты независимой экспертизы по второму делу ЮКОСа, в рамках которого были приговорены к длительным срокам заключения глава нефтяной корпорации Михаил Ходорковский и экс-руководитель МФО “Менатеп” Платон Лебедев. Как говорится в документе, экспертиза выявила “фундаментальные нарушения” при рассмотрении дела ЮКОСа в суде, сообщает “Интерфакс”. В итоге Совет рекомендует пересмотреть второе дело ЮКОСа.

Кроме того, Совет предлагает внести изменения в законодательство по правилам УДО и помилования, необходимость которых стала очевидной при изучении дела Ходорковского и Лебедева, а также амнистировать осужденных за экономические преступления. Эксперты обнаружили в законодательной и судебной практике проблемы, касающиеся не только фигурантов дела ЮКОСа, указывается в документе. Результаты исследования уже отправлены президенту Дмитрию Медведеву.

Президентский совет мотивировал рекомендацию пересмотреть второе дело ЮКОСа серьезными нарушениями в ходе разбирательства, “свидетельствующими о допущенной при его разрешении судебной ошибке”. Следственному комитету предложено возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам. В Совете считают необходимым поставить перед генеральным прокурором вопрос о подаче представления на приговор по делу для его отмены.

Позже глава Совета Михаил Федотов пояснил, что эксперты не ставят вопрос о помиловании экс-руководителей ЮКОСа. “Совет инициирует вопрос о том, чтобы была изменена процедура помилования. Президент вправе помиловать любого. Милосердие не может зависеть от каких-то формальных требований. Мы считаем, что нужно внести изменения в Уголовно-исполнительный кодекс, в положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании, который был утвержден в 2001 году, чтобы эти документы не ограничивали конституционные полномочия президента”, – пояснил Федотов.

“Мы в своих рекомендациях пишем, что президент может помиловать Ходорковского и Лебедева. Для этого у него есть конституционные полномочия – право помилования”, – отметил он.

На прошлой неделе Михаил Федотов, анонсируя оглашение итогов экспертизы, отметил, что “специалистами высокого класса был проделан гигантский труд”, но при этом призвал не думать, что “на всех 427 страницах экспертизы написано только то, что Ходорковский и Лебедев невиновны”. “Это было бы слишком примитивно и не соответствовало бы уровню привлеченных Советом экспертов”, – пояснил руководитель организации.

По мнению Федотова, экспертиза по второму делу ЮКОСа может повлиять на дальнейшую судьбу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. “Это будет зависеть от того, как будут развиваться события. Может быть, повлияет, может быть, и нет”, – подчеркнул глава Совета. Как напомнил Федотов, в феврале на встрече с членами Совета президент сказал, что в этом деле может иметь место и обжалование, и помилование. “Наш доклад дает аргументы и контраргументы”, – сообщил Федотов. Глава Совета особо отмечал, что экспертов просили анализировать приговор по второму делу ЮКОСа, а не все последующие решения.

Отметим, впрочем, что если изучить прецеденты – например, “дело Магнитского”, то можно убедиться, что Совет при президенте на обладает таким уж реальным весом в подобных делах. Летом по делу Магнитского Совет представил Медведеву доклад: виновны в гибели юриста, действительно, тюремные врачи, не оказавшие вовремя помощь, но также указано на ответственность в этом деле следователей, и в частности Олега Сильченко, который вел дело.

Никаких последствий не случилось: МВД не только продолжило уголовное дело против Сергея Магнитского спустя 20 месяцев после смерти, но и поручило его тем же следователям, которые преследовали его при жизни.

Читать еще:  Предоставление услуг ненадлежащего качества в сфере жкх

Что касается Ходорковского и Лебедева, то работу по независимой экспертизы проводили эксперты из России, США, Германии и Нидерландов. Среди них – ректор Российской экономический школы Сергей Гуриев, Джеффри Кан (США), Отто Люхтерхандт (ФРГ), завкафедрой уголовно-правовых дисциплин Академии Генпрокуратуры РФ Анатолий Наумов, завкафедрой предпринимательского права Высшей школы экономики Оксана Олейник, завкафедрой уголовного процесса Уральской государственной юридической академии Алексей Прошляков и другие.

Напомним, бывшие руководители ЮКОСа Михаил Ходорковский и Платон Лебедев были арестованы в 2003 году. В мае 2005 года их приговорили к девяти годам лишения свободы по обвинению в мошенничестве и неуплате налогов. Позже Мосгорсуд снизил им наказание до восьми лет каждому. Когда завершился первый судебный процесс, стало известно о втором деле ЮКОСа. В декабре прошлого года фигуранты получили по 14 лет лишения свободы. В мае 2011 года Мосгорсуд снизил срок наказания по второму приговору до 13 лет лишения свободы. Срок исчисляется с момента ареста в 2003 году – таким образом, осужденные должны выйти на свободу в 2016 году.

Совет предлагает пересмотреть правила УДО и помилования, а также объявить амнистию для бизнесменов

В ходе экспертизы по делу ЮКОСа президентский совет пришел к выводу о необходимости устранить формальные препятствия для получения осужденным права на условно-досрочное освобождение, сообщает “Интерфакс”. Правозащитники также предлагают объявить в России амнистию для привлеченных к уголовной ответственности в сфере предпринимательства.

Как говорится в рекомендациях Совета, амнистировать бизнесменов надо, принимая во внимание “многочисленные факты, подтверждающие социально не оправданные и индивидуально не обоснованные уголовные преследования в сфере предпринимательской деятельности”. Члены организации подчеркивают, что невозможно и далее “мириться с тем, как велико число незаслуженно привлекаемых к уголовной ответственности”.

По мнению авторов документа, “проведение амнистии осужденных за преступления экономической направленности является серьезной предпосылкой для обеспечения экономического благополучия в стране и восстановления утраченного общественного доверия к правоохранительным органам и судам”.

Несправедливыми Совет считает и правила УДО и помилования. По мнению правозащитников, необходимо исключить из закона нормы, которые приводят “к дискриминации и принуждению свидетельствовать против самого себя при решении судами вопросов об условно-досрочном освобождении”. Совет предлагает, сохраняя в качестве основания условно-досрочного освобождения формальные обстоятельства и условия отбывания наказания, не связывать его с добровольным возмещением ущерба, раскаянием, а также наличием взысканий за мелкие нарушения режима пребывания в тюрьме.

Напомним, что в случае с бывшими руководителями ЮКОСа именно нарушения режима, в которых их обвиняли, и взыскания становились поводом для сомнений суда в правомерности УДО. На прошлой неделе, впрочем, суд карельского города Сегежи, где отбывает свой срок Ходорковский, отменил одно из наложенных на него ранее взысканий.

В президентском совете предложили отказаться от содержащихся в нормативно-правовых актах процедурных ограничений, которые ведут к нарушению права на условно-досрочное освобождение. По оценке экспертов совета, следует отказаться от положения о порядке рассмотрения ходатайства о помиловании, которое ограничивает “конституционные полномочия президента РФ по осуществлению помилования в РФ”.

Правозащитники также призвали “исключить недопустимость подачи ходатайства о помиловании иначе, как по месту отбывания наказания”. В Совете считают необходимым “отменить действующий для защитника или законного представителя запрет обращения с ходатайством о помиловании в интересах осужденного, а также отказаться от недопустимости общественной поддержки помилования”.

Адвокат: теперь Генпрокуратура должна обжаловать и отменить приговор

Защита Михаила Ходорковского считает, что после оглашения рекомендаций президентского совета по правам человека по второму делу ЮКОСа Генпрокуратура должна обжаловать и отменить приговор ее подзащитному.

Адвокат Ходорковского Вадим Клювгант считает, что после озвученного в среду доклада президентского совета по правам человека “больше нет возможности ни у кого из политических деятелей, включая самых высших, отмахиваться и врать по делу Ходорковского, Лебедева и ЮКОСа”.

“Те рекомендации, которые были озвучены президентским советом, – это приговор приговору и приговор расправе над Ходорковским и Лебедевым”, – сказал Клювгант.

Он отметил, что в президентский совет входят уважаемые и авторитетнейшие эксперты. “То, что эти люди не побоялись назвать вещи своими именами и сказать их вслух, а не стыдливо умалчивать, – это очень важное событие, которое выходит далеко за рамки судеб Ходорковского и Лебедева”, – подчеркнул Клювгант.

Он отметил, что после таких оценок совета обязательной реакцией должно быть обжалование со стороны Генпрокуратуры решения по второму делу ЮКОСа и отмена приговора.

Адвокат также высказал мнение, что еще одной необходимой и важной реакцией на озвученные выводы экспертов совета должно стать расследование того, как такой приговор стал возможным. Он напомнил, что в озвученных рекомендациях и выводах совета говорилось о фундаментальных нарушениях законодательства в ходе разбирательства дела, а также о несоответствии правоприменительной практики стандартам правосудия РФ.

“То, что сегодня случилось, – это также важное стратегическое решение, так как те нарушения, которые обнаружились в этом деле, требуют принятия решений общего характера. Поэтому рекомендация совета по амнистии граждан, привлеченных к уголовной ответственности в сфере предпринимательства, очень важная”, – сказал Клювгант.

Он заявил, что теперь нужно всем брать пример с членов совета и понимать, что говорить нужно правду, так как после озвученного “отмахнуться и отбрехаться не получится”.

“Мы свою работу, конечно, продолжаем, но ждем соответствующих действий со стороны высшего руководства государства. И этих действий ждет весь мир”, – подчеркнул адвокат.

Адвокат Ходорковского обвинил главу Мосгорсуда в волоките

Защита Михаила Ходорковского продолжает параллельно бороться за справедливость юридическими методами. Адвокаты в среду обвинили столичных судей в затягивании процесса рассматривания надзорных жалоб защиты, передает “Интерфакс”.

В жалобе на имя председателя Мосгросуда Ольги Егоровой адвокат Вадим Клювгант потребовал “немедленно пресечь волокиту”. 14 ноября судья Мосгорсуда отказалась удовлетворить надзорную жалобу адвокатов экс-главы ЮКОСа, которые просили отменить приговор Хамовнического суда Москвы и прекратить второе уголовное дело в отношении их подзащитного за отсутствием события преступления.

Как отметил Клювгант, в канцелярии президиума Мосгорсуда ему сообщили, что копия постановления судьи вместе с приложениями защиты к надзорным жалобам были переданы для отправки защите еще 15 ноября. В то же время до сих пор документы не дошли.

В связи с этим адвокат экс-главы ЮКОСа попросил председателя Мосгорсуда “пресечь недопустимую волокиту, влекущую нарушение прав и законных интересов стороны защиты и принять все необходимые меры к розыску либо восстановлению документов”.

Нидерландский эксперт: Ходорковского надо было судить совсем за другое

Эксперт из Нидерландов – профессор восточно-европейского права Лейденского университета Фердинанд Фельдбрюгге – посчитал, что Михаила Ходорковского надо было судить за другие деяния. Об этом, как передает ИТАР-ТАСС, сообщила член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Тамара Морщакова на заседании, посвященном общественной научной экспертизе по “второму делу ЮКОСа”.

По ее словам, подавляющее число выводов, изложенных специалистами в экспертизе, схожи, однако есть единичные противоречия. В частности, Фельдбрюгге сделал вывод, что Ходорковский был необоснованно осужден за хищение нефти и отмывание средств, “а лучше бы было его судить за другое”.

“То, о чем говорил нидерландский эксперт, – Ходорковскому не вменялось, а, следовательно, судить его за это нельзя. В своем докладе Фельдбрюгге говорил, что нужно судить его за использование служебного положения и за ущерб, причиненный в финансовой сфере, но я не знаю в какой”, – сказала член Совета.

Говоря о выборе международных экспертов, которые проводили экспертизу по “второму делу ЮКОСа”, Морщакова рассказала, что критерием служил их авторитет. При этом круг вопросов, по которым они представляли свою научную позицию, определялся ими самостоятельно.

“Эксперты могли выразить мнение по любым аспектам проводимой экспертизы”, – заверила она.

Мосгорсуд: это “мнение частных лиц”

В Мосгорсуде считают позицию президентского Совета по правам человека по делу Михаила Ходорковского мнением частных лиц и считают его выводы преждевременными.

“Высказанные в докладе суждения преждевременны и являются мнением частных лиц. Законность принятых по данному делу решений проверены еще не всеми судебными инстанциями”, – заявила в среду официальный представитель Мосгорсуда Анна Усачева.

Представитель столичного суда отреагировала также на мнение экспертов, ставящих под сомнение законность судебного приговора по второму делу Ходорковского и Лебедева. “Проверять законность вынесенных судебных решений можно только в установленном законом порядке, основываясь на материалах дела”, – отметила Усачева.

Президентский совет предлагает пересмотреть дело ЮКОСа из-за “фундаментальных нарушений” в суде

Президентский Совет по развитию гражданского общества и правам человека на заседании в Москве в среду представил результаты независимой экспертизы по второму делу ЮКОСа, в рамках которого были приговорены к длительным срокам заключения глава нефтяной корпорации Михаил Ходорковский и экс-руководитель МФО “Менатеп” Платон Лебедев. Как говорится в документе, экспертиза выявила “фундаментальные нарушения” при рассмотрении дела ЮКОСа в суде, сообщает “Интерфакс”. В итоге Совет рекомендует пересмотреть второе дело ЮКОСа.

Кроме того, Совет предлагает внести изменения в законодательство по правилам УДО и помилования, необходимость которых стала очевидной при изучении дела Ходорковского и Лебедева, а также амнистировать осужденных за экономические преступления. Эксперты обнаружили в законодательной и судебной практике проблемы, касающиеся не только фигурантов дела ЮКОСа, указывается в документе. Результаты исследования уже отправлены президенту Дмитрию Медведеву.

Читать еще:  Можно ли отдать паспорт за вознаграждение

Президентский совет мотивировал рекомендацию пересмотреть второе дело ЮКОСа серьезными нарушениями в ходе разбирательства, “свидетельствующими о допущенной при его разрешении судебной ошибке”. Следственному комитету предложено возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам. В Совете считают необходимым поставить перед генеральным прокурором вопрос о подаче представления на приговор по делу для его отмены.

Позже глава Совета Михаил Федотов пояснил, что эксперты не ставят вопрос о помиловании экс-руководителей ЮКОСа. “Совет инициирует вопрос о том, чтобы была изменена процедура помилования. Президент вправе помиловать любого. Милосердие не может зависеть от каких-то формальных требований. Мы считаем, что нужно внести изменения в Уголовно-исполнительный кодекс, в положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании, который был утвержден в 2001 году, чтобы эти документы не ограничивали конституционные полномочия президента”, – пояснил Федотов.

“Мы в своих рекомендациях пишем, что президент может помиловать Ходорковского и Лебедева. Для этого у него есть конституционные полномочия – право помилования”, – отметил он.

На прошлой неделе Михаил Федотов, анонсируя оглашение итогов экспертизы, отметил, что “специалистами высокого класса был проделан гигантский труд”, но при этом призвал не думать, что “на всех 427 страницах экспертизы написано только то, что Ходорковский и Лебедев невиновны”. “Это было бы слишком примитивно и не соответствовало бы уровню привлеченных Советом экспертов”, – пояснил руководитель организации.

По мнению Федотова, экспертиза по второму делу ЮКОСа может повлиять на дальнейшую судьбу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. “Это будет зависеть от того, как будут развиваться события. Может быть, повлияет, может быть, и нет”, – подчеркнул глава Совета. Как напомнил Федотов, в феврале на встрече с членами Совета президент сказал, что в этом деле может иметь место и обжалование, и помилование. “Наш доклад дает аргументы и контраргументы”, – сообщил Федотов. Глава Совета особо отмечал, что экспертов просили анализировать приговор по второму делу ЮКОСа, а не все последующие решения.

Отметим, впрочем, что если изучить прецеденты – например, “дело Магнитского”, то можно убедиться, что Совет при президенте на обладает таким уж реальным весом в подобных делах. Летом по делу Магнитского Совет представил Медведеву доклад: виновны в гибели юриста, действительно, тюремные врачи, не оказавшие вовремя помощь, но также указано на ответственность в этом деле следователей, и в частности Олега Сильченко, который вел дело.

Никаких последствий не случилось: МВД не только продолжило уголовное дело против Сергея Магнитского спустя 20 месяцев после смерти, но и поручило его тем же следователям, которые преследовали его при жизни.

Что касается Ходорковского и Лебедева, то работу по независимой экспертизы проводили эксперты из России, США, Германии и Нидерландов. Среди них – ректор Российской экономический школы Сергей Гуриев, Джеффри Кан (США), Отто Люхтерхандт (ФРГ), завкафедрой уголовно-правовых дисциплин Академии Генпрокуратуры РФ Анатолий Наумов, завкафедрой предпринимательского права Высшей школы экономики Оксана Олейник, завкафедрой уголовного процесса Уральской государственной юридической академии Алексей Прошляков и другие.

Напомним, бывшие руководители ЮКОСа Михаил Ходорковский и Платон Лебедев были арестованы в 2003 году. В мае 2005 года их приговорили к девяти годам лишения свободы по обвинению в мошенничестве и неуплате налогов. Позже Мосгорсуд снизил им наказание до восьми лет каждому. Когда завершился первый судебный процесс, стало известно о втором деле ЮКОСа. В декабре прошлого года фигуранты получили по 14 лет лишения свободы. В мае 2011 года Мосгорсуд снизил срок наказания по второму приговору до 13 лет лишения свободы. Срок исчисляется с момента ареста в 2003 году – таким образом, осужденные должны выйти на свободу в 2016 году.

Совет предлагает пересмотреть правила УДО и помилования, а также объявить амнистию для бизнесменов

В ходе экспертизы по делу ЮКОСа президентский совет пришел к выводу о необходимости устранить формальные препятствия для получения осужденным права на условно-досрочное освобождение, сообщает “Интерфакс”. Правозащитники также предлагают объявить в России амнистию для привлеченных к уголовной ответственности в сфере предпринимательства.

Как говорится в рекомендациях Совета, амнистировать бизнесменов надо, принимая во внимание “многочисленные факты, подтверждающие социально не оправданные и индивидуально не обоснованные уголовные преследования в сфере предпринимательской деятельности”. Члены организации подчеркивают, что невозможно и далее “мириться с тем, как велико число незаслуженно привлекаемых к уголовной ответственности”.

По мнению авторов документа, “проведение амнистии осужденных за преступления экономической направленности является серьезной предпосылкой для обеспечения экономического благополучия в стране и восстановления утраченного общественного доверия к правоохранительным органам и судам”.

Несправедливыми Совет считает и правила УДО и помилования. По мнению правозащитников, необходимо исключить из закона нормы, которые приводят “к дискриминации и принуждению свидетельствовать против самого себя при решении судами вопросов об условно-досрочном освобождении”. Совет предлагает, сохраняя в качестве основания условно-досрочного освобождения формальные обстоятельства и условия отбывания наказания, не связывать его с добровольным возмещением ущерба, раскаянием, а также наличием взысканий за мелкие нарушения режима пребывания в тюрьме.

Напомним, что в случае с бывшими руководителями ЮКОСа именно нарушения режима, в которых их обвиняли, и взыскания становились поводом для сомнений суда в правомерности УДО. На прошлой неделе, впрочем, суд карельского города Сегежи, где отбывает свой срок Ходорковский, отменил одно из наложенных на него ранее взысканий.

В президентском совете предложили отказаться от содержащихся в нормативно-правовых актах процедурных ограничений, которые ведут к нарушению права на условно-досрочное освобождение. По оценке экспертов совета, следует отказаться от положения о порядке рассмотрения ходатайства о помиловании, которое ограничивает “конституционные полномочия президента РФ по осуществлению помилования в РФ”.

Правозащитники также призвали “исключить недопустимость подачи ходатайства о помиловании иначе, как по месту отбывания наказания”. В Совете считают необходимым “отменить действующий для защитника или законного представителя запрет обращения с ходатайством о помиловании в интересах осужденного, а также отказаться от недопустимости общественной поддержки помилования”.

Адвокат: теперь Генпрокуратура должна обжаловать и отменить приговор

Защита Михаила Ходорковского считает, что после оглашения рекомендаций президентского совета по правам человека по второму делу ЮКОСа Генпрокуратура должна обжаловать и отменить приговор ее подзащитному.

Адвокат Ходорковского Вадим Клювгант считает, что после озвученного в среду доклада президентского совета по правам человека “больше нет возможности ни у кого из политических деятелей, включая самых высших, отмахиваться и врать по делу Ходорковского, Лебедева и ЮКОСа”.

“Те рекомендации, которые были озвучены президентским советом, – это приговор приговору и приговор расправе над Ходорковским и Лебедевым”, – сказал Клювгант.

Он отметил, что в президентский совет входят уважаемые и авторитетнейшие эксперты. “То, что эти люди не побоялись назвать вещи своими именами и сказать их вслух, а не стыдливо умалчивать, – это очень важное событие, которое выходит далеко за рамки судеб Ходорковского и Лебедева”, – подчеркнул Клювгант.

Он отметил, что после таких оценок совета обязательной реакцией должно быть обжалование со стороны Генпрокуратуры решения по второму делу ЮКОСа и отмена приговора.

Адвокат также высказал мнение, что еще одной необходимой и важной реакцией на озвученные выводы экспертов совета должно стать расследование того, как такой приговор стал возможным. Он напомнил, что в озвученных рекомендациях и выводах совета говорилось о фундаментальных нарушениях законодательства в ходе разбирательства дела, а также о несоответствии правоприменительной практики стандартам правосудия РФ.

“То, что сегодня случилось, – это также важное стратегическое решение, так как те нарушения, которые обнаружились в этом деле, требуют принятия решений общего характера. Поэтому рекомендация совета по амнистии граждан, привлеченных к уголовной ответственности в сфере предпринимательства, очень важная”, – сказал Клювгант.

Он заявил, что теперь нужно всем брать пример с членов совета и понимать, что говорить нужно правду, так как после озвученного “отмахнуться и отбрехаться не получится”.

“Мы свою работу, конечно, продолжаем, но ждем соответствующих действий со стороны высшего руководства государства. И этих действий ждет весь мир”, – подчеркнул адвокат.

Адвокат Ходорковского обвинил главу Мосгорсуда в волоките

Защита Михаила Ходорковского продолжает параллельно бороться за справедливость юридическими методами. Адвокаты в среду обвинили столичных судей в затягивании процесса рассматривания надзорных жалоб защиты, передает “Интерфакс”.

В жалобе на имя председателя Мосгросуда Ольги Егоровой адвокат Вадим Клювгант потребовал “немедленно пресечь волокиту”. 14 ноября судья Мосгорсуда отказалась удовлетворить надзорную жалобу адвокатов экс-главы ЮКОСа, которые просили отменить приговор Хамовнического суда Москвы и прекратить второе уголовное дело в отношении их подзащитного за отсутствием события преступления.

Как отметил Клювгант, в канцелярии президиума Мосгорсуда ему сообщили, что копия постановления судьи вместе с приложениями защиты к надзорным жалобам были переданы для отправки защите еще 15 ноября. В то же время до сих пор документы не дошли.

Читать еще:  Пристав не привлекает должника к ответственности, что делать?

В связи с этим адвокат экс-главы ЮКОСа попросил председателя Мосгорсуда “пресечь недопустимую волокиту, влекущую нарушение прав и законных интересов стороны защиты и принять все необходимые меры к розыску либо восстановлению документов”.

Нидерландский эксперт: Ходорковского надо было судить совсем за другое

Эксперт из Нидерландов – профессор восточно-европейского права Лейденского университета Фердинанд Фельдбрюгге – посчитал, что Михаила Ходорковского надо было судить за другие деяния. Об этом, как передает ИТАР-ТАСС, сообщила член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Тамара Морщакова на заседании, посвященном общественной научной экспертизе по “второму делу ЮКОСа”.

По ее словам, подавляющее число выводов, изложенных специалистами в экспертизе, схожи, однако есть единичные противоречия. В частности, Фельдбрюгге сделал вывод, что Ходорковский был необоснованно осужден за хищение нефти и отмывание средств, “а лучше бы было его судить за другое”.

“То, о чем говорил нидерландский эксперт, – Ходорковскому не вменялось, а, следовательно, судить его за это нельзя. В своем докладе Фельдбрюгге говорил, что нужно судить его за использование служебного положения и за ущерб, причиненный в финансовой сфере, но я не знаю в какой”, – сказала член Совета.

Говоря о выборе международных экспертов, которые проводили экспертизу по “второму делу ЮКОСа”, Морщакова рассказала, что критерием служил их авторитет. При этом круг вопросов, по которым они представляли свою научную позицию, определялся ими самостоятельно.

“Эксперты могли выразить мнение по любым аспектам проводимой экспертизы”, – заверила она.

Мосгорсуд: это “мнение частных лиц”

В Мосгорсуде считают позицию президентского Совета по правам человека по делу Михаила Ходорковского мнением частных лиц и считают его выводы преждевременными.

“Высказанные в докладе суждения преждевременны и являются мнением частных лиц. Законность принятых по данному делу решений проверены еще не всеми судебными инстанциями”, – заявила в среду официальный представитель Мосгорсуда Анна Усачева.

Представитель столичного суда отреагировала также на мнение экспертов, ставящих под сомнение законность судебного приговора по второму делу Ходорковского и Лебедева. “Проверять законность вынесенных судебных решений можно только в установленном законом порядке, основываясь на материалах дела”, – отметила Усачева.

Дело пересмотру подлежит

Уже после решения суда дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Это самостоятельная и исключительная стадия гражданского процесса. Она начинается по заявлению лица, участвующего в деле, или его представителя, оспаривающего судебный акт, в связи с открытием существовавших на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в период судебного разбирательства.

Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам закон называет вступившие в законную силу решения и определения суда.

Обжалуемое судебное постановление формально является законным и обоснованным, выводы суда подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и только после обнаружения вновь открывшихся обстоятельств ставится под сомнение соответствие постановления объективной (судебной) истине.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются (ст. 392 ГПК РФ):

– существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

– заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

– преступные деяния сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

– отмену решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Вновь открывшееся обстоятельство – это юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии заявившему об этом суду, существовавший на момент рассмотрения дела и ставящий под сомнение сделанные судом выводы.

Вновь открывшимся обстоятельством признается только юридический факт. Если для признания юридического факта необходимо выполнение определенных законом условий, то они должны быть соблюдены до подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Толкование нормы, которое стало известно заявителю после вынесения судебного постановления, вновь открывшимся обстоятельством не считается.

Вновь открывшимся обстоятельством может быть только юридический факт, существовавший на момент вынесения судебного постановления, о пересмотре которого ставится вопрос. Новые юридические факты или изменение фактов, положенных в основу этого постановления, не являются вновь открывшимися. Например, получение инвалидности лицом, присужденным к выплате алиментов, после постановления решения является основанием для нового иска об уменьшении размера выплачиваемых алиментов, а не для отмены решения о взыскании алиментов.

Вновь открывшимся обстоятельством может быть только юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, заявляющему о вновь открывшихся обстоятельствах. Если факты были общедоступны и никаких препятствий для того, чтобы в ходе судебного разбирательства ссылаться на них в обоснование своих доводов не было, признать такие обстоятельства вновь открывшимися невозможно.

Юридический факт должен иметь существенное значение для дела, т. е. ставить под сомнение или опровергать итоговые выводы суда. Например, не будет признано вновь открывшимся обстоятельством обнаружение завещания в пользу лица, в отношении которого суд, на основании иных доказательств, принял решение о признании его наследником.

Производство по пересмотру судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждается по инициативе лиц, участвующих в деле. Прокурор вправе возбудить пересмотр только в случае, если он участвовал в рассмотрении дела на более ранних стадиях (ст. 394 ГПК РФ). Представители вправе обращаться в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они наделены соответствующими полномочиями в силу указаний закона или по воле представляемого.

Заявление о пересмотре постановления подается в суд первой инстанции. Если апелляционная, кассационная или надзорная инстанции изменили решение суда первой инстанции или приняли новое решение, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший новое решение (ст. 393 ГПК РФ).

Для всех лиц, обращающихся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен единый срок обращения – три месяца со дня установления оснований пересмотра (ст. 394 ГПК РФ). Под днем установления понимается день, когда заинтересованному лицу стало известно или должно было стать известно об открытии оснований для пересмотра. Пропущенный заявителем срок может быть, при наличии уважительных причин, восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

В случаях, когда основанием пересмотра является опровержение установленного факта, положенного в основу постановления суда, срок подачи заявления исчисляется с момента вступления в силу решения, определения, приговора, которым отменяются ранее вынесенное решение, определение, приговор.

Если основанием пересмотра является отмена в судебном порядке постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда, срок подачи заявления наступает со дня вступления в законную силу решения суда об отмене соответствующего несудебного акта.

Содержание заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ГПК РФ не регламентирует. Очевидно, однако, что оно должно быть составлено в письменной форме. В нем следует указать: суд, в который подается жалоба; оспариваемый судебный акт; лиц, участвующих в деле; обстоятельство, на которое указывается как на вновь открывшееся, и дату, когда заявителю стало известно об этом обстоятельстве.

Его подписывает полномочное лицо, к нему прикладываются копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, и документы, подтверждающие открытие обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Такое заявление госпошлиной не оплачивается.

Суд, принявший к рассмотрению заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

У суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, существует только два пути:

– признать обстоятельство вновь открывшимся и на этом основании отменить оспариваемый судебный акт, и рассмотреть дело с учетом вновь открывшегося обстоятельства либо отказать в признании обстоятельств вновь открывшимися и оставить обжалуемое судебное постановление в силе.

Обжалованию подлежит только определение суда об отказе в признании обстоятельств вновь открывшимися (ст. 397 ГПК РФ).

Желающим приобрести названный сборник следует перечислить за один экземпляр 70 рублей (включая оплату за пересылку и НДС) по реквизитам: 125993, г. Москва, ЗАО “Библиотечка “РГ”, ИНН 7721017444, КПП 772101001, р/с 40702810200000002764 в ОАО АКБ “ЛЕС-БАНК”, г. Москва, к/с 30101810500000000694, БИК 044579694, код ОКОНХ 87100, код ОКПО 36557391.

В платежке обязательно укажите ваш точный обратный адрес с индексом и название заказываемого сборника. Вниманию заказчиков изданий-приложений к “Российской газете”: при оплате сборников через Сбербанк РФ следует иметь в виду, что его филиалы на местах часто не передают названия сборников и адреса заказчиков. Чтобы не было задержек с отправкой заказов, просьба присылать на наш адрес письма с информацией: адрес, название сборника, получатель или сообщать об этом по нашим телефонам.

Москвичи и гости столицы могут приобрести издание непосредственно в редакции по адресу: Москва, ул. Правды, 24 (м. “Савеловская”).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector