О пересмотре приговора по заведомо ложному доносу
Expertrating.ru

Юридический портал

О пересмотре приговора по заведомо ложному доносу

Приговоры судов по ст. 306 УК РФ Заведомо ложный донос

# Название Cуд Решение
548053 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Краснов А.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг около , Краснов А.М., находясь в здании ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» по , будучи предупреждённым об у.

Промышленный Вынесен приговор 547933 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Гумиров Р.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. примерно в . Гумиров Р.Н., действуя умышленно, незаконно, находясь в . N . расположенного в . буду.

Ленинский Вынесен приговор 547910 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Ященко (Сергеев) А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Ященко (Сергеев) А.А. находясь в квартире , осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих дейс.

Ленинский Вынесен приговор 547010 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Ширшков А.И. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в период времени с 12 часов 25 минут до 14 часов 33 минут у Ширшкова А.И., находящегося у здания строительного.

Железнодор. Уголовное дело прекращено 546843 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Лыкасова А.Д. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг в дневное время Лыкасова А.Д., имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, обратилась с заявлением в Отдел полици.

Кировский Вынесен приговор 546754 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

дд.мм.гггг в дневное время суток у ГРП возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее тяжком преступлении, а именно, о грабеже, то есть об открытом хищении ее имущества, совершенном с применением наси.

Ленинский Вынесен приговор 546723 Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ

Мысин А.П. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах. Мысин А.П. дд.мм.гггг, точное время следствием не установлено, находясь в помещени.

Центральный Уголовное дело прекращено 546645 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Подсудимая Суворова А.А. 19 августа 2017 года, примерно в 22 часа 35 мин., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что в отношении нее никаких преступлений не совершалось, обратилась по телефону в дежурную часть .

Автозаводский Вынесен приговор 546622 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Анциферова С.С., дд.мм.гггг около 23.30 часов, более точное время следствием не установлено, находилась возле , где распивала спиртные напитки совместно со своей знакомой – ФИО3. В вышеуказанный период времени, Анциферова С.С. желая продолжить рас.

Автозаводский Вынесен приговор 546613 Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ

Сухиненко Т.С. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.Преступление ей совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.Так, 20.05.2016, около 23 часов 50 минут.

Центральный Вынесен приговор 546608 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Асташкова Н.В. органом дознания обвинялась в заведомо ложном доносе о совершении преступления, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное родителем, на которое законом возложены обязанности по вос.

Центральный Вынесен приговор 546600 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

.дд.мм.гггг около 19 часов 50 минут, Катаев И.А., находясь в служебном кабинете № отдела полиции № УМВД России по , расположенном по адресу: А действуя умышленно, будучи предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо лож.

Центральный Вынесен приговор 546495 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Попов А.А. подозревается в заведомо ложном доносе совершенном 16 октября 2017 года в 18-15 часов находясь в каб. № , расположенном по адресу: , Попов А.А. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложны донос.

Ленинский Уголовное дело прекращено 546214 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Пушина сделала заведомо ложный донос о совершении преступления.Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах:Пушина , желая вернуть деньги, отданные своей дочери, решила сделать заведомо ложный донос о совершении в отношении нее прест.

Советский Вынесен приговор 545747 Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ

Габдульманов Рустем совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.дд.мм.гггг около 23 часов 55 минут Габдульманов Рустем, имея умысел на сообщение заведомо несоответствующ.

Калининский Вынесен приговор 545372 Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ

Юдина Е. Д. 10 мая 2017г. примерно в 12 часов 40 минут, находясь в здании отдела полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 10, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступ.

Октябрьский Вынесен приговор 545240 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Подсудимый Набиев Р.Б., . примерно в 07 часов 20 минут управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № у . допустил столкновение с автомобилем «ЛЕКСУС ЛС 600», государственный регистрационный знак № под управлением К.

Ворошиловский Вынесен приговор 545222 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.Так, ФИО1, имея в пользовании автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак X 757 ОК 63 регион, принадлежащий ФИО5, испытывая неприязнен.

Советский Вынесен приговор 545216 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Конкин Е.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.306 УК РФ, при следующих обстоятельствах.Конкин E.B., имея в собственности автомашину марки государственный регистрационный номер №.

Советский Вынесен приговор 544406 Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ

Дмитриева Л.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.Преступление совершено ею в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.06.03.2017 в период.

Проблемы квалификации заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ)

Неня Б.И.
ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»
студент 3 курса

В последнее время заметен рост числа дел, в которых лицо обвиняют по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) «Заведомо ложный донос». Правоохранительные органы перестали закрывать глаза на злоупотребление заявителями своими правами и всерьез начали подходить к деяниям, которые предусмотренным данной статьей. В связи с этим возникло много проблем и спорных вопросов, касающихся применения ст. 306 УК РФ.

В диспозиции разбираемой нормы не указан перечень органов, заведомо ложный донос в которые влечет уголовную ответственность. Из смысла статьи можно сделать вывод, что основным адресатом должны являться правоохранительные органы, которые уполномочены возбуждать уголовные дела. Однако, как показывает практика, если заведомо ложный донос отправлен в органы исполнительной власти или иные компетентные органы, которые обязаны передавать сведения о преступлении в правоохранительные органы, то в таком деянии также будет содержаться состав преступления. Объясняется это тем, что в таком случае действия злоумышленника образуют повод к возбуждению уголовного дела.

Некоторые ученые утверждают, что состав преступления образует только заведомо ложный донос, направленный в орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела. Так, В.П. Ефремов утверждает: «Если лицо сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления не в уполномоченный орган, а иным лицам (в иную организацию), его действия сами по себе не образуют повода к возбуждению уголовного дела и не являются обязательным основанием для соответствующей деятельности органов и должностных лиц, поскольку ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [далее – УПК РФ] не обязывает их исследовать каждое где-либо опубликованное сообщение о преступлении, и, например, публикация в СМИ может оказаться вне их поля зрения, так как непосредственно им не адресована» [1].

В противовес высказывается А.В. Бриллиантов: «Под ложным доносом о совершении преступления понимается сообщение, адресованное в итоге правоохранительным органам, о якобы готовящемся или совершенном преступлении или (и) лице, в нем участвующем. Сообщение может быть сделано и другим органам власти, которые обязаны направить указанное сообщение по принадлежности. Вместе с тем представляется, что сообщение о преступлении, сделанное по адресу физических лиц, частных, общественных организаций, не образует состава рассматриваемого преступления в связи с отсутствием обязанности у таких субъектов направлять сообщения по принадлежности и, таким образом, вовлекать органы власти в рассмотрение сообщений» [2].

Спорный вопрос возникает и в случае, когда заведомо ложный донос публикуется в средствах массовой информации (далее – СМИ). В данном моменте необходимо разграничить такие составы преступления, как «клевета» (ст. 128.1 УК РФ) и «заведомо ложный донос» (ст. 306 УК РФ). Некоторые ученые утверждают, что публикацию заведомо ложного доноса в СМИ необходимо квалифицировать как клевету. Обосновывают они это тем, что основной целью этого деяния является опорочить честь, достоинство и репутацию гражданина. Другие ученые имеют противоположное мнение. В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Иными источниками признаются также и СМИ. Из этого следует, что по данным, полученным из средств массовой информации, можно возбудить уголовное дело.

Необходимо также разграничить вышеназванные составы. Правильнее всего это будет делать по цели преступления. Как правило, основной целью клеветы и вправду является умаление чести и достоинства человека. Но цели возбудить уголовное дело против него нет, поэтому информация, которая содержит клевету, может поступать неопределенному кругу лиц, а не только органам, уполномоченным возбуждать уголовные дела. Основной же целью заведомо ложного доноса, как правило, является возбуждение уголовного дела против человека, на которого и был совершен донос.

Анализируя это, мы соглашаемся с мнением ученых, которые считают, что опубликование заведомо ложного сообщения о совершении преступления в СМИ необходимо квалифицировать как донос, так как основной целью такого деяния является возбуждение уголовного дела.

Для квалификации деяния по ст. 306 УК РФ не имеет значения, анонимно был совершен донос или нет. Виновному в любом случае должна быть инкриминирована названная статья. Некоторые ученые не согласны с данной позицией. Они опираются на п. 7 ст. 141 УПК РФ – анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Обосновывается эта позиция тем, что основной целью заведомо ложного доноса является возбуждение уголовного дела, а по анонимному доносу уголовное дело возбуждено быть не может.

Мы не можем согласиться с последней позицией. Получение правоохранительными органами анонимного заявления не исключает возможность его проверки. Если в ходе проверки были обнаружены признаки преступления, то это и будет являться поводом для возбуждения уголовного дела. То есть если лицо посылает заведомо ложный донос анонимно, то он может быть проверен органами, а значит может ввести их в заблуждение и имеет возможность для достижения своей цели – возбуждения уголовного дела.

Если проверка по анонимному доносу показала отсутствие признаков преступления, то содеянное образует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Причем отсутствие информации о доносившем не является поводом размышлять об отсутствии состава преступления. В таком случае виновный, хоть и анонимно, все равно выполняет объективную сторону преступления.

Следует обратить внимание на отграничение заведомо ложного доноса от заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК РФ). Диспозиция данной нормы указывает, что ответственность по ней наступает за ложное сообщение о готовящихся актах терроризма. В случае, если лицо совершило заведомо ложный донос об уже совершенном акте терроризма, то такое деяние следует квалифицировать по соответствующей части ст. 306 УК РФ.

Отметим, что рассматриваемое преступление может совершаться только с прямым умыслом. Об этом говорит слово «заведомо». Оно означает, что лицо умышленно сообщает ложные, придуманные сведения органам власти. В случае, если лицо не может дать правильную юридическую оценку тому или иному деянию и делает донос, основанный на своем субъективном восприятии, то такое деяние не будет являться уголовно наказуемым. То есть если лицо наблюдает со стороны за совершением преступления, полагает, что совершается разбой, но по факту такое деяние квалифицируется как грабеж, в таком случае состава заведомо ложного доноса не образуется.

Если донос содержит в себе лишь мнения и догадки о возможном совершении преступления или уже совершенном преступлении, то деяние нельзя квалифицировать как заведомо ложный донос.

Выделим, что в случаях, когда лицо отправляет донос о намерении совершить преступление, однако виновный не стал совершать преступление и остановился на стадии приготовления, то квалифицировать действия доносившего по ст. 306 УК РФ нельзя.

Несмотря на внешнюю простоту рассматриваемой нормы, в практике ее применения находиться много неразрешенных и спорных проблем. Из этого можно сделать вывод, что ст. 306 УК РФ нуждается в более детальном изучении и толковании.

[1] Ефремов В. П. Заведомо ложный донос: вопросы квалификации в аспекте взаимосвязи норм уголовного и уголовно-процессуального права // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 3. С. 45-49.

[2] Бриллиантов А. В. Заведомо ложный донос: вопросы квалификации // Уголовное право. 2014. № 3. С. 13-18.

Заведомо неправосудное решение

На сайте Юридической социальной сети 9111.ru собрано 40 вопросов по теме Заведомо неправосудное решение. Вы можете воспользоваться поиском по уже имеющейся базе вопросов с ответами или задать свой вопрос. Опытные юристы и адвокаты, специализирующиеся на теме Заведомо неправосудное решение, проконсультируют вас совершенно бесплатно. Получить консультацию можно как по телефону горячей линии
8 800 505-92-64, работающей 24 часа в сутки, так и в режиме онлайн через форму на сайте.
В данный момент онлайн находятся 19 юристов и адвокатов.

  • Может краевой суд признать решение городского суда заведомо неправосудным?
  • Можно ли судью привлечь за заведомо неправосудное решение?!
  • Публикации
  • Неправосудное решение судьи
  • Заведомо неправосудное решение судьи
  • Неправосудное решение

Советы юристов:

1. Может краевой суд признать решение городского суда заведомо неправосудным?

1.1. с решением суда ознакомиться можно?

1.2. по доводам апелляционной жалобы может признать незаконным.

2. Можно ли судью привлечь за заведомо неправосудное решение?!

2.1. можно согласно УК РФ.

2.2. Теоретически – можно, на практике – нереально. Умысел на вынесение именно заведомо неправосудного решения – недоказуем.

3.1. Много что можно указать в апелляционной жалобе. Вам лучше к любому юристу на сайте обратиться.
С уважением.

3.2. Нужно знать подробности. По какой причине отказано в назначении экспертизы? Обжаловали ли Вы это определение суда?
Вообще, суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции (либо оставить его без изменения), ст.328 ГПК РФ.

3.3. Для этого нужна апелляционная жалоба. Если нужна помощь в ее составлении, звоните. Нахожусь в Калуге. Консультация платная.

4.1. Обращайтесь в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просите запросить материалы уголовного дела с прокуратуры, ГСУ СК РФ.

4.2. На сайте Ачинского городского суда нет ни одного гражданского дела с Вашим участием.
Есть только приговоры по уголовным делам, статьи 158, 161 УК. Плюс продление срока административного надзора.
И на сайте краевого суда нет ни одного гражданского дела.

5.1. Вы вправе обжаловать в кассации решение суда в президиуме, затем в Верховном суде, если речь о гражданском деле, по первой инстанции в районномс суде слушавшемся. Срок шесть месяцев. Также зампредседателя ВС РФ после отказа в кассации.

5.2. Лариса, судьи не будут проверять законность своих решений, что касается их инициативы в данном вопросе, то это вообще нереально. Продолжите обжалование в порядке статей 237 и 376 ГПК РФ.
Желаю Вам удачи.

6.1. Исковое заявление о признании наследника недостойным является самостоятельным требованием, поэтому иск подается в районный суд.

7.1. Заявление о преступлении судьи; сообщение о преступлении судьи; статья 285 (ч. 2) Злоупотребление должностными полномочиями; статья 292 Служебный подлог; статья 305 (ч.1) Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, статья 136 Нарушение равенства прав и свобод;
В силу статьи 141 УПК РФ заявление (сообщение) о преступлении может быть сделано любым лицом в устной или письменной форме, лично или с использованием средств связи. Анонимные заявления не рассматриваются, поэтому заявление должно быть подписано. В случае сообщения с использованием средств связи необходимо сообщить свои персональные данные.

Руководителю Главного следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации
по городу Москве

Васильева
Почтовый адрес
Всего листов:

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ.

7.2. Нужно обжаловать решение в вышестоящую инстанцию. А то вы такими заявлениями добьетесь, что Вас за заведомо ложный донос осудят. Всего доброго!

8.1. Скорее всего Вы пропустили сроки обжалования данного решения уда. Сможете обратиться по вновь открывшимся обстоятельствам, если таковые имеют место. Удачи Вам и всего хорошего.

8.2. Если решение вынесено в 2007 году, суд уже не восстановит сроки для обжалования, Вы их пропустили. Удачи Вам и всего хорошего!

8.3. Решение суда можно оспорить в установленном законом порядке, при этом, Вам необходимо соблюдать срок, установленный для подачи жалобы которой равен одному месяцу.

9.1. Уже никуда. У вас пропущены все сроки обжалования.
Такого понятия как “неправосудное решение”-не существует. Есть незаконно вынесенное решение.

9.2. Сергей. Нет смысла никуда обращаться и никак это решение отменить невозможно. Все инстанции пройдены, все сроки прошли. Решение давно вступила в силу.

9.3. Говорить о заведомо неправосудном решении если оно утверждено всеми судебными инстанциями включая верховный суд сложно поскольку его законность подтверждена вышестоящими судами. Жалуйтесь в верховный суд в порядке надзора.

9.4. Зависит от ситуации. Возможно новый иск подавать, нужно решение само изучать. То, что вам оно кажется заведомо неправосудным не означает, что это действительно так. У Вас субъективное мнение.

10.1. и когда мне эти органы, отказывают в своем постановлении, у меня появляется право подать в суд на эти организации за то что они не обнаружили признаков соответствующих этой статье, получается в суд на суд. а так бывает?

Так бывает. См. ст.125 УПК РФ. о праве заявителя на обращение в суд.

10.2. Бывает не бывает, но только так и возможно по закону реализовывать право обжалования или писать в прокуратуру, которая опять де суду указать не может, отсюда судебюный произвол из за безответственности судей.

11.1. Это законом не предусмотрено, однако вы вправе обратится с заявлением в судебный департамент и изложить все обстоятельства дела.

11.2. Никак не привлечёте так как решение выносится исходя из внутреннего убеждения судьи и такая норма прописана в Гражданско процессуальном кодексе РФ.

11.3. Привлечь судью невозможно. Для того, чтобы отменить решение суда Вы уже воспользовались законным ” правовым инструментом”.

11.4. Нужно обратиться с жалобой в квалификационную коллегию судей, также обжаловать данное решения по всем инстанциям.. Можно написать в прокуратуру.

12.1. Как это может быть вымогательством, если Вам предлагают. Это совершенно обратный процесс.

Статья 305 УК РФ. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта –

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, –

наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Комментарии к ст. 305 УК РФ

1. Объектом преступления является принцип осуществления правосудия в строгом соответствии с законом. Факультативным объектом могут выступать интересы личности.

Предмет преступления – приговор, решение или иной судебный акт.

Под приговором следует понимать решение о невиновности или виновности подсудимого и о назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. Решение – это постановление суда (судьи) первой инстанции, которым гражданско-правовой спор разрешается по существу. Иной судебный акт – понятие собирательное, охватывающее определения и постановления суда, вердикт коллегии присяжных заседателей. Определением признается всякое, помимо приговора, решение, вынесенное судом первой инстанции при производстве по уголовному делу; всякое решение суда второй инстанции; решение, принятое вышестоящим судом, кроме президиумов судов, при пересмотре судебных приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу. Постановление – решение, принятое президиумами судов при пересмотре судебных приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу; всякое решение (кроме приговора и решения по гражданскому делу), принятое судьей единолично. Вердиктом именуется решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого.

2. Объективную сторону образует вынесение неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вынесение указанных процессуальных актов представляет собой постановление их судьями или судьей единолично. Преступление имеет место тогда, когда приговор, решение, определение или постановление являются неправосудными. Неправосудность определяется согласно нормам уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства и характеризуется существенными нарушениями процессуального закона, неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

3. Неправосудность приговора может выразиться в осуждении невиновного либо, наоборот, в оправдании виновного, в заведомо неверной квалификации содеянного, в назначении наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности преступника (при этом не имеет значения, назначено чрезмерно суровое или необоснованно мягкое наказание), в искажении фактических обстоятельств дела и т.д.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона также влечет неправосудность приговора. Он считается во всяком случае незаконным, если: судом при наличии законных оснований уголовное дело не было прекращено; приговор вынесен незаконным составом суда; дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в тех случаях, когда его присутствие обязательно; нарушено право на защиту и т.д. (ст. 381 УПК РФ).

По гражданским делам неправосудным должно считаться решение, по которому неосновательно отказано в удовлетворении обоснованного иска либо удовлетворен явно необоснованный иск, намеренно завышен или занижен размер ущерба, подлежащего возмещению, заведомо необоснованно истец восстановлен на работе или ему отказано в этом и т.п.

В одном акте иногда может сочетаться несколько признаков неправосудности, например неправильная квалификация содеянного и назначение явно несправедливого наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности виновного. Но в чем бы ни выразилась неправосудность приговора, решения, определения и постановления, она всегда свидетельствует о том, что такой судебный акт не отражает объективной истины по делу.

4. Преступление имеет формальный состав, считается оконченным с момента вынесения приговора, решения или иного судебного акта и его подписания судьями (судьей). Вступление такого акта в законную силу, тем более его исполнение, значения для квалификации не имеет.

5. Субъективная сторона предполагает только прямой умысел, так как закон указывает на заведомую неправосудность судебных актов.

Заведомость как признак, характеризующий субъективную сторону рассматриваемого преступления, позволяет отграничивать преступление, предусмотренное ст. 305 УК, от иных должностных злоупотреблений судей, а также от дисциплинарных проступков. Если не установлена заведомость, то состав рассматриваемого преступления отсутствует. Судебный акт может быть признан неправосудным в силу различных обстоятельств, но ответственность наступает лишь в том случае, если судья желал этого. Если ошибка допущена в силу недостаточной квалификации судьи, небрежности или недобросовестности и т.п., то состав преступления отсутствует.

Мотивы и цели совершения рассматриваемого преступления в законе не указаны и не влияют на его квалификацию. В случае вынесения неправосудного судебного акта за взятку имеет место совокупность преступлений.

6. Субъектом преступления, согласно прямому указанию закона, могут быть только судьи. К их числу относятся судьи всех звеньев судебной системы страны (кроме Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ), председатели судов, их заместители, а также присяжные и арбитражные заседатели, участвовавшие в составлении и подписании судебного акта.

7. В части 2 ст. 305 предусмотрены два квалифицирующих признака: а) вынесение заведомо незаконного приговора к лишению свободы; б) наступление тяжких последствий.

Для квалификации не имеют значения ни вид лишения свободы (на определенный срок или пожизненно), ни его срок. Достаточно самого факта необоснованного назначения наказания в виде лишения свободы заведомо незаконным приговором суда.

Законодатель не дает характеристики тяжких последствий, наступивших в результате вынесения заведомо неправосудных судебных актов, перечисленных в ч. 1 комментируемой статьи. Ими могут быть самоубийство незаконно осужденного, тяжелое, в том числе и психическое, заболевание, оправдание опасных преступников и т.п.

Приговор по статье 306 УК РФ (Заведомо ложный донос)

Приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия по части 1 статьи 306 УК РФ «Заведомо ложный донос о совершении преступления».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино 02 июня 2017 г.

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Б.А.А., при секретаре К.С.А., с участием государственного обвинителя прокурора Республики Мордовия Н.А.В., подсудимого С.Н.Ш., его защитника – адвоката П.О.В., представившего удостоверение, действующего в уголовном процессе на основании ордера от 02 июня 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

Симаева Н.Ш. , , , русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: , , , , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Симаев Н.Ш. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 мая 2017 года, около 09 часов 00 минут, Симаев Н.Ш. приехал на своем автомобиле ГАЗ 2217, , в с.Кочелаево Ковылкинского района Республики Мордовия, где по ранее имевшейся устной договоренности передал указанный автомобиль с ключами от замка зажигания ранее знакомому ФИО1 для проведения ремонтных работ, допуская при этом, что последний будет управлять его автомобилем.

В этот же день, около 13 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем Симаева Н.Ш. ГАЗ 2217, , поехал в с.Токмово Ковылкинского района Республики Мордовия, где стал участником дорожно-транспортного происшествия.

03 мая 2017 года, около 10 часов 00 минут, Симаев Н.Ш. узнал, что 01 мая 2017 года ФИО1 управляя его автомобилем стал участником дорожно-транспортного происшествия, столкнувшись с другим автомобилем. В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут, Симаев Н.Ш., находясь у себя дома по адресу: , и предполагая, что его могут привлечь к ответственности за дорожно-транспортное происшествие, совершенное ФИО1 на его автомобиле, решил обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением о совершенном преступлении, а именно об угоне неизвестным лицом его автомобиля ГАЗ 2217, , в период с 30 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года со двора его дома, расположенного по адресу: .

С этой целью, Симаев Н.Ш. в 23 часа 20 минут этого же дня приехал в пункт полиции №10 ММО МВД России «Ковылкинский», расположенный по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, п. Кадошкино, ул. Болдина, д.1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, Симаев Н.Ш. обратился в дежурную часть пункта полиции №10 ММО МВД России «Ковылкинский», расположенного по вышеуказанному адресу, с заявлением о совершенном угоне его автомобиля.

Участковый уполномоченный полиции ФИО2 разъяснил Симаеву Н.Ш. положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и под подпись предупредил его об уголовной ответственности по указанной статье за заведомо ложный донос. После этого, Симаев Н.Ш. находясь в кабинете №205 пункта полиции №10 ММО МВД России «Ковылкинский», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, п.Кадошкино, ул.Болдина, д.1, осознавая ложность сообщаемых им сведений, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которым в период с 30 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года совершен угон принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 2217, , со двора его дома, расположенного по адресу: . Данное заявление в этот же день в 23 часа 45 минут зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий пункта полиции №10 ММО МВД России «Ковылкинский» под №307 от 03 мая 2017 года.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Симаев Н.Ш. свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что понимает смысл предъявленного ему обвинения, согласен с обвинением в полном объеме, признает вину. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия, предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, понятны.

Уголовный адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия Новичков А.В., не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованы и подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Стороной защиты не заявлялось о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств также не оспариваются.

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия Симаева Н.Ш. по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует именно как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку Симаев Н.Ш., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделал заведомо несоответствующее действительности сообщение о совершенном преступлении — неправомерном завладении его автомобилем.

Симаев Н.Ш. впервые совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу требований статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Симаевым Н.Ш., личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание Симаева Н.Ш., суд учитывает то, что он свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствуют дача признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления до возбуждения уголовного дела), положительно характеризуется по месту жительства и регистрации (л.д.72,74) ).

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание Симаева Н.Ш., судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Симаева Н.Ш., его семейного положения, состояния здоровья и социальной привязанности, совершения умышленного преступления против правосудия (глава 31 УК РФ), наличия смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, оценивая в совокупности все обстоятельства совершения Симаевым Н.Ш. преступления, с учетом положений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение Симаеву Н.Ш. других, более строгих видов наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу судья определяет в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, возмещению за счет средств федерального бюджета не подлежат, так как защитник Палаткин О.В. участвовал в деле на основании соглашения, заключенного с Симаевым Н.Ш.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Симаева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: материал предварительной проверки с заведомо ложным заявлением Симаева Н.Ш. от 03 мая 2017 года об угоне его автомобиля ГАЗ 2217, , с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №39 от 05 мая 2017 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления настоящего приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

В отношении вещественного доказательства: автомомобиля ГАЗ 2217, , возвращенного по принадлежности Симаеву Н.Ш., после вступления настоящего приговора в законную силу снять ограничения, связанные с правами пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия по части 1 статьи 306 УК РФ «Заведомо ложный донос о совершении преступления».

Читать еще:  Договор аренды при наличии двух собственников
Ссылка на основную публикацию
×
×
Adblock
detector