Передача дела в другой суд
Expertrating.ru

Юридический портал

Передача дела в другой суд

Передача дела из одного суда в другой

По общему правилу ч. 1 ст. 33 ГПК суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен рассмотреть его по существу во всех случаях, даже если во время производства дело станет подсудным другому суду (например, ответчик изменил место жительства или отпали иные основания подсудности, в соответствии с которыми истец предъявлял иск).

Однако процессуальный закон устанавливает исключения из данного правила, предусматривая определенные основания для передачи судом дела, принятого к своему производству с соблюдением правил подсудности, на рассмотрение другого суда (forum non conveniens). Такая передача возможна только в случаях, установленных законом.

Основания и порядок передачи дела из одного суда в другой определяются в ст. 21, ч. 3 ст. 23, 33 ГПК.

В зависимости от того, какой суд решает вопрос о передаче гражданского дела, передача может осуществляться:

  • – мировым судьей – в районный суд (ч. 3 ст. 23 ГПК);
  • – судом, принявшим дело к производству, в другой суд того же уровня (п. 1 и 2 ч. 2 ст. 33 ГПК);
  • – вышестоящим судом из нижестоящего суда в другой суд того же уровня (ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Рассмотрим основания и порядок передачи дела каждым из названных судов.

Основания передачи мировым судьей дела в районный суд определены в ч. 3 ст. 23 ГПК. Они возникают в случае допускаемого законом объединения мировым судьей в одном производстве нескольких заявленных и связанных между собой требований, когда одни из них подсудны мировому судье, а другие – районному суду. Во-первых, при объединении судьей нескольких связанных между собой требований – объективном соединении исков (ст. 151 ГПК) – например, при объединении требований о взыскании алиментов и установлении отцовства. Во-вторых при предъявлении ответчиком встречного иска (ст. 137, 138 ГПК) – например, о признании брака недействительным в ответ на первоначальное требование о расторжении брака. В-третьих, при изменении истцом предмета иска – например, при увеличении требований свыше 50 тыс. руб.

При наличии указанных оснований мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает все дело на рассмотрение в районный суд.

Случаи передачи дела судом, принявшим его к производству с соблюдением правил подсудности, на рассмотрение другого суда того же уровня предусмотрены п. 1 и 2 ч. 2 ст. 33 ГПК:

1) передача осуществляется, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно на момент предъявления иска, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту своего жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК). Данная норма направлена на обеспечение ответчику права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следует обратить внимание на то, что изменение субъектного состава в процессуальном отношении на стороне ответчика (замена ненадлежащего ответчика, вступление в дело правопреемника, место жительства или место нахождения которого относится к территории деятельности другого суда) не признается законом в качестве основания для передачи дела в другой суд. Однако при рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать следующее разъяснение ВС РФ.

Судебная практика (позиция ВС РФ): При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству”).

Данное разъяснение ВС РФ является правильным в свете ст. 47 Конституции. Однако основание для передачи дела в другой суд при замене ненадлежащего ответчика, если дело становится неподсудным данному суду, должно быть прямо закреплено в процессуальном законе;

2) основанием передачи является ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела в другом суде того же уровня по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Заявление сторонами ходатайства (ходатайств) о передаче дела с их участием на рассмотрение иного суда свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении подсудности. Это является исключением из правила о недопустимости заключения соглашения об изменении подсудности после принятия судом дела к производству. Заявление подобных ходатайств не допускается в отношении дел, которые подпадают под действие правил исключительной подсудности.

Передача дела в другой суд осуществляется на основании определения суда, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Процессуальный закон наделяет вышестоящий суд полномочиями по передаче конкретного дела из одного нижестоящего суда в другой суд того же уровня (звена), когда рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено законом, становится невозможным (п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК).

В указанной норме предусмотрены две группы оснований для передачи дела вышестоящим судом в другой суд. Во-первых, это конкретные основания – невозможность замены судьи в данном суде после отвода одного или нескольких судей. Во-вторых, формально не определенные основания – невозможность замены судьи или рассмотрения дела по другим причинам.

При невозможности рассмотрения дела по первой группе оснований закон в зависимости от того, какому судье и в каком суде заявлен отвод, предусматривает правила определения вышестоящим судом другого компетентного суда, которому должно быть передано дело (ст. 21 ГПК). Так, районный суд осуществляет передачу дела другому мировому судье того же или другого судебного района. Верховный суд субъекта РФ передает дело в другой районный суд. Если невозможно образовать новый состав суда в верховном суде субъекта РФ после удовлетворения заявления об отводах, дело передается в ВС РФ. В свою очередь ВС РФ определяет суд, в котором будет рассматриваться данное дело.

Применительно ко второй группе оснований вопрос о порядке передачи дела ГПК не урегулирован. Более того, регламентация этой группы оснований вызывает много критических замечаний, поскольку законодатель не предусматривает точных (конкретных) обстоятельств невозможности рассмотрения дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. В норме лишь указано на наличие иных причин, не связанных с заявлением отводов судьям. Такими причинами могут быть: предъявление иска к самому судье либо самим судьей этого же суда, прекращение деятельности суда, к подсудности которого относится дело. В каждом случае вопрос о передаче дела подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств.

Закон не определяет применительно к рассматриваемым основаниям, по чьей инициативе может быть передано дело в другой суд, на каком этапе рассмотрения дела и в каком порядке разрешается данный вопрос. Не установлены и правила определения компетентного суда. Тем самым закон, предоставляя вышестоящему суду полномочия по передаче дела в другой суд, не определяет в полной мере порядка его реализации, допускает усмотрение судьи при определении надлежащего суда.

Следует отметить, что указанные критические замечания относительно неопределенности оснований для передачи дела вышестоящим судом в другой суд были высказаны КС РФ еще в 1998 г. в отношении ст. 123 ГПК РСФСР, предусматривавшей право вышестоящего суда изъять и передать любое дело в другой суд в целях более правильного и быстрого рассмотрения дела. КС РФ в постановлении от 16.03.1998 № 9-П признал ст. 123 ГПК РСФСР не соответствующей Конституции, ее ст. 46 и 47 (ч. 1), в той мере, в какой она допускала передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), в силу которых дело не могло быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, указания КС РФ остались не реализованными в полном объеме и сохраняют свою актуальность в отношении новой редакции ст. 33 ГПК.

Передача дела в соответствующий суд оформляется определением. Стороны должны быть извещены о времени и месте вынесения определения для выяснения их мнения по этому вопросу. Право сторон на участие в решении вопроса о передаче дела в другой суд, как и право на обжалование определения об этом, является гарантией конституционного права каждого на рассмотрение дела в том суде или тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передача дела производится незамедлительно после вступления определения о передаче дела в законную силу. Данное определение обязательно для суда, указанного в определении. Это означает, что суд, на рассмотрение которого дело направлено, не вправе опровергнуть вывод суда о подсудности и отказать в рассмотрении дела.

Кроме названных в ГПК оснований для передачи дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности, изменение территориальной подсудности может произойти в случае введения в установленном законом порядке военного или чрезвычайного положения в случае невозможности осуществления правосудия судами, действующими на этих территориях (п. 2 ст. 16 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 № 1-ФКЗ “О военном положении”).

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

Читать еще:  Как написать иск о возмещении морального вреда?

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

2.1. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в данном случае осуществляется вышестоящим судом.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года N 1986-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.И. Ледовского на нарушение его конституционных прав положениями статей 13, 33, 61, 198 и 329 ГПК Российской Федерации и статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При определении подсудности первоначального иска Танько А.В. и встречного иска Пономарева К.А. суду надлежало учитывать, что в случае установления на этапе подготовки дела к судебному разбирательству того, что в случае заключения истцом какого-либо договора без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

пункта 4 части второй статьи 33, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными; передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом;

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Ледовской оспаривает конституционность части второй статьи 13 “Обязательность судебных постановлений”, пункта 2 части второй статьи 33 “Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд”, части второй статьи 61 “Основания для освобождения от доказывания”, части четвертой статьи 198 “Содержание решения суда” и части третьей статьи 329 “Постановление суда апелляционной инстанции” ГПК Российской Федерации, а также части 4 статьи 30 “Правила землепользования и застройки” Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 33 (пункт 3 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки этим требованиям закона и в нарушение подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ судья Федоров А.А., несмотря на наличие оснований, свидетельствующих о неподсудности этих дел районному суду г. , принял иски к своему производству, рассмотрел по существу с принятием 11 июля 2014 г. судебных постановлений.

Вместе с тем в системной связи с частью 1 статьи 39 АПК Российской Федерации оспариваемое законоположение – в противоречие с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации – не определяет судебную инстанцию, не участвующую в данном деле, которая должна решить вопрос о выборе суда, в который дело подлежит передаче, как это предусмотрено для гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции: согласно пункту 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации во всех случаях, когда рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, с целью устранения данной нормативной предпосылки впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в случае, когда арбитражный суд, которому подсудно дело, является по нему стороной, необходимо руководствоваться правилом, предусмотренным пунктом 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, по смыслу которого решение вопроса о передаче дела в другой суд в таких ситуациях возлагается на вышестоящий суд.

По мнению заявителя, названное законоположение во взаимосвязи с частью второй статьи 329 и частью третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации, как не предоставляющее суду апелляционной инстанции право на вынесение определения о передаче гражданского дела по подсудности от мирового судьи в районный суд для рассмотрения этого дела районным судом в качестве суда первой инстанции или об отмене решения мирового судьи и принятии гражданского дела к своему производству для рассмотрения этого дела в качестве суда первой инстанции, противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

3.4.19. В показателе “Передано дел вышестоящим судом по подсудности (п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ)” учитывается число вынесенных в отчетный период определений суда по гражданским делам, поступившим в суд из соответствующих нижестоящих судов для определения подсудности.

В жалобе также оспаривается конституционность пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

1. Замоскворецкий районный суд города Москвы, рассматривавший иск гражданина Л.Б. Величковского к ЗАО “Райффайзенбанк” о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, определением от 29 марта 2011 года удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела, как принятого к производству с нарушением правил о договорной подсудности, в Мещанский районный суд города Москвы – по месту нахождения банка, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, все споры между ними подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Довод Л.Б. Величковского о том, что данное дело возбуждено по иску потребителя, а потому он в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” вправе обратиться в суд по месту нахождения дополнительного офиса банка, суд отклонил, сославшись на положения статей 28, 29, 32 и 33 ГПК Российской Федерации.

Соответственно, норму, устанавливающую правила подсудности, ни саму по себе, ни в системе действующего правового регулирования, включая акты судебного толкования, нельзя рассматривать как не допускающую разрешение судом какой-либо категории дел. Несоблюдение заинтересованным лицом правил подсудности влечет лишь возвращение заявления, после чего заявитель вправе обратиться в тот суд, которому оно подсудно (пункт 2 части первой, часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации, пункт 2 части 1, часть 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1, часть 6 статьи 129 АПК Российской Федерации). Принятие судом неподсудного ему заявления возлагает на него обязанность направить дело в суд, которому оно подсудно, при этом споры между судами о подсудности не допускаются (пункт 3 части второй, часть четвертая статьи 33 ГПК Российской Федерации, пункт 2 части 2, часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 части 2, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации).

Читать еще:  Гражданка рф или гражданин рф как правильно в договоре

Кроме того, заявитель полагает, что гарантированное ему статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, было нарушено следующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пунктом 1 части первой статьи 26, определяющим подсудность гражданских дел, связанных с государственной тайной, пунктом 3 части второй статьи 33, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и абзацем вторым части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации, предусматривающим, что отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения.

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

СТ 33 ГПК РФ

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Комментарий к Статье 33 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает правила передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 комментируемой статьи).

Исходя из содержания ч. 2 комментируемой статьи условия передачи дела на рассмотрение в другой суд следующие:

– если ответчик, место жительства или место нахождения которого при принятии дела к производству суда не было известно, заявит ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства (нахождения), когда дело относится к подсудности суда по месту жительства (нахождения) ответчика;

– если стороны заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств;

– если дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности;

– если после удовлетворения отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Согласно правилам, установленным ч. 3 комментируемой статьи, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” разъяснено, что “нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда” .
——————————–
Российская газета. 2012. N 147.

Отметим, что п. 4 ч. 2 комментируемой статьи изложен некачественно. Данная норма не имеет четких критериев, позволяющих единообразно ее применять, и допускает необоснованно широкое действие. Данное законоположение в силу его неопределенности нарушает право граждан РФ на равенство всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. “О гражданских и политических правах”); право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г. “О защите прав человека и основных свобод”). Так, Верховный Суд РФ Определениями от 17 ноября 2009 г. N 49-Г09-43, от 16 марта 2010 г. N 30-В10-5, 27 ноября 2012 г. N 5-КГ12-48, 28 октября 2014 г. N 5-КГ14-95 передал гражданские дела на рассмотрение в суды общей юрисдикции другого региона со ссылкой на иные причины.

Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой передача дела из одного суда в другой не противоречит Конституции РФ, если осуществляется в рамках судебной процедуры, и при наличии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств) для передачи дела в другой суд (Постановление от 16 марта 1998 г. N 9-П, Определение от 17 января 2012 г. N 145-О-О; Определение от 13 октября 2009 г. N 1304-О-О).

Нам представляется, что следует устранить данный недостаток путем исключения из п. 4 ч. 2 комментируемой статьи ссылки на “иные причины” как основания для передачи дела в другой суд, в том числе иного региона РФ. Необходимо четко определить обстоятельства для передачи дела в другой суд.

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Читать еще:  Выплачивать кредиты украинским банкам или нет?

Комментарий к статье 33 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. В основе норм комментируемой статьи лежит положение п. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Изменение подсудности в ходе рассмотрения дела не должно затягивать процесс в связи с передачей дела из одного суда в другой. Исключения из этого правила предусмотрены в ч. 2 комментируемой статьи. Кроме того, ч. 3 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что если подсудность дела мировому судье изменилась в ходе его рассмотрения, то дело передается на рассмотрение в районный суд.

В ч. 2 комментируемой статьи имеется в виду передача дела на рассмотрение другого суда без изменения родовой подсудности, за исключением выявления нарушения правил родовой подсудности при принятии дела к рассмотрению (п. 3 ч. 2).

2. В п. 1 ч. 2 комментируемой статьи защищаются права ответчика на рассмотрение дела в месте своего жительства (нахождения). Ответчик должен подтвердить, что он проживает (находится) по определенному адресу. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ в отношении физических лиц используется понятие “место жительства” (изменение места нахождения физического лица не влечет изменение суда, в котором рассматривается спор), а в отношении организаций применяется термин “место нахождения”. В тех случаях, когда ответчик разыскивается либо когда при направлении судебной повестки (извещения) выяснится, что ответчик по указанному адресу не проживает, в дальнейшем возможна передача дела в суд по месту жительства ответчика.

Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

3. В судах, где небольшое количество судей и по каким-либо причинам им заявлен отвод или по другим причинам замена становится невозможной, дело передается на рассмотрение другого суда. Это правило относится также к мировым судьям.

Как исключение из общего правила передача дела в другой суд по данному основанию осуществляется вышестоящим судом. Во всех остальных случаях передача дела производится судом (судьей), который рассматривал дело. Суд, принявший дело к своему производству, выносит определение, которое может быть обжаловано.

4. В ч. 4 комментируемой статьи указывается на недопустимость споров о подсудности между судами. Суд, в который направлено дело, должен принять его к своему производству. Судья не может обжаловать действия другого судьи или отказать в принятии дела к рассмотрению и направить дело в другой суд.

Передача дела из одного суда в другой не является основанием для освобождения от присуждения компенсации в случае нарушения разумных сроков судопроизводства в соответствии с гл. 22.1 ГПК РФ.

Комментарии и консультации юристов по ст 33 ГПК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 33 ГПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

СТ 33 ГПК РФ

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Комментарий к Статье 33 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает правила передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 комментируемой статьи).

Исходя из содержания ч. 2 комментируемой статьи условия передачи дела на рассмотрение в другой суд следующие:

– если ответчик, место жительства или место нахождения которого при принятии дела к производству суда не было известно, заявит ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства (нахождения), когда дело относится к подсудности суда по месту жительства (нахождения) ответчика;

– если стороны заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств;

– если дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности;

– если после удовлетворения отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Согласно правилам, установленным ч. 3 комментируемой статьи, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” разъяснено, что “нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда” .
——————————–
Российская газета. 2012. N 147.

Отметим, что п. 4 ч. 2 комментируемой статьи изложен некачественно. Данная норма не имеет четких критериев, позволяющих единообразно ее применять, и допускает необоснованно широкое действие. Данное законоположение в силу его неопределенности нарушает право граждан РФ на равенство всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. “О гражданских и политических правах”); право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г. “О защите прав человека и основных свобод”). Так, Верховный Суд РФ Определениями от 17 ноября 2009 г. N 49-Г09-43, от 16 марта 2010 г. N 30-В10-5, 27 ноября 2012 г. N 5-КГ12-48, 28 октября 2014 г. N 5-КГ14-95 передал гражданские дела на рассмотрение в суды общей юрисдикции другого региона со ссылкой на иные причины.

Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой передача дела из одного суда в другой не противоречит Конституции РФ, если осуществляется в рамках судебной процедуры, и при наличии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств) для передачи дела в другой суд (Постановление от 16 марта 1998 г. N 9-П, Определение от 17 января 2012 г. N 145-О-О; Определение от 13 октября 2009 г. N 1304-О-О).

Нам представляется, что следует устранить данный недостаток путем исключения из п. 4 ч. 2 комментируемой статьи ссылки на “иные причины” как основания для передачи дела в другой суд, в том числе иного региона РФ. Необходимо четко определить обстоятельства для передачи дела в другой суд.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector