Прав ли суд, что не просчитал проценты по задолженности?
Expertrating.ru

Юридический портал

Прав ли суд, что не просчитал проценты по задолженности?

Прав ли суд, что не просчитал проценты по задолженности?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Согласно положению ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Нет четкого указания о том, что понимается под долгом (основной или общий долг с учетом неустойки и госпошлины) и каковы сроки наступления взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (момент вступления решения суда в силу или поступления исполнительного листа в производство).
У организации образовалась задолженность по договору. Вынесено решение суда о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик ничего не уплатил.
Правомерно ли начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на всю сумму, включая неустойку и госпошлину? С какого момента должны начисляться проценты?

1. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Действительно, положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ понятие долга не определено. Однако согласно п. 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Эта норма введена в гражданское законодательство Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 года.
Из п. 4 ст. 395 ГК РФ следует, что он распространяется лишь на договорную неустойку. Однако судебная практика исходит из того, что это правило применяется и к законной неустойке (п. 42 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”; далее – Постановление N 7). Из указанных разъяснений видно, что имеется некоторая неопределенность в позиции ВС РФ относительно сферы применения п. 4 ст. 395 ГК РФ. На основании п. 42 Постановления N 7 можно предположить, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию в тех случаях, когда договором или законом предусмотрена так называемая зачетная неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ). В пункте же 50 названного постановления каких-либо исключений в этом отношении не сделано. На наш взгляд, это в большей степени соответствует буквальному значению п. 4 ст. 395 ГК РФ.
До принятия Постановления N 7 спорным на практике являлся вопрос о действии п. 4 ст. 395 ГК РФ во времени. Высказывались самые разные точки зрения (смотрите, например, постановления Девятого ААС от 09.09.2015 N 09АП-29589/15, Шестого ААС от 18.08.2015 N 06АП-3748/15, Седьмого ААС от 30.07.2015 N 07АП-5885/15). Из п. 83 Постановления N 7 следует, что эта норма не применяется к договорам, заключенным ранее 1 июня 2015 года. При решении вопроса о соотношении процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки применительно к таким договорам следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411).
В связи с этим отметим, что до 1 июня 2015 года законодательство не давало прямого ответа на этот вопрос. Судебная практика исходила из того, что по общему правилу кредитор вправе по своему выбору применить к должнику проценты или неустойку. В случаях же, когда неустойка носила штрафной характер, допускалось взыскание как процентов, так и неустойки (п. 6 и п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).
2. Отметим, что в законодательстве и правоприменительной практике по вопросу применения положений ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременного исполнения судебного акта в последние годы произошли существенные изменения. Ранее к этим отношениям применялся п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22. ВАС РФ полагал, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта).
Однако в настоящее время указанный п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению в соответствии с абзацем седьмым п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ГК РФ дополнен статьей 308.3, которая предусматривает возможность присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта. Указанная норма содержит отсылку к п. 1 ст. 330 ГК РФ, посвященному неустойке. Это позволяет предположить, что ст. 395 ГК РФ в соответствующих отношениях непосредственно применяться не должна.
Из положений п. 50, п. 54 Постановления N 7 следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 Постановления N 7).
Как видим, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве. Поэтому после признания п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 утратившим силу суды признают необоснованным начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов (смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 31.03.2016 N Ф06-6508/16 по делу N А57-7760/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 N 13АП-19910/15, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 N 12АП-12051/16, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 N 15АП-405/16, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N 03АП-7526/15). Однако имеется и противоположная судебная практика (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 N Ф09-11750/16 по делу N А76-9414/2016).
Учитывая сложившуюся практику, на наш взгляд, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения денежных обязательств, возникших из договора, на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора, соответственно, начисление процентов на сумму госпошлины неправомерно.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

22 марта 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания “Гарант” и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”. Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Прав ли суд, что не просчитал проценты по задолженности?

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 “О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта”.

Комментарий

Постановление от 04.04.2014 № 22 (далее – постановление) было принято Пленумом ВАС РФ с целью разъяснить вопросы взыскания денежных средств по решениям арбитражных судов. Разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ, касаются, в частности, порядка начисления процентов в случае неисполнения судебного акта, порядка расчета таких процентов приставом-исполнителем и так далее.

Рассмотрим основные моменты, отмеченные Пленумом ВАС РФ.

Итоговая сумма процентов рассчитывается приставом-исполнителем самостоятельно

Как правило, при вынесении судебного решения с ответчика взыскиваются не только сумма задолженности и неустойка, но и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за неисполнение денежного обязательства взимаются по день уплаты долга кредитору. В резолютивной части решений арбитражные суды, как правило, не ставят конкретной даты, а ограничиваются указанием на день фактического взыскания.

Таким образом, из текста судебных актов остается непонятным, в какой сумме следует взыскивать проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В своем постановлении Пленум ВАС РФ пояснил, что подлежащая взысканию итоговая сумма рассчитывается приставом-исполнителем самостоятельно на основании резолютивной части судебного решения. В случае неясности пристав может обратиться в суд за разъяснением о размере данной суммы.

Если исполнительный лист будет предъявлен для исполнения непосредственно в банк, расчет суммы, подлежащей взысканию с должника, производится самим банком. При этом статья 179 АПК РФ также дает банку право обратиться в суд за соответствующими разъяснениями.

Заметим, что действующее законодательство прямо не требует от судебного пристава рассчитывать сумму, взыскиваемую с должника на основании судебного решения. Пункт 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” обязывает пристава только проверять правильность удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Не содержится такого требования и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Однако Пленум ВАС РФ устранил имеющийся пробел, фактически расширив обязанности пристава-исполнителя.

За присуждением процентов на случай неисполнения судебного решения взыскатель может обратиться в суд с отдельным заявлением

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ о начислении процентов применяются и в случае, когда решение суда о взыскании денежных средств не исполняется. Данная мера направлена на своевременное исполнение должником судебного акта и возмещение убытков кредитора, которые он несет при таком неисполнении.

Читать еще:  Ик 7 г щекино

Как правило, при удовлетворении требований истца суд рассматривает вопрос о начислении процентов при несвоевременном исполнении судебного акта. А что делать, если такой вопрос в решении суда не освещен?

В постановлении Пленум ВАС РФ разъяснил, что в такой ситуации взыскатель может обратиться в суд с отдельным заявлением о принятии дополнительного решения о начислении процентов. Сделать это следует в рамках пункта 2 части 1 статьи 178 АПК РФ, то есть до вступления основного решения в силу.

Заметим, что вопрос о том, что делать, если решение вступило в законную силу, ВАС РФ обошел стороной.

На практике в этом случае взыскатель сталкивается с выбором: подавать ли самостоятельный иск с требованием о взыскании процентов или требовать индексации присужденных денежных сумм, основываясь на ст. 183 АПК РФ. В пользу первой позиции говорит постановление Президиума ВАС от 28.07.2009 № 6961/09, в котором суд указывает на необходимость подачи отдельного искового заявления.

Не отрицает Президиум ВАС РФ и права истца произвести в таком случае индексацию денежного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12). К тому же при обращении за индексацией пошлину платить не требуется (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Однако при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение судебного решения рекомендуем обращаться в суд с отдельным иском. Это снизит вероятность отказа истцу в связи с нарушением процессуального законодательства.

Компенсацию за неисполнение судебного решения можно также взыскать, если предметом разбирательства было неденежное требование

Принятие судебного акта не всегда связано с обязанностью выплатить кредитору определенную денежную сумму. Также суд может обязать ответчика совершить какое-то действие или воздержаться от его совершения. Например, истец может потребовать от ответчика прекратить нарушение его исключительного права на товарный знак. Выражаться это может в удалении с маркировки товара элементов, напоминающих товарный знак истца.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что за неисполнение такого решения суд может назначить соответствующую компенсацию. Присуждаемые истцу денежные средства могут определяться либо в твердой сумме, взыскиваемой единовременно, либо в виде периодических платежей. Периодические платежи можно установить и в виде прогрессивной шкалы (например, за первую неделю взыскание устанавливается в одной сумме, за вторую – в большей).

Суд должен определить момент, с которого начинается начисление таких санкций. Это может быть момент вступления решения в законную силу или более поздний день.

Если истец не требовал присуждения денежной компенсации при неисполнении решения, а судебное решение не исполняется, то истец вправе обратиться в суд, принявший такое решение. Соответствующее заявление рассматривается судом в порядке, установленном для изменения способа и порядка исполнения решения (ст. 324 АПК РФ).

Отметим, что нормы действующего законодательства напрямую не предусматривают возможность взыскания компенсации за неисполнение решения, связанного с неденежным требованием. Комментируемые разъяснения предоставили взыскателю возможность оштрафовать должника и за совершение (не совершение) определенных действий.

В случае предоставления ответчику рассрочки или отсрочки проценты за неисполнение судебного решения не начисляются

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ арбитражный суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при возникновении обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения можно только после его вступления в силу. Однако своими разъяснениями Пленум ВАС РФ фактически расширил сферу применения данной нормы, указав, что такое ходатайство может быть заявлено в любой момент процесса (в том числе и до принятия решения) и в отношении любого требования. То есть должник может заявить о рассрочке или отсрочке исполнения до принятия самого решения.

При предоставлении ответчику рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта денежные средства, присужденные взыскателю как санкция за неисполнение решения, в период отсрочки (рассрочки) не начисляются.

Данное мнение является логичным продолжением данных выше разъяснений по вопросам взыскания санкций за неисполнение судебного решения. Заявив о рассрочке или отсрочке в ходе судебного процесса, должник сможет избежать таких санкций.

Право на проценты за неисполнение судебного решения, как и обязанность уплатить их, передаются в порядке правопреемства

В комментируемом постановлении ВАС РФ разъяснил следующее. Правопреемник кредитора может получить право на истребование процентов за нарушение исполнения решения как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве. При этом иные условия могут быть предусмотрены соглашением с правопредшественником. Напомним, что при универсальном правопреемстве правопреемнику переходят все права и обязанности в неизменной форме. При сингулярном (т.е. исключительном) правопреемстве правопреемник получает только то право (обязанность), с получением которого он согласился.

Что же касается должника, то при универсальном правопреемстве обязанность уплачивать проценты за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника (ст.ст. 58, 1112 ГК РФ), но и его процессуальных прав и обязанностей (ст. 48 АПК РФ). Такой переход возможен также и при сингулярном правопреемстве, но только в том случае, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после суда: пошаговая инструкция

У физических и юридических лиц по закону имеется возможность взыскать процент за пользование чужими денежными средствами. В данной статье мы расскажем о том, как осуществить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после суда.

Что такое процент за пользование чужими деньгами

Чтобы разобраться с тем, что такое процент за пользование чужими денежными средствами, необходимо сперва понять, что означает “пользоваться чужими деньгами”. Ответ на вопрос, что представляет собой пользование чужими деньгами, содержится в тексте п. 1 ст. 395 ГК РФ. Такая ситуация возникает, если лицо:

  • неправомерно удерживает чьи-либо денежные средства;
  • уклоняется от возврата полученных ранее средств;
  • не возвращает вовремя деньги, полученные неосновательно;
  • не возвращает в срок денежные средства, полученные путем неосновательного их сбережения.

Теперь можно разобраться с вопросом о взыскании процента. Во всех упомянутых выше случаях лицо, у которого находились денежные средства, обязано не только возвратить их, но у уплатить процент на сумму этих денег – это и будет процент за пользование чужими деньгами.

Характеристика процента за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с судебной практикой и содержанием рассматриваемой нами нормы права, можно охарактеризовать процент за пользование чужими деньгами следующим образом:

  1. Требовать процент можно именно за пользование деньгами. Нельзя апеллировать к ст. 395 ГК РФ в случаях, когда подписывается договор мены или какое-либо иное соглашение, не предполагающее выплату денег как способ исполнения обязательства по договору.
  2. Чтобы иметь возможность взыскать процент за пользование денежными средствами, нужно заявить о том, что ответчик пользуется деньгами неправомерно – неосновательно получил их, не возвращает или не выплачивает их вовремя, удерживает без права на хранение. Должна быть заявлена дата отсчета (календарная), то есть день, с которого пользование денежными средствами истца стало неправомерным, но когда ответчик отказался их возвращать и продолжал ими пользоваться для своей выгоды.
  3. Истец должен предпринять все возможные досудебные методы возврата своих денег – требовать выплаты средств с ответчика, направлять ему претензии. Если же истец не требовал возврата средств или намеренно не упоминал об их возврате, суд не примет решение в его пользу. Важно, чтобы ответчик действительно уклонялся от возврата денег.
  4. Если речь идет о возврате процентов за пользование деньгами, выданные по договору кредитования, апеллировать к ст. 395 ГК РФ нельзя – в данном случае действует норма ст. 809 ГК РФ.
  5. Истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование его деньгами в судебном процессе, основным исковым требованием в котором является возврат неосновательного обогащения.

В каких случаях можно взыскать процент за пользование чужими денежными средствами

Истец имеет возможность потребовать уплаты процента за неправомерное пользование его деньгами в следующих случаях:

  1. Если должник вовремя не исполнил (или исполнил ненадлежащим образом) обязательства, оговоренные в договоре, по выплате некоторой суммы денег (или по их возврату).
  2. Если ранее суд принял решение о взыскании средств с ответчика, но тот так и не исполнил судебное решение и не выплатил истцу деньги.
  3. Если имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца (если нет законных оснований или положений договора, позволяющих удерживать деньги).

Как рассчитать процент за пользование чужими денежными средствами

Верховный и Арбитражный суд России установили следующие правила расчета величины процента за неправомерное пользование чужими денежными средствами:

  1. Для проведения вычислений год принимается равным 360 дням.
  2. Для расчета процента в рублях, следует брать за основу учетную ставку Центрального Банка России.
  3. Если процент рассчитывается в иностранной валюте, учитывается средневзвешенная процентная ставка по валютным кредитам.
  4. Если истец уточняет сумму заявленных требований в ходе судебного разбирательства, учитывается ставка ЦБ РФ на день принятия решения судом. В ином случае – на день подаче искового заявления.

Схема расчета размера процента за незаконное пользование чужими деньгами выглядит следующим образом:

  1. Для определения процента за 1 день пользования деньгами, принятая для расчета процентная ставка делится на 360 календарных дней.
  2. Для расчета процента в денежном выражении за пользование деньгами, сумму денег, которую должен вернуть ответчик, далее умножают на процент за 1 день пользования деньгами.
  3. Для получения суммы, которую и нужно требовать с ответчика в суде, умножаем процент в денежном выражении за 1 день пользования деньгами, на количество дней, в течение которых тот использовал чужие деньги без законных на то оснований.

Как определяется размер процента за пользование чужими деньгами

Важно! Если в договоре между физическими или юридическими лицами, участвующими в споре о взыскании процента за пользование чужими деньгами, был заранее оговорен размер процента для такого случая, учитывается именно эта величина процента.

В общем случае, если процент не установлен для конкретного случая законом, размер процента, по которому будет рассчитана компенсация за пользование деньгами, определяется актуальной учетной ставкой процента банковского учреждения (на дату исполнения денежного обязательства или его соответствующей части), находящегося:

  • по месту постоянного проживания кредитора (физического лица);
  • по месту нахождения кредитора (юридического лица).

Суд может принять в расчет ставку банка на дату подачи искового заявления или на дату вынесения судебного решения по рассмотренному делу.

До какого момента начисляются проценты

По законодательству предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности (ст. 395 ГК РФ). Что это означает?

Допустим, есть решения суда о взыскании долга, которое не исполняется. И на стадии исполнительного производства проценты также будут начисляться до тех пор, пока вырученные средства приставы не переведут кредитору.

Поэтому, взыскание процентов на день фактического исполнения обязательств по ст. 395 ГК РФ может быть предметом отдельного иска, если в первом такие требования не заявлялись.

Читать еще:  Нужно ли исправлять техническую ошибку на публичной кадастровой карте?

В нём можно заявить сумму процентов, начисленную за период, прошедший с исполнения судебного решения и до даты погашения задолженности. При этом следует учесть, что иск подаётся с учётом требований исковой давности (общий срок – 3 года).

Если проценты не взыскивались ранее вместе с основной задолженностью, то на них можно предъявить отдельный иск (опять же, по правилам исковой давности).

Должен ли суд в решении по делу приводить расчет задолженности и раскрывать ее состав?

Здравствуйте, коллеги! В преддверии Нового года и самого праздничного времени из всех наших праздников вы, надеюсь, позволите мне некоторое отступление от жанра профессионального обсуждения. Хотя бы в паре строк?

То, что излагаю сначала – это не сказка, а присказка. Сказка будет впереди (то есть ниже присказки). Но присказку не пропускайте. Приступаю. И возвращаюсь к строгому стилю письма.

Гражданский процессуальный закон требует, чтобы в исковом заявлении был указан расчет взыскиваемых денежных сумм (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Помимо этого закон требует, чтобы к исковому заявлению был приложен отдельный документ – “Расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы”, подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст. 132 ГПК РФ).

Как вы, коллеги, как оцениваете это законодательное установление? Жду ваши комментарии, а для затравки разговора скажу, что я бы оценил его в целом как разумное, логичное развитие принципа состязательности, а также правила о распределении бремени доказывания. Хотя в этом установлении есть перегиб. Следовало приведенные выше требования изложить альтернативно, не через союз “и”, а через союз “или”. Чтобы у истца был выбор. И если расчет сложный, длинный – он мог размещать расчет в отдельном документе. Если же расчет короткий и простой – непосредственно в исковом заявлении.

Какова судебная практика? По моим наблюдениям, неоднозначная. С перегибами в двух противоположных направлениях. Я встречал судебные определения, которыми исковые заявления оставлялись без движения со ссылкой на то, что к ним не приложен расчет исковых требований. При том, что такой расчет приводился в самих заявлениях.

Другая крайность – некоторые судьи в легкую принимали к производству исковые заявления, в которых не было никакого расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной сумму. Ни в самом заявлении, ни в приложении к заявлению.

А каковы ваши наблюдения практики в этой части, коллегии? Встречали ли крайности? Какие, по какой категории споров? В каких судах и с каким итогом?

Теперь перехожу к сказке. Которая никакая не сказка, а сплошная быль. Не так давно мне попалось судебное решение, где иск удовлетворен, взыскана некая сумма, но расчет задолженности ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судья не привел. Состав задолженности предполагается сложным, но даже в самом общем виде он не раскрывается, поэтому непонятно, с чем суд из исковых требований согласился, с чем – нет. Для въедливых, помимо этого, поясню еще одну важную подробность – ни в исковом заявлении, ни в приложениях к нему расчета взыскиваемой суммы также не было.

Причем правовых норм, которые непосредственно и однозначно обязывают суд раскрывать в судебном решении расчет и состав задолженности, в процессуальном законодательстве нет. Если ошибаюсь – поправьте меня, коллеги.

Но это не все, у меня к вам еще ряд вопросов.

1. Вы с подобными решениями сталкивались? Если да, то в каких судах, по каким категориям споров? Как на эти решения вы реагировали и какой результат получили?

2. Есть ли в действующем законодательстве возможность обосновать необходимость раскрытия в судебном решении расчета и состава взыскиваемой задолженности? Если да – обоснуйте.

3. Если полагаете, что обоснование невозможно, выскажитесь по следующему вопросу: это правильно (не приводить в судебном решении расчет взыскиваемой суммы, не раскрывать состав задолженности, а указывать лишь общую сумму взыскиваемых денежных средств)? Тогда обоснуйте вашу позицию.

Или, если это неправильно, следует ли законодательство менять? Дополнять? Как, чем?

  • 8765
  • рейтинг 1

Ключевые проблемы доказывания в суде

Правовой режим недвижимого имущества и сделок с ним

Introduction to English Legal System

Комментарии (4)

Должен ли суд в судебном акте приводить расчет задолженности и раскрывать ее состав?

Для ответа на этот вопрос необходимо затронуть сущность процесса, а также его фундаментальные принципы.
Одним из важных принципов является осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд исходит из вышеназванного принципа, когда оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Арбитражно-процессуальное законодательство последовательно раскрывая принцип состязательности сторон, требует от ответчика согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В этом месте, вернемся к заданному вопросу, поскольку необходимость раскрывать расчет задолженности и ее состав в судебном акте зависит от процессуального поведения сторон.
Если ответчик не оспаривает задолженность и не приводит конкретных возражений в порядке ст. 131 АПК РФ, не предоставляет контрасчет, то, в судебном акте, на наш взгляд, не имеется необходимости приводить расчет и состав задолженности, поскольку он принимается судом как правильный, что соответствует смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, содержащей разъяснения о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исключение из этого правила содержится в ч. 4 ст. 70 АПК РФ, согласно которой Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Во всех иных случаях, установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, на которые не указывает, как на основание своих возражений ответчик и последующее опровержение их судом, будет свидетельствовать о том, что суд первой инстанции фактически исполнит обязанность ответчика, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения. Это соответствует и правовой позиции изложенной, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Вывод.
Таким образом, если в суде имеется спор, связанный с правильностью расчета задолженности, который должен быть с инициирован ответчиком, то суд должен привести расчет и его состав, если спора не имеется, и ответчик возражений не предоставил, а обстоятельств ч. 4 ст. 70 АПК РФ не наблюдается, то суд не должен приводить расчет и его состав, ограничившись констатацией факта размера задолженности.
К доказательству правильности вывода, следует присовокупить, что исследуемый вопрос находится в сфере норм процессуального права, а судебный акт принятый с нарушением норм процессуального права можно отменить, только в исключительных случаях и в случае, если это повлекло за собой принятие неверного судебного акта, чего исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ не произошло.

Далее, касаясь вопроса о дискреционных полномочиях судьи принимать или не принимать иск к производству в случае , если к иску не приложен расчет в виде отдельного документа, а также в случае, если расчет, к тому же, не приведен в иске, следует обратить внимание на следующее.
Во-первых, как мы уже сказали, законность судебного акта оценивает не сторона по делу, а вышестоящий суд. При этом суд исходит из требований процессуального закона, поэтому те нарушения норм процессуального права, которые не ведут к принятию неверного решения, могут судом допускаться. Повторюсь, МОГУТ СУДОМ ДОПУСКАТЬСЯ.
Следовательно, в случае если суд исходит из того, что предполагает, что возражений от ответчика не поступит, суд может исходить из расчета приведенного в иске, тем более, что оспорить Определение о принятии иска к производству нельзя.
Если расчет задолженности усматривается из иска, и не приложен документ, в виде отдельного документа – расчета взыскиваемой суммы, то суд имеет право прийти к выводу, что такой расчет фактически имеется. Это происходит потому, что не существует требований к содержанию расчета взыскиваемой суммы задолженности, т.е. этот расчет составляется в свободной форме. И это, является, во-вторых.

Вывод.
Принятие иска к судопроизводству без расчета взыскиваемой суммы в виде отдельного документа зависит от усмотрения судьи, так как это процессуальное нарушение, которое не влечет принятия неправильного решения, к тому же формы расчета не предусмотрено.

Что касается вопроса о необходимости реформирования указанных законоположений с целью, ужесточить формальность суда к требованиям статей 131, 132 АПК РФ, то я полагаю, это излишний ригоризм. В данном случае, необходимо повышать профессиональный уровень судей, а не улучшать, и без того, совершенные требования в части расчета взыскиваемой суммы, который необходимо раскрывать при подаче иска.
Как известно, лучшее- враг хорошему.

Банк, после оплаты по решению суда, требует оплатить проценты и неустойку

Как и обещал в одном из ответов на ваш вопрос, в этой статье я расскажу о том, как действовать если после ваших оплат банк объявляет о том, что у вас задолженность и вы снова ему должны.

Чтобы было более понятно, приведу реальный пример:

В связи с просрочкой платежей банк подал иск в суд и, частично, выиграл дело. Суд признал незаконной комиссию за ведение счёта в размере 36 000 рублей, снизил неустойку и, по решению суда, должник должен был выплатить 112 000 рублей (банк требовал 190 000). Из них 76 000 рублей – основной долг, 22 000 проценты, 12 000 неустойка и 2 000 пошлина ( суммы могут немного не совпадать с реальными, но не в этом суть).

Читать еще:  На основании чего суд может предоставить отсрочку при выселении?

Поскольку банк в первое время ( почти год) особо не беспокоил, платили небольшими суммами (2 – 3 тысячи). Но очень скоро банку это надоело и он подал исполнительный приставам. Естественно приставы потребовали оплатить полностью. В ответ, в суд было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда и суд удовлетворил его, предоставив рассрочку сроком на два года и установив минимальный платёж в размере 7 000 рублей (мы просили установить платёж в пределах 3 тысяч).

Оплаты производились в банке по договору и никаких проблем, вроде бы, не возникало. Но однажды, чтобы не выстаивать очередь в кассу, мы решили оплатить через их же терминал, установленный в банке, и увидели всю информацию по счёту. Поскольку нам оставалось внести три или четыре платежа, то нас очень удивила сумма задолженности, которая красовалась на экране терминала. Ни много ни мало, а “всего” 250 000 рублей. Сказать, что испытали шок — не сказать ничего. Должны были 112 тысяч оплатили 90 и ещё 250 должны? Как – то цифры не стыковались, и мы решили этот вопрос прояснить. В отделении банка ничего вразумительного нам сказать не могли и тогда мы обратились для разъяснения этого вопроса в головной офис банка.

Там нас спокойно выслушали и сказали, что просто их программа так разносит платежи, особо беспокоиться не стоит, когда мы оплатим полностью они всё пересчитают. Оплатили, пришли расторгать договор, а та же самая выдра (самое ласковое слово, которое я смог подобрать) так же спокойно нам заявляет, что в прошлый раз она ошиблась и мы должны банку не 250, а 259 тысяч. Мы, естественно, указываем на суммы в решении суда и слышим, что, оказывается, решение это для нас, а их оно не касается и как они хотят так и будут считать. В общем, в новый долг банк снова включил и 36 тысяч комиссии и все платежи списал на неустойку, которая была отменена судом. В результате основной долг не уменьшился, снова начислили проценты и неустойку.

К тому же выдра (да простит меня животное, носящее это название) решила проявить благосклонность и предложила нам оплатить половину сразу, а там она подумает над тем, какой размер платежа нам позволить.

Поскольку к этому времени я уже достаточно хорошо разбирался в этих вопросах, то естественно мы заявили, что все вопросы будем решать в суде и ни копейки они от нас не получат. На это она по хамски ответила, что их юристы “порвут нас на лоскутки” и до суда они ещё тысяч 20 -30 накрутят. В общем, теперь уже мы подали иск о расторжении договора, сделали свои расчёты. Судья, видимо не ожидавшая такой наглости от банка, в основном “наезжала” на юриста, который должен был нас порвать, а он, мычал что -то невразумительное. Конечно не заплатить ни копейки нам не удалось, но заплатили только то, что банк действительно имел право потребовать — проценты на остаток суммы основного долга за два с половиной года, пока мы рассчитывались. Вместо 259 заплатили 19 тысяч. Когда мы потом снова пришли к выдре, она очень долго не могла понять, как мы смогли выиграть в суде, да ещё и заключить с их юристом мировое соглашение.

Сейчас мне тоже приходят письма, в которых описываются похожие ситуации, поэтому попробуем разобраться в расчётах и законах.

Первое, что вы должны запомнить — никогда не производите никаких оплат до вступления решения суда в законную силу. Если вы заключили мировое соглашение, то тоже дождитесь вступления его в силу. Но на будущее скажу – мировое соглашение стоит заключать только в крайнем случае и только тогда, когда оно выгодно для вас. Помните, что отменить или оспорить мировое, вступившее в законную силу, невозможно.

Почему нельзя производить оплаты? Всё очень просто — вы оплачиваете, считая что исполняете решение суда, а банк списывает деньги по своему усмотрению и заявляет, что решение на момент оплаты не имело законной силы, значит банк имел право распределить деньги так, как считает нужным. Допустим списать их в счёт оплаты отменённой судом неустойки. И потом доказать его неправоту будет очень сложно.

Второе — обратите внимание на очерёдность, предусмотренную статьёй 319 ГК РФ.

Согласно этой статьи в первую очередь оплачиваются издержки банка. Обычно это пошлина за подачу искового, редко расходы на юристов, оценщиков и т.п. Затем банк обязан направить деньги на оплату процентов, основного долга и только после оплаты основных обязательств он имеет право оплатить неустойку и комиссии (если они есть).

Но банк делает иначе, особенно если в договоре предусмотрена очерёдность по которой предусмотрена первоочередная оплата неустойки. В результате вновь начисляются огромные проценты.

Третье — если решение суда вынесено, то есть несколько вариантов оплаты:

1) суд может в решении суда определить график погашения. Тогда и вы, и банк обязаны его соблюдать. Вы можете выплатить и раньше ( это не возбраняется), но потребовать от вас оплатить досрочно банк не имеет права. Если вы не допустили за время оплаты нарушений, банк не вправе начислять неустойку предусмотренную договором, поскольку договор изменён в судебном порядке ( в части сроков и размеров платежей).

2) суд в решении не определил нового графика. Вы можете погашать долг в любых размерах и в любые сроки. Конечно велика вероятность того, что банк получит в суде исполнительный лист и предъявит его в службу судебных приставов. Тогда, к сумме долга может добавиться исполнительский сбор в размере 7% от общей суммы задолженности.

3) Для того, чтобы избежать такой ситуации, нужно использовать своё право на рассрочку исполнения решения суда. Это право предусмотрено статьёй 203 ГПК РФ и ст. 37 закона “Об исполнительном производстве”. Заявление подаётся либо в службу судебных приставов ( если возбуждено исполнительное производство, либо судье, вынесшему решение ( после того, как оно вступит в законную силу). Второй вариант используется чаще, поскольку приставы, в большинстве случаев, всё равно переадресуют ваше заявление в суд ( а оно им надо брать на себя такую ответственность?). К заявлению приложите справку о доходах, расчёт расходов (питание, коммуналка, школа, детсад, проезд, связь и т.п), если есть иждивенцы, то подтвердите это документально. Не помешает документ об отсутствии у вас движимого (из ГИБДД) и недвижимого имущества.

Если рассрочку предоставили, то постарайтесь исполнять её условия. Тогда у банка не появиться возможности начислять неустойку, а у приставов не будет права требовать от вас уплату исполнительского сбора, поскольку исполнительные действия ими не производились и вы выплатили задолженность добровольно.

Но если, несмотря на все ваши старания и добропорядочность, банк начинает наглеть ( а делает это он постоянно), то будьте готовы к упорной борьбе. Если банк не упрётся рогом (В нашем случае банк упёрся и ни под каким предлогом не давал вообще никакой информации по счёту), то получите у них выписку по счёту и сделайте свой расчёт , с учётом очередности, предусмотренной законом: в первую очередь – пошлина, во вторую – проценты, в третью – основной долг и в последнюю – неустойка и комиссии.

Дальше действуйте по обстоятельствам, поскольку здесь снова появляются варианты, которые могут зависеть от ситуации :

Обращайте внимание на срок давности. Очень часто происходит так, что пока вы рассчитываетесь проходит немалое время. И поскольку банк имеет право начислять проценты, а вы оплачиваете только суммы по решению суда, то вновь начисленные проценты не гасятся и у банка есть два варианта – либо подать иск на взыскание вновь начисленных процентов в судебном порядке, либо требовать чтобы вы их оплатили добровольно. Обычно банк начинает шевелиться после того, как вы оплатите долг и он понимает, что может снова вас начать доить. Поэтому следите за сроком давности, и если с момента вынесения решения суда прошло 3 года, или срок приближается, то не торопитесь что либо делать. Лучше затаиться и потянуть время. Здесь время играет на вас. Ведь начисление процентов происходит каждый месяц, и каждый месяц (после трёх лет) ваша сумма задолженности по процентам будет уменьшаться, а учитывая что банк считает иначе ( ведь неустойку он списал в первую очередь) у вас всегда есть шанс, что банк вообще проворонит проценты. Для примера: согласно расчёта банка вы погасили основной долг ( в связи с чем у банка исчезло право начисления процентов) в ноябре 2014, а по факту, основной долг вы погасили в ноябре 2013, а потом целый год оплачивали неустойку и комиссии. А на них проценты не начисляются. Поэтому спокойно дожидаетесь когда банк подаст иск, а затем заявляете об истечении срока давности. Думаю, что со сроками давности вы разобрались.

Если до окончания срока ещё далеко, то выбирайте сами: можно ( сразу после оплаты суммы по решению суда) подать заявление о расторжении договора в связи с исполнением обязательств в банк. Естественно банк (если он ещё этого не сделал) заявит о том, что у вас имеется задолженность и потребует от вас оплаты процентов и тогда, нужно спорить за каждый рубль прежде чем оплатить. Никогда не подписывайте каких либо соглашений и никогда не верьте банку на слово. Наобещать они могут что угодно. Единственное соглашение, которое вы можете подписать – это если сумма, которую требует банк, соответствует той, которую он имел право насчитать и близка или равна сумме, которую вы выявили в своём расчёте. И если в соглашении будет конкретно указано, что сумма окончательная и после оплаты договор будет расторгнут. Но в своей практике я ещё ни одного такого соглашения не видел.

А если вы не пришли ни к какому соглашению, то решайте вопрос только в судебном порядке. Помните о том, что вы основной долг погасили в полном объёме и у банка отсутствует право дальнейшего начисления процентов. А это значит, что у банка не осталось никаких рычагов давления на вас. И что бы не говорил юрист банка, чем бы он не угрожал – не поддавайтесь. Не бойтесь идти в суд и бороться за свои права. Надеюсь, что этот вопрос стал для вас более понятен, а если я чего – то не смог донести – не стесняйтесь, пишите в комментариях. Будем “добивать” до конца. Удачи и терпения.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector