Решение суда по договору банковского кредитования

Судебная практика по кредитам в пользу заемщика

По многочисленным статистическим данным уровень закредитованности населения достаточно высок. Многие из нас имеют действующий кредитный договор, а часто и не один. Далеко не все кредитные договора заключаются в строгом соответствии с действующим законодательством. А это значит, что рассмотрение споров в сфере потребительского кредитования судами различных уровней весьма распространено. Сразу отметим, что на данный момент по большинству спорных вопросов по кредитным договорам судебная практика сложилась в пользу заемщика. Поэтому стоит рассмотреть основные ситуации, когда положительное решение суда для заемщика в большинстве случаев гарантировано.

Возврат страховой премии

Практически все банки при заключении кредитного договора оформляют страхование заемщика. Это может быть страховка на случай гибели или утраты трудоспособности заемщика, потери им работы. Заемщик имеет право отказаться от страхования, но, как показывает практика, в реальности такое происходит крайне редко. Между тем право расторгнуть договор страхования есть у заемщика на всем протяжении его действия. Кроме того, если заемщик докажет, что заключение договора страхования обуславливало выдачу кредита, то он вправе потребовать признать данный договор страхования недействительным. Сделать это можно только в судебном порядке. Для рассмотрения дела заемщик должен представить кредитный договор и договор страхования, оформленный вместе с кредитным. Если в этих двух документах будет прослеживаться взаимосвязь, например, в кредитном договоре будет указано, что одним из условий выдачи кредита является оформление страховки, то данное положение договора суд признает противоречащим законодательству и вынесет решение вернуть заемщику сумму страховой премии. Кстати, в последнее время наметилась тенденция, заключающаяся в принуждении судами банков не только вернуть заемщику сумму страховой премии, но и пересчитать общую сумму задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения суммы кредита. К примеру, гражданин В. обратился с иском к банку С.. Истец требовал признать недействительным его согласие на присоединение к договору коллективного страхования и вернуть страховую премию в размере 15% от суммы кредита. Как следовало из текста кредитного договора, выдача кредита заемщику осуществляется только после подписания соглашения о присоединении к договору коллективного страхования. Суд признал данное требование кредитной организации незаконным и вынес решение удовлетворить требования истца.

Возврат комиссий

Федеральный закон «О потребительском кредите» четко обозначил все требования к кредитным организациям при выдаче займов физическим лицам. Определил данный закон и то, что банки не вправе взимать с заемщика какие-либо комиссии кроме процентов за пользование кредитными средствами. Однако нередки ситуации, когда банк берет определенную комиссию за открытие и ведение ссудного счета, прием платежей по кредитному договору, досрочное закрытие договора потребительского кредитования. Все эти виды дополнительных платежей незаконны и заемщик вправе потребовать у банка вернуть денежные средства, уплаченные им в качестве подобных комиссионных платежей. Как показывает опыт, банки редко добровольно удовлетворяют подобные требования. Судебная же практика по таким делам однозначно в пользу заемщика. Для суда достаточно представить кредитный договор, квитанции об оплате с указанием сумм уплаченных комиссий. В исковом заявлении желательно указать всю подробную информацию по кредитному договору, порядку его исполнения заемщиком, а также дать ссылку на нормы законодательства, которые были нарушены кредитной организацией.

Пример из практики. Гражданка Д. подала исковое заявление к банку С., в котором требовала вернуть ей комиссию за открытие ссудного счета и комиссии за внесение ежемесячных платежей по кредитному договору. В качестве доказательств истица представила кредитный договор, где было указано, что банк за открытие ссудного счет берет с заемщика один процент от суммы кредита, а также квитанции, где было указано, что за прием ежемесячного платежа взималась комиссия в размере 100 рублей за платеж. Представитель банка пояснил, что открытие ссудного счета и прием наличных денежных средств — это дополнительные услуги, оказываемые за отдельную плату. Однако суд указал, что заемщик не просил открывать для него ссудный счет, а значит и не нуждался в данной услуге. Следовательно, она навязана клиенту. Прием платежей по кредитному договору не является отдельной услугой, так как заемщик должен иметь возможность погашать свою задолженность в связи с тем, что им оплачиваются услуги банка по предоставлению кредита в виде процентов по кредитному договору. Взимание дополнительных платежей в таком случае недопустимо. Суд вынес решение – взыскать в пользу истца сумму комиссии за открытие ссудного счета, прием ежемесячных платежей по кредитному договору, а также процентов за пользование денежными средствами.

Совет: при обращении в суд с требованием возврата комиссий по кредитным договорам следует помнить про срок исковой давности – три года. Этот срок необходимо исчислять с момента фактического удержания или уплаты комиссии.

Решения в пользу заемщика при требованиях банка

Однако положительные решения в пользу заемщика выносятся не только в тех делах, где он выступает в качестве истца. Нередки ситуации, когда при рассмотрении дел по взысканию задолженности по кредитам суд выносит решение в пользу банка, но при этом значительно уменьшает размер требований, тем самым значительно облегчает положение заемщика. Например, суд может пересчитать размер пеней и штрафов, начисленных кредитной организацией за просроченную задолженность. Банку может быть предложено провести реструктуризацию задолженности или разработать удобный для заемщика график погашения задолженности. Часто судом предоставляется рассрочка исполнения решения в пользу банка, особенно в тех случаях, когда банк не идет на уступки заемщику.

Важно отметить, что для такой позиции суда чрезвычайно важно поведение самого заемщика. Если должник не уклоняется от участия в судебном процессе, представляет всю информацию об обстоятельствах возникновения просрочки по кредитному договору, не отказывается от её погашения, то вероятность того, суд примет приемлемое для заемщика решение, очень велика. Кстати, мнение о том, что чем больше кредитов, тем меньше шансов, что суд пойдет на уступки по погашению задолженности – ошибочно. Для суда гораздо важнее условиях этих кредитов и обстоятельства возникновения просрочки. И если заемщик не относится к категории недобросовестных граждан, то суд всегда займет позицию по защите его интересов, независимо от требований кредитной организации.

Пример из практики. Банк Х. обратился в суд с исковыми требованиями к гражданке Т. Согласно исковому заявлению Т. имела просроченную задолженность по одному кредиту на протяжении восьми месяцев, по второму – шести. Кроме того, истец представил выписку из бюро кредитных историй, согласно которой у Т. есть еще три кредита, просрочка по которым составляет от двух до шести месяцев. Т. сообщила суду, что первый кредитный договор был оформлен ею для проведения лечения её малолетней дочери. После этого она брала кредиты для погашения предыдущих, просрочка образовалась из-за тяжелого материального положения: одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка-инвалида, работает в двух местах, но зарплата минимальная. Суд, изучив все материалы по делу, вынес решение, сократить штрафные санкции за просрочку кредита на семьдесят процентов, банку предоставить ответчице новые графики платежей по каждому кредитному договору с учетом объективных возможностей заемщицы. При этом банк обязал заемщицу придерживаться новых графиков платежей по кредитным договорам.

Кстати, даже судебная практика по ст. 177 УК РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) имеет положительную динамику для заемщиков. Обвинению крайне тяжело доказать наличие умысла на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору при его заключении, поэтому привлечение к ответственности по данной статье встречается нечасто.

Совет: чтобы не дать банку повода для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данной статье, при возникновении просрочки необходимо ежемесячно вносить небольшую сумму на погашение кредита. Таким образом Вы покажете, что не уклоняетесь от исполнения обязательств, но не можете их выполнять в полном объеме.

Заемщик часто оказывается в не очень благоприятной психологической обстановке, но знание законодательства позволяет во многих случаях изменить ситуацию в лучшую сторону. При заключении кредитного договора всегда следует помнить о своих правах, а также знать, что при необходимости всегда есть возможность защитить свои интересы в суде, который в большинстве случаев защищает наиболее ущемленную в правовом смысле сторону.

ВС объяснил судам, как следует рассматривать дела по кредитным договорам

Верховный суд выпустил 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Чтобы привести к единообразию правовые подходы, ВС сообщил, как действовать судам, если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, и какие последствия наступают при признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета.

Верховный суд отмечает: если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования надо рассматривать в порядке искового, а не приказного производства. Например, коллегия ВС по гражданским делам не согласилась с нижестоящими инстанциями о том, что требование банка о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению ко взысканию задолженности. ВС отметил, что требование о расторжении договора в порядке приказного производства не рассматривается (ст. 122 ГПК). При этом производный характер требования о расторжении договора не имеет правового значения. Следовательно, такие заявления подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства (определение от 11 июля 2017 года № 41-КГ17-12).

Заемщик не может в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета было условием заключения кредитного договора.

Павел Гришко* потребовал, чтобы банк закрыл его банковский счет, открытый для учета кредиторской задолженности, и потребовал установить иной порядок учета кредиторской задолженности путем открытия ссудного счета. Банк отказался и пояснил, что для этого нужно погасить все долги, чего Гришко не сделал. Тот обратился в суд.

Суд удовлетворил его требования, указав, что право истца на расторжение договора банковского счета установлено ГК и законом «О защите прав потребителей», а есть у него долги или нет – неважно.

Читайте подробнее об этом деле:

Гражданская коллегия ВС назвала эти выводы неправомерными. Так, по общему правилу, договор изменяют только стороны по своему согласию. В данном случае открытие счета для учета кредиторской задолженности было одним из условий заключения кредитного договора. Таким образом, Гришко хочет отказаться от своих обязательств, что недопустимо (определение от 7 марта 2017 года № 7-КГ16-6).

Если заемщик написал в заявлении о досрочном возврате одну сумму, а внес другую, меньшую, это еще не основание отказать в зачислении этих сумм.

Лидия Горохова* написала в банке заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. При этом незначительную часть денежных средств – 759 руб. из 316 000 руб. – она внесла отдельно, в тот же день и в том же отделении, через другой своей счет. Банк эту часть долга не зачел, поэтому Горохова обратилась в суд. По мнению апелляции, истица не доказала, что внесла 759 руб. с другого счета. Суммы, которую внесла Горохова, не было достаточно для полного погашения кредита, а заявления о частичном погашении она не писала.

Судколлегия по гражданским делам с выводами апелляции не согласилась. Банк не уведомил Горохову, что не зачислил 759 руб. в счет погашения задолженности. ВС отметил, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга. Закон не ограничивает право досрочно возвратить кредит (определение от 30 мая 2017 года № 4-КГ17-20).

О других разъяснениях Обзора читайте:

Если условие кредитного договора о комиссионной оплате за обслуживание счета признано недействительным, потребителю надо возместить убытки по правилам ст. 15 ГК.

Евгений Петров* обратился в суд с иском к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки, штрафа, судебных расходов. Суд удовлетворил требования Петрова, поскольку спорные условия ущемляют права потребителя. В пользу истца, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии. Однако, как указала гражданская коллегия ВС, неустойка за это не взыскивается. Возмещаются лишь убытки, наличие и размер которых доказывает потребитель по ст. 15 ГК (определение от 3 ноября 2015 года № 16-КГ15-25).

* имена и фамилии героев изменены редакцией

С полным текстом обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС 27 сентября 2017 года, можно ознакомиться здесь.

Альтернатива

Верховный суд дал пояснения по кредитным картам.

Клиент банка имеет право в любой момент закрыть свой счёт – об этом говорит и Гражданский кодекс, и закон о защите прав потребителей. Но можно ли с такой же лёгкостью прекратить отношения с банком, если этот счёт привязан к кредитной карте с большим долгом? Долгое время практика была неоднозначной: одни суды соглашались закрыть счёт – ведь обязательства можно выполнять и без него. Другие, напротив, настаивали, что договор с клиентом связывает кредитку и счет воедино и закрыть его при наличии долга нельзя. Какой из двух подходов верен, напомнил Верховный суд.

Вопрос один, подходы разные

Пунктом 1 ст. 859 ГК предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. А если договор расторгнут – это основание для закрытия счёта (п. 4 ст. 859 ГК). Причем подписывать соглашение о расторжении договора банковского счета не надо – заявления клиента уже достаточно. Но если речь идет о кредитной карте, к которой привязан счёт, закрыть его при наличии долга будет непросто, если не сказать невозможно.

Суды по-разному подходят к возможности закрыть счёт при задолженности, отмечает Денис Бобырь, юрист КА «Юков и партнёры». Одна позиция – признать такую возможность. Если проанализировать положения ст. 421, 422, 859 ГК или Инструкцию банка России от 30.05.2014 № 153-И, следует вывод, что требования о закрытии банковского счета подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, замечает Бобырь. Такой вывод, например, сделал Новосибирский областной суд в апелляционном определении от 31.01.2017 по делу № 33-881/2017, в рамках которого истец добивался права закрыть кредитный счёт в Альфа-Банке. Суд пояснил: договор, заключенный между сторонами, представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и элементы договора банковского счета, а договор банковского счета – одна из составных частей смешанного договора – может быть расторгнут в любое время.

В адрес Роспортебнадзора поступила жалоба……

Аналогичный подход продемонстрировал в 2015 году и Роспотребнадзор. В адрес Роспортебнадзора поступила жалоба от гражданина, которому отказали в закрытии счета в МТС-Банке, и в ведомстве увидели в этом нарушение прав потребителя. Банк в итоге привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя). В судах банку не удалось отстоять свою позицию.

Суды объясняют, что при закрытии банковского счета по-прежнему остается возможность исполнять обязанности по кредитному договору и вносить наличные в кассу, – такой способ расчетов предусмотрен законом. Как следствие, наличие у лица задолженности не влияет на возможность закрыть счет, а заемщик вправе в порядке ст. 859 ГК направить заявление о расторжении счета, при этом на кредитный договор это не повлияет.

Однако есть и другой подход. Заключается он в том, что открытие счета банком связано с необходимостью исполнения лицом обязательств по возврату кредита. То есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, и его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора, отмечает Бобырь. В таком случае, если кредит не выплачен, у банка имеются все правовые основания отказать в закрытии банковского счета, напоминает юрист. Такой подход применил, в частности, Ставропольский краевой суд в апелляционном определении от 06.06.2017 по делу № 33-4114/2017. Именно эту позицию поддержал и Верховный суд в очередном споре о возможности закрытия счёта с долгом по кредиту.

Есть кредит – будет и счёт

В 2011 году Татьяна Рузаева* взяла потребительский кредит в Сбербанке. Ей выдали кредитную карту с лимитом 20 000 руб. и 19% годовых сроком на год и открыли счет для проведения операций. В 2016 году Рузаева обратилась в банк и попросила закрыть счёт – на тот момент ее долг по кредиту составил 52 091 руб. Сделать это в банке отказались, и женщина пошла в суд. Она настаивала, что отказ нарушает ее права, поскольку возможность закрыть счёт и обязательства по возврату банку денег не связаны: отсутствие счёта не освобождает её от необходимости вернуть деньги.

Первые две инстанции поддержали требование заявительницы. Они признали ее договор со Сбербанком расторгнутым в части открытия текущего счета и обязали банк закрыть его. С банка взыскали 500 руб. морального вреда и 250 руб. штрафа.

Суды исходили из того, что ГК и закон о защите прав потребителей предусматривают право клиента банка закрыть счёт и это не влияет на возникшие кредитные обязательства. Банковский счёт предполагает проведение различных операций по нему, что свидетельствует о его самостоятельной природе, не связанной с погашением кредита, добавили в апелляции. Там указали, что по закону о защите прав потребителей нельзя обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других.

Верховный суд…..

Но коллегия Верховного суда по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова сочла такой подход ошибочным (дело № 67-КГ17-26). Как отметил Верховный суд в определении по делу, когда клиент банка заключает договор о выдаче и использовании кредитной карты, речь идет о смешанном договоре, содержащем элементы договора банковского счета и кредитного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк обязуется выдать деньги заёмщику; согласно условиям договора, заёмщик обязуется ввернуть деньги с процентами. Раз договор смешанный, то обязанность вернуть кредит связана с проведением операций по счёту, включая его закрытие, сделал вывод Верховный суд. А возможность получить кредит, в принципе, связана с проведением операций по счету и его закрытием. К тому же, по условиям использования карт Сбербанка, счет закрывается при условии погашения овердрафта и отсутствия другой задолженности. Такой подход соответствует ст. 421 ГК, которая регулирует отношения по смешанному договору, признал ВС, а применение правил о возможности расторгнуть договор в любое время противоречит существу такого договора – ведь оно касается только одной его части – счета. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

«По существу, вывод коллегии представляется правильным, так как в ситуации с кредитными картами одновременно происходит и использование банковского счета для проведения операций, и пользование кредитом; эти две составляющих неразрывно связаны, считает Александра Герасимова, руководитель практики «ФБК Право». При этом обоснованию коллегии не хватает логической завершенности, уверена она.»

Интересен также подход к толкованию норм процессуального права, считает Герасимова: так, несмотря на установление неправильного применения норм материального права, коллегия не приняла новое судебное постановление, как следует из п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК, а направила дело на новое рассмотрение в апелляцию, ссылаясь на соблюдение разумных сроков судопроизводства. Это вдвойне необычно, уверена юрист, так как передача в апелляцию сроки только увеличит.

Судебная практика по кредитам в пользу заемщика: в каких случаях суд на стороне граждан

В каких случаях дело доходит до суда

Возвратом просроченной задолженности может заниматься как сам кредитор, так и коллекторское агентство. В случае уступки долга по договору цессии коллекторской компании обратиться в суд могут ее представители. До обращения в суд стороны могут попытаться урегулировать проблему самостоятельно.

Если вернуть долг в досудебном порядке не удалось, на заемщика подают иск.

Заявление содержит требование кредитора вернуть долг, начисленные пени и проценты по нему. Заемщик имеет право обратиться в банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул, реструктуризации долга или изменении условий договора. Кредитор не обязан удовлетворять эту просьбу. Однако факт подачи подобного заявления может положительно повлиять на решение суда о размере штрафных санкций.

Этапы судебного разбирательства

Как правило, банки пытаются самостоятельно решить проблему с непродолжительными просрочками. Если дело усугубляется, взыскание долга может быть передано коллекторам.

Если и коллекторская фирма не помогла вернуть средства, для должника начинается процесс судебного разбирательства.

Повестка

Процесс начинается с отправки должнику повестки по адресу регистрации, указанному при заключении договора. Кредитор не обязан уведомлять заемщика о своем намерении обратиться в судебные органы. Если должник не проживает по указанному адресу и не получит повестку, решение по делу может быть принято без его участия.

Проверить подлинность повестки можно на сайте суда в разделе «Судебное делопроизводство» или при личном визите в судебный орган.

В повестке указывается дата, место и время предварительного слушания.

Предварительное слушание

Перед слушанием должнику следует ознакомиться с материалами дела. Их копии можно получить в судебном участке по месту рассмотрения иска. В первую очередь нужно проверить общую сумму требований кредитора, указанную в исковом заявлении. При несогласии с расчетом можно подать встречный иск на заявителя.

На предварительном слушании судья предоставляет сторонам возможность заключить мировое соглашение.

Если компромисс не будет найден, судом будет назначена дата судебного разбирательства.

Основное слушание

Задача должника на данном этапе – юридически обосновать причину просрочки платежей. Дело рассматривается судом по месту регистрации заемщика. Решение по долгам менее 50 тыс. руб. выносит мировой судья. В процессе основного слушания рассматриваются материалы дела и принимаются ходатайства сторон. Затем суд удаляется на совещание, после чего и выносится окончательное решение.

К основному слушанию заемщику следует подготовить следующие документы:

• договор о предоставлении кредита;
• документы, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния должника;
• обращения к кредитору, направленные на урегулирование конфликта.

Подтвердить ухудшение финансового состояния должник может, предоставив справку о доходах, трудовую книжку с записью об увольнении, справку с биржи труда, больничный лист или документы о декретном отпуске.

После принятия судом решения должник имеет в запасе 30 дней на обжалование этого решения. По истечении месячного срока решение вступает в силу, а исполнительный лист по нему передается в ФССП. После регистрации документов по делу начинается производство, которым занимаются судебные приставы-исполнители.

В каких случаях судья принимает решение в пользу заемщика

Суд может встать на сторону заемщика в следующих случаях:

• нарушение банком условий кредитного договора;
• истечение срока исковой давности;
• ухудшение финансового состояния, доказанное документально;
• некорректный расчет суммы задолженности, процентов и штрафов.

Для принятия решения в свою пользу заемщику необходимо тщательно готовиться к слушаниям и собирать полный пакет подтверждающих документов.

Судебная практика по кредитам в пользу заемщика: реальные примеры

Есть несколько примеров, подтверждающих, что суд нередко встаёт на сторону заемщика:

1. Как сообщает Российская газета, в 2008 г. гражданином из Воронежской области был получен кредит на покупку жилья в размере 1,5 млн руб. Поручителем по договору выступала его супруга. Срок ипотечного кредита составлял 20 лет, но первые просрочки образовались уже в 2009 г. Тогда банк потребовал вернуть всю сумму кредита с процентами досрочно. Должник этого не сделал, и в 2019 г. было подано исковое заявление. Районный суд отказал банкирам в принятии заявления по причине истечения срока давности. Областной суд оспорил это решение, и взыскал с семьи задолженность в полном объеме. Верховный суд отменил решение областного по причине истекшего срока давности по основному и дополнительным требованиям.
2. По информации пресс-центра Верховного суда РФ, приставом было вынесено решение о списании средств с дебетовой карты должника в счет уплаты просроченной задолженности. Однако средств на карте не было. Тем не менее банк списал необходимую сумму, оформив ее как выдачу кредита должнику. На этот кредит начали начисляться проценты и неустойки. Дело было рассмотрено в нескольких инстанциях. Верховный суд обжаловал решение краевого и пояснил, что банк не имел права кредитовать клиента по своему желанию. Возможность кредитования не была предусмотрена договором банковского счета. В связи с этим суд принял сторону заемщика.
3. Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела спор кредитора и заемщика о сумме долга, на которую должны начисляться проценты. В сумму договора помимо основного долга были включены единовременное вознаграждение банку и комиссия за проведение операции. Клиент ежемесячно уплачивал проценты от общей суммы договора с учетом комиссий. Погасив кредит, клиент обратился в суд с требованием вернуть переплаченные проценты. Районный суд поддержал истца, однако областной суд снизил суммы требований. Заемщик дошел до верховного судьи, который поддержал его и вынес решение о перерасчете в пользу гражданина.
4. Верховный суд выступил на стороне заемщицы микрофинансовой организации. Взяв 15 тыс. руб. под 2% в день, женщина задолжала МФО порядка 300 тыс. руб. В пользу ответчицы был срок займа по договору, составивший 15 дней. По мнению суда, начисление процентов после окончания срока договора неправомерно. Рекомендовано начисление процентов за 15 дней и штрафа в размере 1 тыс. руб., что предусмотрено договором займа.

Какие могут быть последствия судебного процесса

В результате рассмотрения дела судом могут быть приняты следующие решения:

• изменение договора и пересмотр графика платежей;
• погашение долга частями за счет основного заработка;
• рефинансирование;
• погашение основного долга без пени и штрафов.

В худшем случае физическим лицам предстоит продажа имущества в счет уплаты долга. Исполнением судебного решения занимаются приставы. Они информируют заемщика о начале исполнительного производства и дают 5 дней на добровольное исполнение решения. Если этого не происходит, начинается принудительное взыскание посредством ареста счетов, описи и продажи имущества.

О решении в пользу заемщика при невыплате автокредита рассказывают в этом видео:

Судебная практика показывает, что суды чаще принимают решения в пользу кредиторов. Однако заемщик имеет возможность снизить сумму долга, имея доказательства ухудшения своего финансового состояния или несоответствия требований банка условиям кредитного договора.

Взыскание долга по кредитному договору

#	Название	Cуд	Решение
415215	Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к Вахрушевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29.03.2012 в размере 206 323 руб., по кредитному договору.

Ленинский Решение 414860 Решение суда о взыскании кредитной задолженности

Истец обратился в суд с иском к ответчику Морозову М.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 390 449 рублей 08 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 104 рубля 49 копеек. В обосновании св.

Выборгский Решение 407357 Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг № в сумме 107160,74 рублей, в том числе: 23322,42 рубля – задолженность по процентам, 80038,32 рублей задолжен.

Центральный Решение 392528 Решение суда о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 07.07.2014 года между истцом и Кузнецовой Т.В. заключен кредитный договор №№ о предоставлении последнему кредита в размере 128640 рублей на срок 54 месяца с упла.

Центральный Решение 386765 Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратились в суд с вышеуказанным иском указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор -ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой кредит .

Дзержинский Решение 384432 Решение суда о взыскании задолженности по кредитной карте

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с иском к Бахареву А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг Публичное акционерное общество «Сбербанк России.

Первомайский Решение 191522 Решение суда о взыскании задолженности по кредиту

ОАО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением к Швец Н.И. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита № *** от **** г., по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 736 900 руб., в соответствии .

Тушинский Решение 164856 Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество

Истец ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 436 397 руб. 07 коп., которая состоит из суммы задолженности по уплате основного долга – 387 743 руб.

Коптевский Решение 164855 Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Мураферу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ***года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику д.

Коптевский Решение 59183 Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя иск тем, что 08 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения.

Черемушкинский Решение 59119 Решение суда о взыскании денежных средств

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб., суммы процентов на сумму просроченной задолже.

Черемушкинский Решение 59117 Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора от 18 октября 2007 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере . — сумма основного долга, проценты в размере ., неустойка в размере ., комиссия — в раз.

Черемушкинский Решение 58858 Решение суда о взыскании денежных средств

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Обуховой О.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 18.08.08 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Обуховой дд.мм.гггг года рождения, уроженка г .

Черемушкинский Решение 58809 Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и расходов по уплате государственной пошлины в размере руб., указ.

Черемушкинский Решение 58715 Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору,

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком 19 сентября 2008 года и просит взыскать с ответчика руб., состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в разм.

Черемушкинский Решение 58619 Решение суда о взыскании денежных средств,

Истец АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Бахтигозину К.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05.10.05 года между АКБ «Банк Москвы» и Бахтигозиным К.И. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковско.

Черемушкинский Решение 58568 Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика руб., возврат государственной пошлины в размере руб. В обоснование иска истец указывает, что 20 июня 2008 года с ответчиком бы.

Черемушкинский Решение 58477 Решение суда о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Ковалевой Т.И. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2007 г. между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Ковалевой Татьяной Ивановной бы.

Черемушкинский Решение 58439 Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с Батуриной А.Д. задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2007 года в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: долларов США .

Черемушкинский Решение 58358 Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2007 год, заключенному между КАБ «Банк Сосьете Женерль» и ответчиком для приобретения автотранспортного средства в размере долларов США в сч.