Взыскание морального ущерба за превышение должностных полномочий
Expertrating.ru

Юридический портал

Взыскание морального ущерба за превышение должностных полномочий

Взыскание морального ущерба за превышение должностных полномочий

Ситуаций, которые могут стать поводом для обращения обычного гражданина с иском в суд о взыскании морального вреда с органов ГИБДД, в жизни случается великое множество. Конечно, далеко не всегда они заканчиваются взысканием больших денежных сумм, однако, для многих граждан, невиновно потерпевших от ГИБДД, вопрос взыскания морального вреда – дело не столько денег, сколько принципа.

В нашей сегодняшней статье мы поговорим о том, как взыскать моральный вред с органов ГИБДД.

Какие действия органов ГИБДД могут быть расценены как повод для взыскания?

В первую очередь, это любые незаконные решения ГИБДД, связанные с привлечением граждан к административной ответственности.

Речь идет о самом широком спектре ситуаций, начиная от незаконно составленного протокола за непристегнутый ремень, заканчивая фальсификацией материалов, повлекших незаконное лишение права управления ТС. И если в первом случае взысканная сумма может быть буквально копеечной, то во втором уже можно рассчитывать на более серьезный размер компенсации.

Следующая категория ситуаций, дающих основание ставить вопрос о взыскании морального вреда с ГИБДД, это совершение сотрудниками данного ведомства преступных действий в отношении водителей или иных участников дорожного движения. Это могут быть любые преступления, например, превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

Так или иначе, для того, чтобы обратиться в суд с иском о взыскании морального вреда с ГИБДД, нужно иметь на руках документальное подтверждение незаконных действий сотрудников этого ведомства. Что это за документы?

Как правило, в таких случаях речь идет о приговоре в отношении сотрудников, либо о судебном решении, которым водитель, попавшийся «на протокол», был оправдан в связи с невиновностью.

Это важно: далеко не в каждом случае юридической «победы» над гаишниками, особенно, если речь идет об административных делах, можно ставить вопрос о незаконности их действий и как следствие, об обращении в суд с иском о компенсации морального вреда. Именно поэтому мы рекомендуем вам перед подачей иска проконсультировать с юристом, дабы оценить возможные перспективы судебного процесса. Сделать это вы можете прямо на нашем сайте, обратившись к дежурным юристам в режиме онлайн

Центральным местом в исковом заявлении о взыскании морального вреда с ГИБДД должно быть обоснование перенесенных вами нравственных страданий, связанных с незаконными действиями полицейских. Например, если речь идет о незаконном лишении права управления, то в иске следует указать, что в результате лишения прав вы испытали моральные страдания и переживания, связанные с отсутствием возможности пользоваться личным транспортом, а также регулярные стрессы, обусловленные многократными обращениями и походами в полицию, прокуратуру, суд и т.п.

Кроме того, советуем акцентировать внимание на том, что в результате неправомерных действий сотрудников серьезно пострадали такие ваши качества, как самооценка, добросовестность и законопослушность, а также вы испытали унижение, связанное с незаконным привлечением к административной ответственности.

К слову, именно на эти моменты в 2016 году обратил внимание Верховный Суд России, удовлетворяя кассационную жалобу автолюбителя из Липецкой области, которому в удовлетворении морального вреда сначала последовательно отказали суд первой и апелляционной инстанций.

Указанный выше пример – это лишь общий ориентир. В любом случае, при составлении иска по конкретному делу, вам лучше консультироваться с юристом, поскольку, далеко не всегда суды признают, что истцам в результате действий ГИБДД был причинен моральный вред, ссылаясь на отсутствие доказательств.

По любой категории дел о взыскании морального вреда с ГИБДД не лишним будет представить дополнительные доказательства перенесенных страданий. В общем случае это могут быть документальные подтверждения покупки лекарств, успокоительных, справки или записи об обращениях к психологу, неврологу, кардиологу, аптечные чеки о покупке лекарств и т.п…

Сколько можно взыскать?

Ответ на этот вопрос зависит от ситуации и судебной практики, складывающейся в том или ином регионе. Например, если речь идет о незаконном привлечении по ст. 12.8 КоАП РФ, то рассчитывать на слишком большие суммы денег здесь вряд ли приходится. Например, сравнительно недавно, в Бурятии водитель взыскал в такой ситуации с местного ГИБДД всего лишь 5 000 рублей, хотя сумма его иска составляла 100 тысяч. Впрочем, судебная практика знает случаи взыскания и гораздо больших сумм.

Гораздо больше можно взыскать в случае совершения в отношении гражданина преступления, хотя и в этом случае рассчитывать на баснословные суммы не стоит.

Впрочем, для многих граждан, с которыми несправедливо обошлись, взыскание морального вреда с ГИБДД – это вопрос не столько денег, сколько принципа.

Кто платит?

Несмотря на то, что по делам такого рода непосредственным причинителем морального вреда являются сотрудники ГИБДД, исковые требования о выплате компенсации предъявляются к Министерству Финансов РФ, поскольку, в силу ст. 1069 ГК РФ и Приказа Минфина РФ от 12 февраля 1998 года № 26, именно органы Минфина должны представлять интересы государства в судебных спорах, предполагающих компенсацию денег из федеральной казны.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС запретил произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда

Верховный суд РФ запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда: законодатель не предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, но при этом суд должен объяснить свою позицию. Если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной, подчеркивает высшая инстанция.

До высшей инстанции дошел спор жительницы столицы с Министерством внутренних дел о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в дежурной части одного из отдела полиции Санкт-Петербурга пьяный сотрудник уголовного розыска случайно застрелил ее сына.

Истица настаивала на взыскании 4 миллионов рублей, однако Замоскворецкий суд снизил компенсацию до 150 тысяч рублей, а Мосгорсуд это решение поддержал.

При этом суды сочли, что смерть сына безусловно причиняет заявительнице глубокие нравственные страдания. Учитывая совместное проживание истицы с сыном, наличие малолетней дочери у погибшего, являвшегося единственным родителем ребенка и опекуном которой теперь является заявительница, суд все же счел возможным определить размер компенсации в 150 тысяч рублей достаточной.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, напоминает ВС.

Он указывает, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости.

«При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации. не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований», — отмечает ВС.

Поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, указывает ВС.

«При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении», — подчеркивает высшая инстанция.

Однако в данном деле существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

«Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 тысяч рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий», — говорится в определении.

Также районный суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истицей.

Кроме того, суд не привел мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. А ведь сотрудник полиции, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не только не был отстранен от службы, но более того — ему выдали табельное оружие, из которого он и выстрелил в сына заявительницы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда, считает ВС.

В связи с чем ВС определил отменить определение Мосгорсуда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Судебная практика: Превышение сотрудниками охраны должностных полномочий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златкина Евгения Ароновича к ООО ЧОП «Ц-р» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ООО ЧОП «Ц-р» с иском о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в целях отключения услуги банка по смс-информированию явился в офис АО «ОТП Банк» по адресу г. Барнаул ул. Советская, 7 ДД.ММ.ГГГГ, где объяснил оператору банка, что ему нужно отключить платное смс-информирование и поменять секретное слово. Работник банка поменяла секретное слово, но пояснила, что отключить указанную услугу в данном отделении банка нельзя. Истец в присутствии работника банка позвонил на горячую линию банка, по которой оператор банка пояснил, как выполнить данное отключение, о чем истец сообщил оператору в отделении банка. В ходе оформления данной услуги подошла другая сотрудница банка и сказала, что вызвала охрану, следует ожидать. Около 12:50 прибывшая охрана «Ц-р» в нарушение прав истца и требований закона и по поручению сотрудницы банка в присутствии клиентов банка, вытолкала истца на улицу, угрожая, что применят спецсредства. Около 13: прибыл наряд полиции, далее вместе с полицией истец зашел в банк и уточнил причину вызова охраны и грубого обращения в отношении истца, на что сотрудница банка пояснила, что Златки Е.А. мешал клиентам банка. Истец считает, что сотрудники охраны превысили должностные полномочия, выразившиеся в принудительном выводу, выталкивании истца из банка. Следовательно, сотрудники охраны совершили действия, которые могли быть совершены только в исключительных обстоятельства, установленных законодательством РФ. В отношении Златкина Е.А. не было составлено протокола об административном правонарушении, что фактически подтверждает превышение должностных полномочий сотрудниками охраны.

Со ссылкой на п.1 ст.203 УК РФ истец указывает, что в соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности» частным охранникам запрещено прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан. Проведение действий, нарушающих гарантии неприкосновенности личности, влечет установленную законом ответственность. Частный охранник может только задержать лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы и должно незамедлительно передано в орган внутренних дел.

Истец со ссылкой на ст. 23 Конституции Российской Федерации, на ст. 150,151 ГК РФ полагает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, незаконные действия ответчика направлены на умаление чести истца, чувства личного достоинства, порочат его честь и достоинство в глазах клиентов банка, поведение сотрудников породило ощущение правовой незащищенности, вседозволенности, игнорирование всех норм морали и нравственности. С учетом изложенного истец просил признать незаконными действия сотрудников ООО «ЧОП «Ц-р», и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство об отложении дела с целью истребования доказательств на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание явилась представитель ответчика Метлюкова Е.В., которая полагала злоупотреблением правом со стороны истца очередное ходатайство об отложении дела, поскольку дело неоднократно откладывалось по ходатайству истца, доказательства по делу не представлены, в связи с чем просила в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело по существу и отказать в иске за необоснованностью, письменные возражения представлены в деле.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Установлено, что по ходатайству истца дело неоднократно откладывалось (3 октября, 17 октября, ДД.ММ.ГГГГ) по причинам необходимости получения истцом юридической помощи, необходимости представления последним доказательств, обосновывающих его исковые требования. При этом истец не был лишен возможности получить и собрать данные доказательства заблаговременно (а именно с ДД.ММ.ГГГГ- с момента указанных в иске обстоятельств), в том числе до подачи иска в суд, однако занялся формированием доказательств только после его подачи, в связи с чем суд полагает злоупотреблением правами очередное ходатайство истца об отложении судебного заседания, признает неуважительной причину его неявки в суд и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно иску работники ЧОП «Ц-р» ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «ОТП Банк» по адресу: г. Барнаул, у л. Советская, 7, в присутствии клиентов банка превысили свои служебные полномочия, вытолкали истца на улицу, угрожая применить спецсредства, что умалило честь и достоинство истца, чем причинили истцу моральные страдания.

В деле истцом представлена копия постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данным должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Златкин Е.А. находился в ПАО «ОТП Банк», по адресу г. Барнаул, ул. Советская, 7, где у него произошел конфликт с сотрудницей банка. Около 12 част. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по тревожной кнопке в указанный банк прибыла охрана «Ц-р», которая вывела Златкина Е.А., при этом физическая сила к последнему не применялась. Сотрудник банка Николенко И.Н. пояснила прокурору, что Златкин Е.А. в банке начал вести себя агрессивно, кидать документы по столу, на просьбу успокоиться не реагировал, в связи с чем и были вызваны сотрудники охраны «Ц-р». По указанным обстоятельствам в действиях сотрудников банка ПАО «ОТП Банк» не были установлены составы преступления или административного правонарушения. В связи с отсутствием нарушений законодательства оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, жалоба Златкина Е.А. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.07.2016) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст. 16.1 указанного Закона РФ Частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если настоящим Законом им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Согласно ст. 17 Закона РФ Частные охранники имеют право применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан; 2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Ответчик в письменных возражениях на иск указал, что в соответствии с договором соисполнения на оказание охранных услуг от 1 февраля 2017 года ООО ЧОП «Ц-р» приняло на себя обязательства по охране имущества АО «ОТП Банк», в частности путем реагирования экипажами ГБР на сигнал «Тревога». 1 апреля 2017 года действительно был осуществлен выезд в офис банка по адресу г. Барнаул, у л. Советская, 7. После прибытия полиции сотрудники банка АО «ОТП Банк» не стали привлекать Златкина Е.А. к административной ответственности. Никаких противоправных действий в отношении Златкина Е.А. группа быстрого реагирования ООО «ЧОП «Ц-р» не совершала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств наличия морального вреда, а также вины сотрудников ООО ЧОП «Цербер» в его причинении. В материалы дела не представлены доказательств вины сотрудников ООО «ЧОП «Ц-р» в совершении какого-либо преступления в отношении истца, в том числе по ст. 203 УК РФ, наличия соответствующего приговора, не представлены доказательства нарушения ООО ЧОП «Ц-р» какого-либо положения закона, в связи с которым истцу могли бы быть причинены моральные страдания, а также доказательства незаконности действий сотрудников охранного предприятия при осуществлении выезда по тревожной кнопке банка. Утверждения истца о применении к нему физической силы сотрудниками охранного предприятия, в том числе и без законных к тому оснований, также не подкреплены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по госпошлине истцу также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Златкина Евгения Ароновича к ООО ЧОП «Ц-р» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение об удовлетворении требований сотрудника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст.319 УК РФ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре судебного заседания Торгашовой О.А .,

представителя третьего лица – Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску Б.П.А. к Ж.С.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Б.П.А. обратился в суд с иском к Ж.С.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы следующим. Б.П.А. проходит службу в органах внутренних дел с 30.05.2003 г. по настоящее время, на основании приказа Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от *** *** л/с, Б.П.А. назначен на должность *** С 07.11.2017 года по настоящее время состоит в должности *** в звании капитан полиции. 29.06.2017 г. в отношении истца ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти). Ответчик Ж.С.М. умышленно, публично, в присутствии посторонних граждан оскорбила Б.П.А. – представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах, по выявлению и пресечению административных правонарушений, грубой нецензурной бранью, высказывая в его адрес слова оскорблений, унижающих честь и достоинство, подрывающих его деловую репутацию, как сотрудника полиции. Ж.С.М. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью. 29.08.2017 г. Ж.С.М. признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти), ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. Приговор вступил в законную силу 08.11.2017 г. Указанными умышленными действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага (честь и достоинство, доброе имя) истца, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Б.П.А. был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения Ж.С.М. по отношению к представителю власти. Ж.С.М. не принесла ему своих извинений. Компенсировать моральный вред добровольно ответчик Ж.С.М. не предлагала. Полагает, что имущественное положение ответчика судом не может учитываться при определении размера причитающейся компенсации морального вреда, поскольку, как установлено приговором суда, моральный вред ему был причинен умышленными действиями ответчика Ж.С.М.. Причиненный указанными виновными умышленными действиями Ж.С.М. моральный вред истец оценивает в размере 7 000 рублей. Данный размер считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, сложившейся судебной практике. Просит взыскать с ответчика Жуковой С.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей (л.д. 2-3).

Истец Б.П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Ж.С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела, при этом в заявлении просила снизить сумму компенсации морального вреда с 7000 рублей до 1000 рублей, с учетом ее материального положения (л.д. 31).

Представитель третьего лица Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» К.А.В., действующая на основании доверенности от 19.09.2018г. № Д-31-30 (копия на л.д. 21), поддержала исковые требования, не возражала против принятия судом признания исковых требований ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федарации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно копии справки от *** капитан полиции Б.П.А., *** проходит службу в органах МВД России с 30.05.2003 г. по настоящее время, (л.д. 5).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от 29 августа 2017 года, Ж.С.М. 29.06.2017 г. в период с 18.35 ч. до 19.00 ч., находясь в общественном месте – на улице у торгового центра «*** расположенного по адресу: ***, г.***, умышленно, публично, в присутствии посторонних граждан, оскорбила грубой нецензурной бранью представителя власти – *** старшего лейтенанта полиции Б.П.А., находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах, по выявлению и пресечению административных правонарушений, высказывая в адрес Б.П,А. слова оскорблений, унижающих честь и достоинство, подрывающих его деловую репутацию, как сотрудника полиции.

Данным приговором, вступившим в законную силу 08 ноября 2017 года, Ж.С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей. Ей было назначено наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 250 часов (л.д 14-16).

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

При установленных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком Ж.С.М., поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Принятие судом признания иска ответчиком, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, является основанием для вынесения решения об удовлетворении требований истца.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины и признание иска ответчиком, приходит к выводу о том, что с Ж.С.М. в пользу Б.П.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.П.А.. о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части суд отказывает.

Так как истец на основании п.п. 4 п. 1 ч. 1 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика Ж.С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Б.П.А. к Ж.С.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.С.М. в пользу Б.П.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ж.С.М. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда О.Б. Сергеева-Борщ

Читать еще:  Как восстановить утерянный сертификат на материнский капитал?
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector