Законность вынесения определения о повороте исполнения решения суда

«Это вы поторопились!», или Как начислить компенсацию при повороте исполнения судебного решения

Поворот исполнения судебного решения – это не самый простой механизм. ВАС РФ неоднократно давал разъяснения по поводу самых разных его аспектов , однако иногда Суд вынужден возвращаться к некоторыми вопросам.

В частности , недавно ВАС РФ акцентировал внимание судов на правильном исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ при возврате неверно присужденных сумм.

Фабула дела

В 2011 году ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в суд к ОАО «Владивосток Авиа». Аэропорт требовал взыскать с авиакомпании долг за наземное обслуживание самолетов. Арбитражный суд Приморского края полностью удовлетворил этот иск своим решением от 6 июля 2011 года ( решение арбитражного суда Приморского края от 6 июля 2011 г. по делу № А51-497/2011).

КРАТКО

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. № 9040/13.

Требования заявителя ( ответчик по делу , решение по которому впоследствии было отменено): Начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму денег , которая уплачена истцу по первоначальному делу и подлежит возврату из-за отмены судебного решения.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя.

Авиакомпания решила обжаловать это решение , но безрезультатно ( постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2009 г. по делу № А51-497/2011). Однако кассация встала на сторону заявителя , и в результате решение было отменено , а дело направлено на новое рассмотрение.

Но несмотря на это , аэропорт уже успел получить исполнительный лист по решению суда первой инстанции и предъявил его к взысканию. В результате авиакомпания перечислила часть присужденного ( 619,4 тыс. руб.) двумя платежами – 25 и 26 января 2012 года. После отмены первоначального решения она посчитала эту сумму неосновательным обогащением , в октябре 2012 года инициировала новый процесс и потребовала вернуть деньги , а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Позже , в декабре 2012 года , суд первой инстанции вынес определение о повороте исполнения – поэтому от основной суммы задолженности ( 619,4 тыс. руб.) авиакомпания отказалась , но вопрос о компенсации остался открытым.

Аргументы судов

Аэропорт не признал иск: он заявил , что до вынесения определения о повороте исполнения речи о неосновательном обогащении ( а следовательно , и о начислении процентов) быть не может. По мнению ответчика , восстановление прав лица , исполнившей отмененное решение , осуществляется именно поворотом исполнения – а до этого момента считается , что перечисленные деньги используются правомерно.

Суды также опирались на формальное толкование норм. Арбитражный суд Приморского края подчеркнул , что АПК РФ допускает возможность принудительного исполнения решения на основании исполнительного листа ( п. 2 ст. 318 АПК РФ). Поэтому те 619,4 тыс. руб., которые авиакомпания заплатила аэропорту по исполнительному листу , подлежали такой уплате в обязательном порядке , и до вынесения определения о повороте эту сумму не нужно было возвращать авиакомпании.

Первоначально авиакомпания просила начислить проценты с 27 января 2012 года ( то есть с момента фактического перевода денег) по 26 сентября 2012 года ( иск был подан 8 октября 2012 года). В предварительном заседании истец попросил продлить этот период до 22 ноября 2012 года ( дата предварительного заседания).

ФОРМЫ ДОКУМЕНТОВ

Примерная форма заявления о повороте судебного акта ( судебный акт приведен в исполнение) ( арбитражный процесс)

Суд первой инстанции напомнил , что определение о повороте исполнения было вынесено только 14 декабря 2012 года , то есть за пределами периода , на который истец просил начислить проценты. Поэтому в иске авиакомпании было отказано ( решение Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2012 г. по делу № А51-23940/2012).

В апелляции авиакомпания попыталась доказать , что на отмененный судебный акт не распространяются требования ст. 16 АПК РФ об обязательности его исполнения. Более того , авиакомпания заявила , что поворот исполнения решения вообще не имеет значения для спора о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

На Пятый арбитражный апелляционный суд эти аргументы впечатления не произвели. Краеугольный камень его позиции заключался в толковании понятия неосновательного обогащения. Напомним , что один из признаков неосновательного обогащения – это отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества ( п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Но основание , по мнению суда , как раз имело место – им было исполнение решения суда.

Читайте также: Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Апелляционный суд , к слову , отказался использовать положения гл. 60 ГК РФ ( «Обязательства вследствие неосновательного обогащения») и по другой причине. Он не смог расценить отношения по перечислению спорной суммы как гражданско-правовые – ведь для последних характерны равенство сторон и автономия их воли. Исполнительный лист же не оставляет места для автономии воли , поскольку вступившие в силу судебные решения обязательны для всех , кого они затрагивают.

Затем суд дал свою оценку процессуальным нормам. По его мнению , поворот исполнения возможен только после принятия соответствующего судебного акта , а до этого момента АПК РФ допускает нахождение денежных средств в пользовании взыскателя ( постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. № 05АП-1369/13).

Кассация поддержала эти выводы и подчеркнула , что обязанность аэропорта вернуть деньги возникла только после вступления в силу определения о повороте исполнения ( постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 мая 2013 г. № Ф03-1586/13).

Суд решил

Nota Bene

Кстати , поворот исполнения возможен и при добровольном перечислении денег , без предъявления исполнительного листа – на это в свое время обратил внимание , что обязательность судебного решения , необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства ( Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2010 г. № 3809/07).

Очевидно , требование о начислении компенсации за неосновательное обогащение по ст. 395 ГК РФ можно предъявлять и в таком случае.

Многие юристы полюбили ВАС РФ за обращение к международным документам и юридической доктрине , и это постановление Президиума не стало исключением.

Аргументацию своей позиции ВАС РФ начал со ссылки на одно из решений ЕСПЧ , в котором тот сформулировал основание для исполнения судебного решения: его окончательность , которая свидетельствует о наличии правовой определенности по спорному вопросу ( Решение ЕСПЧ от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы № 42600/05 «ООО «Линк Ойл СПб» ( OOO Link Oil SPB) против Российской Федерации» ( Первая Секция).

Действительно , АПК РФ разрешает принудительное исполнение только тех судебных решений , которые уже вступили в силу ( ч. 1 ст. 318 АПК РФ). Однако ВАС РФ обратил внимание на риски , которые несет сторона при предъявлении исполнительного листа.

Дело в том , что судебный акт может вступить в силу , но при этом не быть окончательным решением. Это происходит тогда , когда не исчерпаны все средства судебной защиты – как и произошло в споре аэропорта и авиакомпании.

Посмотрим , к каким основным выводам пришел Суд:

Момент, с которого отпали основания для принудительного исполнения решения. ВАС РФ определил его как день отмены актов нижестоящих судов – именно с этой даты, посчитал Суд, отсутствует вступивший в силу судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист. Следовательно, исчезли и основания для возбуждения исполнительного производства.

Обязательность судебного решения для сторон не отменяет автономию их воли. ВАС РФ обосновал это тем, что исполнительный лист предъявляется взыскателем по собственной воле, а значит, эти действия находятся в сфере его контроля.

Поведение аэропорта можно признать недобросовестным и неправомерным. Он проявил, по мнению Суда, неуважение к принципу res judicata, который означает обязательность для сторон такого решения суда, которое вступило в силу и является окончательным.

Таким образом , правовых оснований для использования перечисленных денег у аэропорта не имелось. ВАС РФ счел , что он злоупотребил своим правом , воспользовавшись ситуацией правовой неопределенности.

Именно поэтому судам необходимо было начислить на переведенные средства проценты по ст. 395 ГК РФ – ведь в случаях заведомо недобросовестного поведения суд применяет предусмотренные ГК РФ меры ( п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ).

За какой период можно требовать проценты?

К сожалению , ВАС РФ обошел вниманием один очень важный вопрос. При расчете компенсации за неосновательное обогащение нужно определить период , в течение которого деньги удерживались неправомерно.

Читайте также: День возврата денег: учитывать при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ или нет?

Дата окончания этого периода вопросов не вызывает. Если средства уже возвращены , то заявитель опирается на дату их возврата. Если нет , то в ходе рассмотрения дела исковые требования просто периодически уточняются с пересчетом требуемой компенсации.

Гораздо более спорный вопрос – это начало периода , за который начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ встречаются три основных вариации по поводу этого момента времени:

Вступление в силу судебного акта, которым отменено приведенное в исполнение решение (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. по делу № А82-5535/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. № 17АП-15510/2013-ГКу по делу № А60-35086/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. по делу № А57-1217/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. № 09АП-14435/2007-ГК по делу № А40-23364/07-134-130).

Вынесение определения о повороте исполнения. По мнению судов, именно институт поворота исполнения определяет порядок возврата уплаченного по отмененному решению – следовательно, обязанность вернуть деньги возникает только после соответствующего определения (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. № 05АП-13379/2013 по делу № А51-16673/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. № 09АП-9920/2010-ГК по делу № А40-76756/09-24-549).

Вступление в силу решения, принятого при новом рассмотрении спора. Эту версию три года назад сформулировал сам ВАС (Определение ВАС РФ от 7 июня 2011 г. № ВАС-6660/11 по делу № А76-10638/2010-27-391).

В свежем решении ВАС РФ , которое мы рассмотрели , Суд не прокомментировал этот вопрос – но фактически склонился к первому варианту. Наверно , это и есть самое логичное решение , ведь проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму неосновательного обогащения с того момента , как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности ( п. 2 ст. 1107 ГК РФ). А это происходит как раз тогда , когда исполненное судебное решение отменяется.

Поворот исполнения отмененных судебных актов.

Процессуальный институт «поворот исполнения судебного решения» является самостоятельным способом защиты прав сторон вгражданском иарбитражном процессах.Наличие этого института предопределено принципом гарантированности судебной защиты.

Поворот исполнения судебного решения
как способ защиты прав сторон

Поворот исполнения судебного решения как способ защиты прав направлен восстановление нарушенных субъективных прав и не может быть заменен никакими другими способами, например иском. Замена поворота исполнения иском привела бы к нарушению одного из основных принципов гражданского процесса — принципа равенства сторон.

Кроме того, предъявление иска явилось бы вторичным рассмотрением спора по существу.

Исполненным, а впоследствии отмененным судебным решением оказались бы нарушены права ответчика.

Истец по раннее рассмотренному иску уже является незаконным обладателем имущества (или права), апоэтому сохранение правового состояния поисполненному решению является неправомерным.

С отменой исполненного решения теряет свое значение юрисдикционная сила этого решения, поэтому всеправовые последствия отмененного решения должны быть отменены. Именно этой задаче ислужит процессуальный институт — поворот исполнения решения.

Право поворота исполнения решения основано направиле, всилу которого признание незаконным иотмена исполненного решения, которым были установлены правовые отношения между сторонами, должны влечь засобой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились доисполнения решения (реституция), и возвращение каждой и нихвсего того, чтобыло передано поисполненному решению (по искам оприсуждении).

В цивильной науке принято понятие реституции соединять синститутом последствий недействительности сделки.

С таким узким определением реституции согласиться трудно. In integrumrestituire означает «восстанавливать впервоначальном положении», т.е. каждый вновь должен обладать своим правом, которым обладал донарушения.

Нарушение права может иметь место различными действиями, актами ит.д. Таким актом иявляется исполненное судебное решение, впоследствии отмененное, апоэтому восстановление прежнего права необходимо. Целью поворота, какмыужеотметили, является восстановление прежнего правового положения.

Условия применения поворота исполнения решения

Для применения поворота исполнения решения необходимы два условия:

1. Исполненное судебное решение.

2. Отмена исполненного решения и вынесение судебного постановления по существу спора, которым ответчик освобождается от обязанностей, установленных ранее вынесенным и исполненным решением.

Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения.

Только полная реституция имущественного и личного неимущественного положения ответчика может устранить все последствия неправильного судебного решения. При этом мы полагаем, что по всем искам независимо от вида возможна реституция. Например, по искам о признании брака недействительным в случае поворота исполнения восстанавливается запись в органах загса, а вместе с нею имущественные и личные неимущественные права супругов.

Поворот исполненного решения может быть допущен только в отношении участвующих вделе лицили ихправопреемников. Недопустимо распространять силу судебного решения налиц, непринимавших участия вделе.

Если истец поисполнении судебного решения успел распорядиться спорным имуществом ипередал егодругим лицам, тосудобязан указать вновом решении о возможности приведения сторон в прежнее правовое положение, чтоявляется основанием дляответчика кпредъявлению иска кэтим лицам каккнарушителям егоправа овозврате имущества, овосстановлении права или о возмещении убытков.

Однако этоособый иск. Дляпредъявления такого иска необходимы триусловия.

1. Исполненное судебное решение.

2. Отмена исполненного решения и вынесение нового — противоположного — судебного акта посуществу спора.

3. Наличие других лиц, чьиматериально-правовые интересы затронуты.

Суд, рассматривающий этот спор, связан судебным постановлением, которым посуществу решен спор между сторонами, инеможет ниотменить, ниизменить его. Стороны немогут отрицать правильности судебного решения, наосновании которого рассматривается спор между ними идругими лицами.

Поворот исполнения может производитьсялибо поинициативе суда, постановляющего решение противоположного содержания, либо по инициативе ответчика иегоправопреемников, еслисуд, вновь рассматривающий дело, неразрешил вопрос оповороте исполнения решения суда. Этозаявление рассматривается всудебном заседании свызовом лиц, участвующих вделе (ст. 444 ГПК РФ, ст. 326 АПК РФ).

Основания невозможности поворота исполнения решения

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает правила невозможности поворота исполнения решения.

В ч. 3 ст. 445 ГПК закреплены правила, согласно которым в случае отмены решения судом апелляционной или кассационной инстанции о взыскании алиментов поворот исполнения допускается только в тех случаях, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно ч. ч. 3 и4 ст. 445 ГПК в порядке надзора поворот исполнения по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, допускается только при условии, что отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Перечень дел, по которым введено ограничение поворота исполнения решения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит ограничений для поворота исполнения судебного акта (ст. 325 АПК).

В арбитражном процессе поворот исполнения происходит как в тех случаях, когда судебный акт уже приведен в исполнение, так и когда он еще не приведен в исполнение. В последнем случае арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Выводы

1. Поворот исполнения допускается в случае отмены исполненного судебного постановления (а в арбитражном процессе — еще и не приведенного в исполнение) в целях восстановления ответчика в прежнем правовом положении (полная реституция).

2. Дополнительный ущерб, так же как и ущерб, причиненный лицам, в деле не участвовавшим, может быть взыскан в общеисковом порядке.

3. Поворот исполненного решения допускается по всем гражданским делам, кроме категорий дел, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Вне зависимости от характера иска поворот исполненного решения должен быть произведен, если отмененное решение было основано на подложных средствах доказывания, представленных стороной, в пользу которой было вынесено решение.

4. Поворот исполнения решения может быть произведен по инициативе суда, а также по просьбе сторон или их правопреемников.

5. Если вопрос о повороте не разрешен в постановлении суда, рассмотревшего дело вновь по существу, то ответчик может обратиться с просьбой о повороте в суд первой инстанции. По итогам рассмотрения заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости. К заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

В случаях, предусмотренных АПК РФ, арбитражный суд решает вопрос о повороте исполнения судебного акта, т.е. возвращения сторон в прежнее состояние, имевшееся до исполнения судебного акта.

Согласно ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта решается тем арбитражным судом, который отменил или изменил ранее принятый судебный акт, о чем выносится определение. Оно может быть обжаловано согласно ст. 326 АПК РФ.

Вопрос о повороте исполнения рассматривается на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие исполнение ранее принятого судебного акта (платежные поручения, акты приема-передачи, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).

Заявление о повороте исполнения рассматривается в месячный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании с обязательным извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю. Определения арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения, о его приостановлении могут быть обжалованы ст. 326 АПК РФ.

Если вопрос о повороте исполнения разрешен положительно, арбитражный суд на основании определения о повороте исполнения выдает новый исполнительный лист, в котором указывается, какие конкретно действия, в чью пользу и кем должны быть произведены.

Билет №39

Последнее изменение этой страницы: 2016-06-22; Нарушение авторского права страницы

ВС разобрался с поворотом исполнения решения суда о взыскании судебных расходов при отказе стороны от иска

18 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС15-7110, в котором разобрался, может ли ответчик обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда о взыскании судебных расходов, если определение об их взыскании было отменено.

ООО «БилдСити» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Двин» о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право. Решением суда от 24 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляцией и кассацией, заявленные требования были удовлетворены. Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2016 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 400 тыс. руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В последующем Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций по спору между обществами и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где производство по нему было прекращено в связи с отказом истца от иска.

После этого «Двин» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 тыс. руб. судебных расходов.

10 января 2018 г. суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 15, абз. 4 ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 325, ч. 1, 2 ст. 326 АПК, отказал в удовлетворении заявления. Он исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмены ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов, вступления в законную силу нового судебного акта, обязательного исполнения отмененного судебного акта и представления стороной доказательств его исполнения.

Суд отметил, что поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 тыс. руб. судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд определение нижестоящей инстанции отменил. Был произведен поворот исполнения решения от 24 февраля 2016 г. и определения от 19 февраля 2016 г., с «БилдСити» в пользу «Двин» было взыскано 411 500 руб. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения о взыскании судебных расходов, апелляция указала, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, при том что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика.

В июне того же года Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляции в части поворота исполнения определения от 19 декабря 2016 г. и направил дело в данной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В августе апелляция отменила определение суда от 10 января 2018 г. и произвела поворот исполнения определения АС г. Москвы от 19 февраля 2016 г. – с «БилдСити» в пользу «Двин» было взыскано 400 тыс. руб.

27 сентября 2018 г. СИП вновь отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. и оставил в силе определение АС г. Москвы от 10 января 2018 г. в части отказа в повороте исполнения определения от 19 декабря 2016 г.

«Двин» подал кассационную жалобу в Верховный Суд. В ходе судебного рассмотрения общество указало, что распределение судебных расходов в соответствии с положениями ст. 110 АПК зависит от результата рассмотрения спора по существу, а судебные акты, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, отменены с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения судебного акта о взыскании с него судебных расходов. Представители «БилдСити» просили оставить судебные акты без изменения.

Заслушав стороны, Верховный Суд отметил, что поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Суд указал, что согласно ч. 1 ст. 325 АПК, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

ВС отметил, что в деле имеется инкассовое поручение, которым подтверждается исполнение определения АС г. Москвы от 19 декабря 2016 г., которым с ответчика в пользу истца взысканы 400 тыс. руб.

Высшая судебная инстанция указала, что, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения от 19 декабря 2016 г. в связи с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу, суд первой инстанции и СИП не учли, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.

Суд отметил, что институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. «Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание», – подчеркнул ВС.

Он посчитал, что с учетом системного толкования ст. 110, 325, 326 АПК, положения п. 25 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановления ВАС от 14 декабря 2010 г. № 3809/07 апелляция пришла к обоснованному выводу, что при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт – прекращение производства по делу – не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

ВС отметил, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 325 АПК. Согласно данной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Высшая инстанция определила отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 г. и постановление СИПа от 27 сентября 2018 г., оставив в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2018 г.

В комментарии «АГ» адвокат, председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры» Герман Каневский отметил, что поворот исполнения – это специальная реституционная процедура, с помощью которой стороны приводятся в первоначальное положение (состояние), а ответчик получает возможность восстановить свои нарушенные права, в связи с чем для взыскания судебных расходов в рамках поворота исполнения решения не требуются дополнительные или специальные процедуры по обжалованию определения об их взыскании. «Отдельное обжалование определения о взыскании судебных расходов противоречит самой природе института поворота исполнения решения», – подчеркнул он.

Адвокат добавил, что практика по таким делам неоднозначна и противоречива, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ и обратила внимание на данный вопрос.

Адвокат, управляющий партнер юридической консалтинговой группы «Шашкин и Партнеры» Денис Шашкин считает, что правовая позиция ВС вполне верна с точки зрения логически-справедливого толкования ситуации. «Безусловно, если судебный акт отменен либо сторона истца самостоятельно проявила волю, выразившуюся в отказе от иска, то о выигрыше говорить нельзя. Соответственно, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется», – указал он.

При этом Денис Шашкин отметил, что остаются вопросы о процессуальной верности отмены определения суда о распределении судебных расходов, которое отдельно не обжаловалось. «Ведь если определение суда подлежит обжалованию отдельно от основного судебного акта (решения суда), то насколько верно отменять определение по причине вынесения по делу конечного судебного акта? Видимо, на практике судам необходимо будет учитывать изложенную позицию и применять отмену определений без их непосредственного обжалования. Хотя, полагаю, для этого следует внести соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс», – указал адвокат.

«В моей практике было дело, когда решение суда было отменено в кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела в первой инстанции, после вступления решения в законную силу, был применен поворот исполнения. При этом с проигравшей стороны были также взысканы и судебные расходы. Дело осложнялось тем, что в ходе рассмотрения дела проигравшая сторона истца дважды производила замену стороны через уступку. В конечном итоге был применен поворот исполнения в отношении того, кто взыскал денежные средства, а судебные расходы были взысканы с последнего правопреемника – истца», – рассказал Денис Шашкин.

Статья 443. Поворот исполнения решения суда

Статья 443. Поворот исполнения решения суда

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 443. Поворот исполнения решения суда

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Л. Каратыгин оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Король оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Представитель МВД по Республике Саха (Якутия) Клименко В.Г. 6 ноября 2015 г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г., ссылаясь на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Предусмотренный ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статья 248. Рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда

2. Суд, вынесший новое решение по делу, по которому ранее вынесенное решение полностью или в части исполнено, рассматривает и разрешает заявление ответчика о повороте исполнения в новом решении при представлении доказательств об исполнении решения.

3. Если суд при новом рассмотрении дела не разрешил вопрос о повороте исполнения по отмененному решению, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения.

4. Суд рассматривает заявление о повороте исполнения решения в течение десяти рабочих дней со дня его поступления в суд. Заявление рассматривается в отдельном судебном заседании с извещением истца и ответчика, а при необходимости и органа юстиции, которые должны представить суду сведения об исполнении отмененного решения суда.

Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для разрешения заявления о повороте исполнения. В случае, когда решение суда находится на исполнении, судебный исполнитель, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, обязан явиться в судебное заседание и предоставить его суду.

5. Определение суда первой инстанции о повороте исполнения решения может быть обжаловано, опротестовано в суд апелляционной инстанции, решение которого является окончательным.

1. В силу части первой статьи 248 ГПК в случаях, когда суд (апелляционной, кассационной инстанции) отменяет исполненное ответчиком решение и принимает новое, которым отказывает в иске (полностью, частично), либо прекращает производство по делу, либо оставляет иск без рассмотрения на основании заявления ответчика, этот же суд вправе рассмотреть и разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда.

Комментируемая статья не обязывает суд по собственной инициативе разрешать вопрос о повороте исполнения решения, а предусматривает, что этот вопрос разрешается судом на основании заявления ответчика.

Ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения решения суда до принятия нового решения. Суд в судебном заседании исследует этот вопрос и при вынесении нового решения об отказе в иске полностью или в части разрешает этот вопрос. Обязательным условием подачи такого заявления является обязанность ответчика представить суду достоверные доказательства, подтверждающие, какая сумма взыскана с него по отмененному решению. Если ответчиком не подано заявление о повороте исполнения решения суда, то суд вправе разъяснить его право на подачу такого заявления.

2. Комментируемая часть статьи содержит указание о порядке разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда в случае неразрешения этого вопроса при новом рассмотрении дела. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение. При неразрешении вопроса о повороте исполнения решения суда в решении суда, суд не может устранить этот недостаток путем вынесения дополнительного решения, а должен вынести самостоятельный процессуальный документ. Важным моментом является то, что заявление о повороте исполнения решения суда подается в суд только ответчиком и в пределах срока исковой давности, поскольку в заявлении по существу содержится материальное требование о возврате неосновательного обогащения. Течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, либо о прекращении дела или об оставлении иска без рассмотрения.

Заявление о повороте исполнения решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

В резолютивной части постановления суда, которым разрешен поворот исполнения, должно быть указано, что именно взыскивается с истца в пользу ответчика или какие действия истец должен совершить (например, освободить оспариваемое помещение, вернуть вещь и т.д.).

После вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения решения суда, суд выдает исполнительный лист, который исполняется по общим правилам исполнительного производства. Поворот исполнения решения не допускается по делам, не связанным с передачей имущества или взысканием денежных средств. К примеру, по решениям о признании права на имущество, признании недействительным или расторжении договоров и т.д.

Рассматривая заявление о повороте исполнения отмененного решения суда, следует исходить из того, что ответчик получил определенное имущество либо денежные средства на законных основаниях. К примеру, в результате отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в иске полностью или в части ответчик неосновательно обогатился за счет другого лица (истца). Поэтому подлежат применению нормы ГК, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с подпунктом 3) статьи 960 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средства для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, пенсия, алименты, возмещение вреда жизни или здоровью и т.п.) и использованные приобретателем.

Если же в судебном заседании будет установлена недобросовестность истца (предоставление подложных доказательств, явившихся основанием для удовлетворения иска), то полученные суммы по отмененному решению суда подлежат взысканию в порядке поворота исполнения решения суда.

3. Заявление рассматривается в судебном заседании с вызовом истца и ответчика, а при необходимости органа юстиции. Последние привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц в связи с тем, что ответчику затруднительно представить достоверные доказательства, подтверждающие исполнение решения.

Если решение суда находится на исполнении, то суд обязан привлечь в качестве третьего лица судебного исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, который обязан явиться в суд и представить соответствующее исполнительное производство в целях установления точной суммы, взысканной с ответчика.

4. Определение суда, которым разрешается вопрос о повороте исполнения решения суда, может быть обжаловано, опротестовано лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции, решение которого является окончательным.