Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку
Expertrating.ru

Юридический портал

Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку

Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку

В соответствии со статьей 29 закона “О банках и банковской деятельности” (в редакции от 29.12.2012 года), по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

“…Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П “По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года “О банках и банковской деятельности”, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков”.

Кроме того, как указал ВАС РФ, кредитный договор, как правило, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель (заемщик) как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В настоящее время суды общей юрисдикции признают незаконным изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту (в сторону увеличения процентной ставки), даже если по условиям кредитного договора, банк вправе это сделать без согласия заемщика.

Судебная практика

Например, суд пришел к выводу о незаконности увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки с 36% до 42% годовых. Указано следующее.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Из содержания норм закона следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

Ссылки представителя Банка на Условия предоставления и обслуживания карт “Русский стандарт”, позволяющие Банку в одностороннем порядке изменять условия и тарифы, являются несостоятельными, поскольку из толкования норм закона следует, что все изменения и дополнения в кредитный договор согласовываются сторонами в письменном виде. Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями закона не согласовали условия об изменении процентной ставки (Апелляционное определение Курского областного суда от 14 июня 2012 года по делу N 33-1019-2012)

Судебная практика

Суд признал незаконным изменение банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, однако отказал в иске в данной части ввиду пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям:

Несмотря на то, что ч. 2 ст. 29 Закона разрешает в одностороннем порядке изменять процентную ставку при наличии такого условия в договоре, однако в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны гражданин, а с другой – банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Таким образом, изменение договора в части изменения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами.

Следовательно, оповещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом путем размещения информации о новых ставках на стендах в здании Банка, его отделений, филиалов, на официальном сайте Банка в Интернете, как предусмотрено оспариваемым условием, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора.

Соглашение сторон об изменении ставки по кредиту в соответствии со ст. 452 ГК РФ должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Поэтому условие договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей (Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-12741)

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Вправе ли банк повысить ставку по кредиту без согласия клиента?

Доллар и инфляция растут, зато снижаются доходы граждан и объемы кредитования. В банковском секторе проблемы – и этого никто не отрицает. Как банки будут справляться со снижением доходов? Особенно этот вопрос волнует тех, кто уже имеет солидный кредит (например, ипотеку). Вдруг банк внезапно увеличит процентную ставку? Ведь если инфляция “скакнет”, кредитор не обрадуется тому, что большой ежемесячный платеж моментально превратился в копейки.

Причем в кредитном договоре часто присутствует фраза: “Банк вправе изменить процентную ставку”. Спокойствия заемщикам это не добавляет, ведь за словом “изменить” они видят “повысить”. Итак, грозит ли гражданам такой произвол со стороны кредитных организаций?

Вот как отвечает на этот вопрос Председатель правления РОСГОССТРАХ БАНКаАлександр Фалев: “В соответствии с п.16 ст. 5 №353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)”: кредитор, конечно, может поменять условия договора, но при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение существующих денежных обязательств заемщика. И даже при этом кредитор обязан направить заемщику уведомление об изменении условий, а в случае изменения размера предстоящих платежей – еще и информацию о предстоящих платежах».

Таким образом, односторонний порядок не предусматривает увеличения процентной ставки. «Если в кредитном договоре было прописано, что ставка может изменяться с указанием причины (например, применяется переменная процентная ставка или ставка повышается после определенного периода), то банк, конечно, имеет право на повышение ставки. То есть, если условия увеличения процентной ставки были прописаны в Кредитном договоре и Клиент согласился с ними (“подписался под условиями”), то увеличение ставки возможно”, – добавляет Фалев.

При этом он приводит примеры условий кредитного договора, при которых ставка по кредиту может быть повышена: Договором может быть предусмотрена переменная процентная ставка, состоящая из ставки Mosprime 3M и определенной процентной “надбавки”, например, Mosprime 3M + 7,00% годовых. Банк в таком договоре должен указывать порядок пересмотра размера переменных ставок.

Вот еще один пример: “Применение так называемого, грейс-периода – льготного периода уплаты процентов по кредиту. В течение льготного периода проценты не начисляются вообще или они существенно ниже базовой ставки. Например, клиент оформил кредит сроком на 2 года. По условиям кредита с грейс-периодом за первый год заемщик выплачивает 70% кредита по льготной процентной ставке. Если по окончании первого года кредитования клиент погасил всю сумму задолженности перед Банком, кредит закрывается. Если клиент хочет выплатить оставшиеся 30% кредита в течение 2-го года пользования кредитом, ставка на оставшуюся сумму увеличивается. Банк в договоре должен сразу указывать ставку на период действия грейс-периода и после”.

Итак, расплывчатые формулировки в договоре еще не означают, что банк имеет возможность установить процентную ставку по кредиту на свое усмотрение. Тем более, банки прекрасно понимают, что подобные вольности плохо скажутся на их репутации.

Да и если доходы заемщиков не выросли, существует риск, что по кредитам просто перестанут платить. Вопреки распространенному мнению, банку вовсе не выгодно и не интересно загонять заемщика в просрочку.

Читать еще:  Аванс совместителям платить или нет 2019

Об этом говорит Директор Департамента ипотечного кредитования Банка МосквыГеоргий Тер-Аристокесянц: “Типовыми формами кредитно-обеспечительной документации как по программам Банка Москвы, так и по программам ВТБ24, не предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. Все условия кредитного договора прозрачны. Банк лоялен к заемщику, а также понимает, что повышение ставки в одностороннем порядке приведет к увеличению кредитной нагрузки клиента, что в свою очередь может отрицательно сказаться на платежной дисциплине по кредиту”.

Но что делать, если банк все-таки пойдет на увеличение процентов по кредиту, ссылаясь на условия договора? Может ли заемщик оспорить решение банка, принятое в одностороннем порядке?

По словам Александра Фалева, такая возможность есть: “Да, оспорить можно на основании п.16 ст. 5 №353-ФЗ, если ставка изменилась в сторону увеличения в одностороннем порядке (не было прописано условий увеличения ставки в Кредитном договоре). Судебной практикой возможность одностороннего изменения банками кредитных условий в сторону ухудшения обязательств заемщика, в т.ч. по увеличению процентной ставки, в целом не поддерживается”.

Итак, если заемщик обнаружил в своем кредитном договоре условие, по которому банк может взять и изменить процентную ставку по кредиту, сразу паниковать не надо. Во-первых, “изменить” – не значит “увеличить”. Во-вторых, без ведома и согласия заемщика банк этого сделать не имеет права. Наконец, даже если банк пошел на это, у заемщика всегда есть возможность оспорить увеличение процентов по кредиту в суде. Причем шансов доказать свою правоту у заемщика в этом случае гораздо больше, чем у банка.

Правомерность банка при изменении процентной ставки в одностороннем порядке

Рубрика: Экономика и управление

Дата публикации: 13.04.2016 2016-04-13

Статья просмотрена: 918 раз

Библиографическое описание:

Ильясова А. В. Правомерность банка при изменении процентной ставки в одностороннем порядке // Молодой ученый. — 2016. — №8. — С. 546-548. — URL https://moluch.ru/archive/112/28456/ (дата обращения: 06.03.2020).

В связи с экономической неопределенностью, обусловленной нестабильностью внешних условий и увеличением волатильности на финансовых рынках, Центральным Банком в ночь с 15 на 16 декабря 2014 года было принято решение повысить ключевую ставку сразу на 6,5 процентных пунктов до 17 % годовых [1]. Решение было обусловлено необходимостью ограничить существенно возросшие девальвационные и инфляционные риски [1]. Это произошло на фоне снижения рубля (более чем на 8 % за 1 день) в течение понедельника, 15 декабря, а 16 декабря позиции рубля были еще более плачевны. Это движение ЦБ РФ было для всех неожиданным. Многие называли эти два дня черный понедельник и черный вторник [2].

На фоне этих событий банки были вынуждены пойти на резкое увеличение процентных ставок по кредитам, причем не только по вновь выдаваемым, но и уже по ранее заключенным. В частности вопрос касался кредитных договоров, заключенных с юридическими лицами. В некоторых случаях банкам удавалось заключать двухсторонние дополнительные соглашения с клиентами в части увеличения процентной ставки (в данном случае банки могут ссылаться на ст. 450 ГК РФ [3], которая предусматривает, что расторжение или изменение договора возможно при соглашении сторон), в иных случаях банки брали во внимания всевозможные нарушения в части обслуживания долга и выполнения условий договора, за которые можно бы было применить штрафные санкции путем увеличения процентной ставки, при этом клиенты об этом узнавали путем получения письменного уведомления.

Из этой всей ситуации собственно и приобрел еще большую актуальность вопрос: правомерен ли банк изменять процентную ставку в одностороннем порядке.

Практически в каждый кредитный договор банки включают пункт, в котором прописываются права кредитора в части увеличения (снижения) величины процентной ставки за пользование кредитом путем письменного уведомления, а соответственно без заключения двухстороннего дополнительного соглашения. В качестве основных рассматриваются следующие случаи:

 при неисполнении дополнительных условий кредитного договора (нецелевое использование средств, изменение финансового состояния клиента, несоблюдение экономических показателей: размер выручки, размер дебиторской, кредиторской задолженности и т. д. и т. п.);

 при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ;

 при изменении индикаторов денежно-кредитного рынка;

 при отсутствии пролонгации страхования обеспечения и пр.

Конечно каждый случай нужно рассматривать отдельно, так как один клиент оспаривает поведение банка, другой напротив принимает такие условия и соглашается.

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности» [4] Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами — индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Это означает, что банки все же могут активно пользоваться данной нормой и включать в типовые формы кредитных договоров соответствующее условие. В случае, если банк не обозначает данное условие в договоре, при увеличении процентной ставки в одностороннем порядке, он будет действовать неправомерно.

В любом случае нельзя упустить из внимания нормы статей 1 и 10 ГК РФ, т. е. при изменении процентной ставки банк должен действовать по принципам разумности и добросовестности и обоснованность действий банком должна быть доказана в случае возникновения споров. Заемщик в свою очередь, может доказать в случае спора, что такое изменение нарушает принципы разумности и добросовестности (например кратное увеличение процентной ставки), при этом в качестве доказательства можно привести в пример средние ставки по местности.

В случаях, когда банк включает в условия договора полное досрочное погашение кредита, выплаты процентов, неустойки, при которых клиент не согласен с изменением процентной ставки, это условие также может быть признано обременительным для заемщика и соответственно нарушающим интересы сторон.

Изменение процентной ставки по кредитному договору, заключенному с юридическими лицами признается недействительным в следующих случаях:

 если кредитным договором не установлен порог изменения процентной ставки. Данный пункт может выглядеть следующим образом: «Изменение процентной ставки относительно ее размера, установленного пунктом N настоящего Договора, в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами N, N1, N2, N3…, настоящего Договора, может быть произведено Кредитором не более чем на N процента годовых».

 если кредитным договором не предусмотрен порядок и параметры перерасчета процентной ставки (изменение ставки рефинансирования, ставки Mosprime, инфляции).

Вместе с тем на практике большинство случаев оспаривания недействительности и неправомерности увеличения процентной ставки затрагивает еще и неправомерное взимание каких-либо комиссий (например за выдачу кредита, за ведение ссудного счета), что делает положение кредитора еще более проигравшим. Как правило, в случае возникновения споров, клиент, рассматривая в целом все условия кредитного договора обращает внимание на каждый пункт договоренностей, чтобы защитить свои интересы всевозможными способами. В настоящее время на практике уже сложилась более стабильная ситуация в пользу заемщика: суды чаще взыскивают с банков денежные средства, уплаченные заемщиком.

Данные позиции изложены в определениях ВАС по делам № А53–4859/2011 и № А04–129/2010, в постановлении Президиума ВАС по делу № А71–10080/2010 ГЗЗ.

Что же касается вышесказанной ситуации, касаемо изменения ключевой ставки ЦБ РФ в конце 2014 года, то можно выделить еще один спорный момент, встречающийся особо часто на практике. Дело в том, что в большинстве типовых форм кредитных договоров была привязка процентной ставки к ставке рефинансирования ЦБ РФ. Но стоит отметить, что последнее изменение размера данной ставки было лишь в сентябре 2012 г. и до 01 января 2016 оставалось неизменным — 8,25 %. Лишь с 01 января 2016 года по решению Совета Директоров Банка России от 11 декабря 2015 года значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и далее её самостоятельное значение не устанавливается. В дальнейшем изменение ставки рефинансирования будет происходить одновременно с изменением ключевой ставки Банка России на ту же величину. С сентября 2013 года ЦБ РФ в качестве основного инструмента регулирования своей денежно-кредитной политики ввел понятие ключевой процентной ставки, активный рост которой и произошел в 2014 году. На тот момент большинство типовых форм кредитных договоров банков имели привязку к ставке рефинансирования (учетной ставке) ЦБ РФ. Поэтому можно сказать о том, что те банки, которые обосновывали увеличение процентной ставки по действующим кредитным договорам изменением ключевой ставки, действовали сомнительно и неправомерно.

Читать еще:  Как сохранить своё право на общение с сыном?

В заключении можно сказать, что Закон о банках и банковской деятельности все-таки позволяет включать в кредитный договор условие об увеличении процентной ставки в одностороннем порядке. Однако банк должен пользоваться данным правом не ущемляя интересы своих заемщиков, а действовать на принципах разумности и добросовестности.

Вместе с этим оценка добросовестности поведения кредитной организации может быть произведена только с учетом исследования всех обстоятельств и доводов сторон и конечно в значительной степени зависит от усмотрения суда.

1. О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России/ Сайт ЦБ РФ, 16 декабря 2014 года: «Совет директоров Банка России принял решение повысить с 16 декабря 2014 года ключевую ставку до 17,00 % годовых».

2. «Черный вторник»: как падал и как спасали рубль// «Общественное телевидение России», 16.12.2014

3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ(ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) / Доступ из правовой инф. — справ. Системы Консультант Плюс

4. О банках и банковской деятельности [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 02.12.1990 N 395–1 (ред. от 29.12.2015) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.02.2016)/ Доступ из правовой инф. — справ. Системы Консультант Плюс

Одностороннее повышение процентов по кредитному договору правомерно

А. Тюрина

Еженедельник “Экономика и жизнь” N 8, 2009 г.

В августе 2008 года взят кредит на юридическое лицо сроком на 1 год. В кредитном договоре указано, что «размер процентной ставки может быть увеличен Банком в одностороннем порядке в случае изменения Банком России учетной ставки». В феврале 2009 года банк увеличил ставку с 17,5 до 26,09% годовых. Правомерны ли действия банка?

Действия банка правомерны

По кредитному договору согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отметим, что проценты, уплачиваемые на сумму кредита, являются платой за пользование кредитом и стороны вправе согласовать размер и условия такой платы в кредитном договоре (ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как указано в вопросе, в договор включена норма, предоставляющая банку право повышать размер процента в одностороннем порядке, но при условии изменения Банком России учетной ставки. Такое условие не противоречит общим нормам гражданского и банковского законодательства.

В частности, ст. 130 ГК РФ допускает одностороннее изменение условий обязательства в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обратимся к банковскому законодательству. Часть 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не запрещает одностороннее изменение процентной ставки по кредитам, если договор содержит такое условие. Как указал Конституционный Суд РФ (Определение от 18.07.2006 № 334-О), смысл ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», закрепляющей договорный характер отношений между банками и клиентами, заключается в том, что субъекты гражданского права свободны в волеизъявлении, направленном на возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Это не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Условие об одностороннем изменении банком процентов по кредиту включено в договор, следовательно, подписав его, стороны согласились с ним.

Позиция ВАС РФ о том, что одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если такая возможность прямо предусмотрена в договоре, была озвучена еще в Информационном письме от 26.01.94 № ОЩ-7/ОП-48. И до сих пор остается неизменной.

При этом, как указано в п. 2 данного Информационного письма ВАС РФ, наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Другими словами, банк вправе увеличить процентную ставку при наступлении оговоренного условия – изменение Банком России учетной ставки. Отметим, что учетная ставка – это ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком России.

Банк России с августа 2008 г. дважды изменял ставку рефинансирования: с 12.11.2008 ставка увеличена с 11 до 12% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 № 2123-У), а с 01.12.2008 ставка поднялась еще на 1% и составляет 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации банк имеет все основания реализовать свое право на одностороннее изменение процентной ставки.

ОСОБЕННОСТИ ДЛЯ ЗАЕМЩИКОВ – ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

Результат рассматриваемой ситуации выглядел бы иначе, если бы заемщиком выступало не юридическое, а физическое лицо.

В этом случае следовало бы учитывать Закон РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Его анализ в совокупности с судебной практикой указывает на то, что рассматриваемое условие договора об одностороннем изменении процентной ставки незаконно, если не предусматривает письменного согласия заемщика.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.99 № 4-П, «исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

При включении в договор пункта об одностороннем изменении процентной ставки кредитор в случае ее изменения должен заключить с клиентом (физическим лицом) дополнительное соглашение, в котором устанавливается новый размер ставки. В случае отказа клиента подписать данное соглашение банк может потребовать досрочного погашения кредита в полном объеме (если это предусмотрено договором). Такие решения принимают суды, учитывая приведенную выше позицию Конституционного Суда РФ. Например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2008 № А33-1321/08-Ф02-3569/08 суд признал пункт кредитного договора об одностороннем изменении ставки по кредитному договору незаконным, ущемляющим права потребителя (физического лица).

Кстати, за подобное нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, КоАП РФ предусматривает административную ответственность банка в виде штрафа до 10 тыс. руб. (ст. 14.8 «Нарушение иных прав потребителей»). Нарушением будет являться также включение в кредитный договор с физическим лицом условий об одностороннем изменении очередности погашения заемщиком требований кредитора и условие о сроке возврата кредита без письменного согласия заемщика.

Верховный суд рассказал, когда банк может поменять условия договора с клиентом

Банк уговорил клиента вместе с кредитным договором оформить страховку его жизни и трудоспособности на время выплаты займа. Потом кредитная организация поменяла страховщика в этом соглашении, не сообщив об этом потребителю. Клиент узнал о таком изменении лишь спустя полтора года и начал судиться с банком, ссылаясь на то, что не давал одобрение на замену страховой компании. Нижестоящие инстанции разошлись в оценке ситуации, а Верховный суд объяснил, какие обстоятельства нужно установить судам в подобных спорах.

Читать еще:  Как мне побыстрее переоформить долю в доме?

Банк обязан уведомлять должника обо всех изменениях договора, даже когда намерен улучшить условия для клиента, говорит юрист АБ “Линия Права” Фаррух Саримсоков. Однако на практике кредитные организации не всегда так делают. С этим и столкнулась Наталья Чиркова*. В 2011 году она взяла долгосрочный кредит в банке “Восточный”. Вместе с этим соглашением банк ей предложил дополнительную услугу – застраховать свою жизнь и трудоспособность в партнерской фирме “МАКС” на время выплаты займа. Клиент согласилась и оформила страховку, за которую ей нужно было уплачивать 3027 руб. в месяц. Документ изначально рассчитывался на один год с возможностью автоматического продления на аналогичный срок, если клиент не попросит о его прекращении. Выгодоприобретателем по такому соглашению являлся “Восточный”, а потребитель мог расторгнуть этот договор в одностороннем порядке в любое время.

Замена без предупреждения

В декабре 2013 года банк поменял в соглашении страховщика на новую фирму – “Резерв”, но Чирковой об этом никто не сообщил. Кредитная организация ограничилась объявлением у себя на сайте, что больше не сотрудничает с компанией “МАКС”, и вместо нее все страховые договоры теперь заключаются с “Резервом”. Платежи с клиентов продолжили взимать по предыдущим ставкам, поэтому такую подмену среди потребителей сразу мало кто обнаружил.

В начале 2015 года Чиркова решила расторгнуть страховое соглашение, для чего дважды направляла в банк письменные просьбы об этом. Однако в своих ответах кредитная организация поясняла, что основания для прекращения договора отсутствуют. Тогда клиент написала письмо в страховую компанию “МАКС”. Но там ей ответили, что фирма уже полтора года не сотрудничает с банком. Летом 2015 года возмущенная Чиркова направила претензию в “Восточный” с требованием вернуть ей излишне уплаченные 90 810 руб. Она ссылалась на то, что договор между кредитной организацией и “МАКСом” закончился еще 1 декабря 2013 года, а на оформление страховки в новой компании она согласия не давала.

На этот раз банк согласился расторгнуть договор, но пояснил, что документ каждый декабрь автоматически продляется на год вперед, поэтому за оставшиеся 6 месяцев текущего года Чирковой все же придется заплатить. Кроме того, кредитная организация в своем ответе подчеркнула, что деньги клиента исправно переводятся за ту же самую страховую услугу фирме “Резерв”.

Нижестоящие суды разошлись во мнениях

Чиркову подобный ответ не устроил, и она обратилась в суд. Истец потребовала признать первоначальное страховое соглашение недействительным и взыскать с банка: 75 675 руб. убытков, проценты за пользование чужими деньгами в размере 9 791 руб., неустойку за отказ добровольно выплатить деньги – 75 675 руб. и компенсацию морального вреда на сумму 10 000 руб. Октябрьский районный суд Рязани удовлетворил требования заявителя, но лишь частично. Судья Виталий Осин указал, что банк должен был предупредить клиента о замене страховщика в договоре, но не сделал этого.

Первая инстанция признала страховой договор недействительным и постановила выплатить Чирковой 75 675 руб. убытков и проценты за пользование чужими деньгами в размере 9791 руб. (дело № 2-2136/2016

М-1883/2016). В остальной части суд истцу отказал, сославшись на то, что при требовании потребителя признать сделку недействительной применяются положения Гражданского кодекса (п. 33 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”). А в ГК не предусмотрена выплата компенсации морального вреда и неустойки в подобных случаях, пояснил суд.

Апелляция пришла к другому выводу. Рязанский областной суд отметил, что информацию о замене страховщика по договору банк опубликовал у себя на сайте. Кроме того, условия соглашения с новой страховой компанией остались прежними и не изменили отношения Чирковой и банка, добавила апелляционная инстанция. Рязанский областной суд отказал клиенту кредитной организации в иске.

ВС указал, какие обстоятельства апелляция не учла

Чиркова не согласилась с решением апелляции и обжаловала его в Верховный суд. ВС обратил внимание на то, что Рязанский областной суд не дал оценки отказу банка расторгнуть страховой договор по первому требованию клиента. Хотя самое соглашение такую возможность допускало.

Кроме того, апелляция не квалифицировала спорные отношения сторон, хотя надо было установить: соглашение о страховании клиента через банк является договором комиссии или поручительства, отметили судьи ВС. Судебная коллегия по гражданским делам ВС посчитала, что апелляция должным образом не исследовала вопрос о том, мог ли банк в этом случае известить клиента о смене страховщика только сообщением на своем интернет-сайте (дело № 6-КГ17-2).

“Тройка” судей под председательством Сергея Асташова постановила отменить решение апелляции и отправить дело на новое рассмотрение обратно в Рязанский областной суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты “Право.ru”: “Просите банк об индивидуальном уведомлении по поводу изменений”

В таких делах суды часто встают на сторону потребителя, когда есть вероятность, что информацию об изменениях соглашения гражданину не сообщили должным образом, поясняет Владимир Шалаев, юрист BMS Law Firm. Более того, если банк заключил новый договор с другим страховщиком без письменного согласия клиента, то потребитель может признать этот документ недействительным, уверяет партнер “Первой юридической сети” Павел Курлат. Вместе с тем юрист АК “Павлова и партнеры” Вадим Стариков говорит, что подобные сообщения (о смене страховщика в соглашении) можно размещать и на интернет-сайте банка (п. 65 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК”). Однако такая возможность зависит от того, как стороны изначально договорились вести общение друг с другом, отмечает эксперт.

Условия кредитного договора с клиентом, которые банк может поменять в одностороннем порядке:

– уменьшить постоянную процентную ставку;

– уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора;

– уменьшить размер неустойки (штрафа, пеней) или отменить ее полностью либо частично;

– установить период, в течение которого неустойка не взимается, либо принять решение об отказе требовать такой платеж;

– изменить общие условия кредитного договора, если это не приведет к увеличению размера платежей клиента по существующим отношения с банком;

При этом банк обязан рассказать заемщику о таких изменениях в том порядке, который стороны согласовали в договоре.

Источник: ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 “О потребительском кредите (займе)”

Вообще, банк вправе в одностороннем порядке менять отдельные условия договора, если об этом сказано в документе, поясняет Индира Моргоева, юрист правового бюро “Олевинский, Буюкян и партнеры”. Поэтому юрист советует клиентам требовать от банка включать в соглашения условия об индивидуальном уведомлении по поводу возможных изменений договора: через e-mail или обычную почту. Соглашаясь с коллегами, Саримсоков уточняет, что банк не может в одностороннем порядке изменить процентную ставку в кредитном договоре с клиентом: “Иначе такое соглашение могут признать недействительным”. Кроме того, банк не может списывать деньги со счетов клиентов без их согласия в счет погашения долгов этих граждан по кредитам (дело № А12-46554/2014), поясняет юрист. Основная же проблема в сфере потребительского кредитования сводится к тому, что потребители зачастую не читают все условия договора, резюмирует Саримсоков.

*имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector