Как быть, если суд в постановлении исказил доказательства?

В случае если суд не исследовал представленные стороной по делу доказательства, тем самым нарушив положения Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный акт, принятый по делу, подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011 N 33-15583/2011

Судья: Виноградова Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2500/2011 по кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по иску ОАО «Альфа-Банк» к Г. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит отменить постановленное судом решение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 года между ОАО «Альфа-Банк» и Г. было заключено соглашение N о кредитовании на получение кредитной карты.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил Г. денежные средства в размере руб.

Согласно выписке по счету, Г., воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в нарушение условий договора, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Альфа-Банк», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены оригиналы документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а их незаверенные копии, не могут рассматриваться, как достоверные доказательства по делу.

Суд также указал, что общие Условия, представленные Банком, не могут подтверждать условия кредитного договора, так как ответчик их не подписывал, условия не заверены, ни из чего не следует, что они действовали на момент написания ответчиком анкеты-заявления в редакции, представленной в материалы дела, копия которой также не заверена. Суд также сослался на то, что общие условия, являются не приложением к соглашению, а приложением N к Приказу от 23 марта 2007 года N , текст которого истцом не представлен. Расчет задолженности составлен формально, без ссылок на пункты Условий, не приведен расчет неустоек, отсутствуют штрафы.

Соглашаясь с выводом суда о том, что незаверенные надлежащим образом копии документов не могут рассматриваться как достоверные доказательства по делу, судебная коллегия не считает возможным согласиться с принятым по данному делу решением суда, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Положениями статей 147, 148 ГПК РФ предусмотрено, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением сторонами необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что требования указанных норм закона судом первой инстанции выполнены не были.

Между тем, в суд кассационной инстанции, истец представил надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие наличие заключенного договора между истцом и ответчиком, Приказ от 23 марта 2007 года «Об утверждении типовых форм по продукту «кредитная карта» в новой редакции, а также документы, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, невыполнение судом первой инстанции требований главы 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», создало препятствия истцу в реализации его права и обязанности по предоставлению доказательств, что, в конечном счете, повлекло вынесение судом решения без исследования имеющихся у истца доказательств в подтверждение его исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании дела, что свидетельствует о нарушении судом требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений, и в зависимости от установленного постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ВС напомнил об обязанности судов исследовать доказательства по делу в полном объеме

Гражданин Святослав Ляшко являлся единственным учредителем, участником и гендиректором ООО «ДАС-Групп Логистик Проджектс». В июне 2015 г. он получил в налоговой инспекции выписку из ЕГРЮЛ, из которой узнал, что 9 сентября 2013 г. он перестал являться единственным участником этого общества, поскольку в состав участников за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал введен некий Сергей Власов, а 26 сентября Ляшко был выведен из состава его участников, и его доля распределена в пользу Власова.

В этой связи Ляшко в сентябре 2015 г. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем внесения в ЕГРЮЛ записи о принадлежности 100% доли уставного капитала ему. Судом было возбуждено производство по делу № А40-164995/2015, в ходе производства по которому ответчик представил подписанное Ляшко решение о введении нового участника общества, существование которого и позволило в дальнейшем вывести основателя компании из числа участников. Однако истец утверждал, что он этот документ не пописывал и данный документ не выражает его действительную волю и решение.

В связи с этим Ляшко обратился в арбитражный суд с новым иском о признании данного решения недействительным и о применении последствий его недействительности. При этом ответчик в отзыве на иск указал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска. При этом он отказал и в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы. Апелляция и кассация оставили решение без изменения. Суды указали, что поскольку оспариваемое решение было принято единственным участником общества, то п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяется для исчисления срока исковой давности и в данном случае применяется общий срок исковой давности в 3 года. Обжалуемое решение датировано 9 сентября 2013 г., тогда как в суд он обратился только 12 декабря 2016 г.

Рассмотрев кассационную жалобу Святослава Ляшко и материалы дела № А40-246017/2016, Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам вынесла Определение № 305-ЭС17-22588, которым отменила нижестоящие судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение.

ВС отметил, что внесение вклада в уставный капитал ООО третьим лицом, оформленное решением участника этого общества, является сделкой. При этом в заявлении участника ООО и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер предполагаемых долей. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала также принимаются решения о принятии третьего лица в общество и вносятся изменения в его устав в связи с увеличением уставного капитала и изменением размеров долей. Датой увеличения уставного капитала считается дата внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Верховный Суд указал, что в материалах дела отсутствуют устав общества в редакции, действовавшей на дату, предшествующую принятию оспариваемого решения, а также зарегистрированные в установленном порядке изменения устава и истцу судом отказано в истребовании доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Оказались не исследованы вопросы о наличии (или отсутствии) в уставе общества запрета на принятие в состав участников третьих лиц за счет внесения ими вкладов, о соблюдении процедуры увеличения уставного капитала.

Также Судебная коллегия указала, что вывод нижестоящего суда о том, что истец именно в дату принятия решения узнал или должен был узнать о его принятии, судом не мотивирован. ВС сослался на Постановление Конституционного Суда от 10 апреля 2003 г. № 5-П, согласно которому течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. А в целях применения срока исковой давности нужно оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Своим отказом суд лишил истца возможности представить доказательства в обоснование заявленных им требований и опровергнуть заявление ответчика о применении срока исковой давности, указал ВС.

Также Коллегия отметила, что первая инстанция не исследовала и не оценивала утверждение Ляшко об иной дате, в которую он получил информацию о принятии оспариваемого решения, не проверяла обстоятельства, связанные с тем, когда он, добросовестно осуществляя права и обязанности участника и исполняя надлежащим образом функции исполнительного органа общества, мог или должен был узнать о сделке по увеличению уставного капитала.

«При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями гл. 7 Кодекса в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и с учетом этих обстоятельств разрешить настоящий спор», – заключила Судебная коллегия ВС.

Как отметил Кирилл Данилов, руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», суды установили, что по формальным основаниям истцом был пропущен срок исковой давности, соответственно, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, этого достаточно для отказа истцу в иске без долгого и изнурительного рассмотрения дела по существу. «При этом суды никак не стали объяснять или мотивировать свой вывод о моменте начала течения срока исковой давности, что совершенно справедливо отметил ВС РФ в качестве одного из основных доводов для отмены решений», – полагает эксперт.

По словам юриста, суды по непонятным причинам не исследовали и не оценили доводы и доказательства истца, не назначили почерковедческую экспертизу, не привлекли к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты решением суда: «То есть целому ряду доказательств, которые предлагал со своей стороны истец, суды предпочли одно-единственное доказательство со стороны ответчика, которое позволяло суду первой инстанции разрешить спор, не вникая во всю совокупность фактических обстоятельств и доказательств, предлагаемых истцом».

«Суды трех нижестоящих инстанций крайне формально подошли к рассматриваемому делу и не захотели разобраться в действительных фактических обстоятельствах», – заключил Кирилл Данилов, добавив, что ВС РФ ранее уже неоднократно указывал на то, что формальное рассмотрение дела недопустимо (см., например, Определение ВС РФ от 25 июля 2016 г. по делу № А41-48518/2014).

Юрист Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Вадим Стеценко также отметил, что Суд в очередной раз обратил внимание на излишне формальный подход судов нижестоящих инстанций при разрешении споров. По его мнению, если решение суда первой инстанции можно объяснить, но ни в коем случае не оправдать сильной загруженностью и большим потоком дел, то в ситуации с апелляционным и кассационным судами подобные объяснения представляются совсем не состоятельными. «Ни один из них не разобрался в деталях дела, не установил момент, с которого начинает течь срок исковой давности, надлежащим образом. При этом активная позиция истца, который стремился указанное обстоятельство выяснить, осталась без поддержки, а сам истец – без возможности защитить свои права в судебном порядке», – указал он.

В апелляционном определении судья откровенно искажает представленные доказательства по делу.

Придумывает несуществующие даты, события, лишь бы подогнать мотивировочную часть решения под резолютивную часть. Встал вопрос кассации. Но тут ее взять вроде как и не за что. Как поступить дальше? Ведь кассация не рассмотрит нарушения по с. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Кассация рассмотрит нарушения норм материального и процессуального права. Подавайте кассационную жалобу согласно главе 41 ГПК РФ (ст.376 ГПК РФ). Статья 330 ГПК РФ относится к апелляции, а не кассации. Согласно статье 390 ГПК РФ

Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

1. Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

2. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

3. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Не рассмотрит. Но ст. 330 ГПК РФ не исключает того, что кассация будет проверять дело. Могут запросить его. Если уж совсем все будет «наперекосяк», то могут и отменить судебные акты. Направить на новое рассмотрение.

Подавайте кассационную жалобу, указывайте на эти нарушения.

Кассация проверяет дело

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

«»Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

«»1. Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

«»1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

«»2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

«»3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

«»4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

«»5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

«»6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

«»2. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

«»Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

«»3. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу

Гражданское судопроизводство – один из главных инструментов защиты прав для россиян.

Рассмотрению в рамках данной ветви судебной власти подлежит очень широкий круг вопросов, доказательством тому являются статистические данные: к примеру, в 2014 году в России было рассмотрено более 12 млн гражданских дел, и с каждым годом эта цифра только растет.

Данный факт можно было бы назвать положительной тенденций – растет правовая грамотность населения, вера в законные методы решения споров, однако в данной сфере есть и немало проблем, одна из которых – фальсификация доказательств по гражданскому делу.

В статье рассмотрен алгоритм действия для тех, кто столкнулся с нечестными действиями в рамках гражданского судопроизводства, а также даны ответы на самые актуальные и часто задаваемые вопросы по данной теме.

Каким образом можно обнаружить и проверить подлог?

Фальсификация доказательств – это намеренное искажение фактов с целью повлиять на исход судебного дела.

• подделка подписей;
• искажение/допечатка текстов;
• изменение состава документа – изъятие/добавление листов;
• подделка документов и т.д.

При этом нужно отличать фальсификацию – умышленное действие – от предоставления ошибочных доказательств без цели обмануть компетентные органы. Если у одной из сторон судопроизводства есть сомнения в подлинности доказательств, она может попытаться обнаружить подлог следующими способами:

• сравнение данных из разных источников – к примеру, сопоставление данных в справке с информацией в архиве/базе данных учреждения, в котором она выдана;
• опрос лиц, ответственных за составление документов, предъявленных в суде (при этом нужно понимать, что данные лица могут быть в сговоре с участниками судебного процесса);
• сравнение подписей в доказательствах с образцами подписи ответственного за составление документа лица, в достоверности которых нет сомнений;
• привлечение для проведения экспертизы специалистов.

Чаще всего встречается два вида фальсификации – подделка всего документа и внесение в документ ложной записи. Первый обнаружить намного проще, для этого обычно достаточно экспертизы. Во втором случае процесс доказательства наличия фальсификации может быть более затруднительным в следствие того, что в составлении подлога участвовало несколько лиц.

К примеру, выдача сотрудником больницы медицинской справки с искаженными фактами, будет расценена судом как соучастие в преступлении. Особенно большими проблемами грозит подлог для сотрудников государственных учреждений.

Шаги, необходимые для признания судом факта фальсификации

Как быть стороне, которая сомневается в истинности представленных в суде доказательств?

Если суд не замечает подлога, а у участника процесса есть обоснованные сомнения в подлинности документов, то можно использовать один из следующих вариантов:

• Заявление, поданное в ходе судебного процесса. Оно может быть оформлено в письменном виде, однако это не обязательно – устного ходатайства будет достаточно (главное, убедиться, что информация о заявлении занесена в протокол заседания).
• Подача заявления непосредственно в органы полиции по месту нахождения судебного органа, рассматривающего гражданское дело.

Стоит отметить, что первый способ является более предпочтительным, так как он предусмотрен в административном и гражданском законодательстве РФ. Однако бывают случаи, когда суды отказываются рассматривать вопрос о наличии фальсификации, в данном случае целесообразно обратиться в полицию.

После получения заявления, суд должен назначить экспертизу, которая определит наличие подлога. Чаще всего это почерковедческая или судебно-техническая экспертиза. Первая, — призвана определить подлинность подписей на документе; вторая, предназначена для определения давности, способа составления документа, единства имеющегося в нем текста.

Кроме того, экспертиза может включать в себя оба перечисленных действия, в таком случае она является комплексной.

Меры наказания за фальсификацию

Подлог в рамках гражданского дела является уголовно наказуемым преступлением. Впервые норма, предусматривающая уголовную ответственность за подобные нарушения, появилась в редакции Уголовного Кодекса 1996 года. Значительным недостатком нормативного акта является то, что он не содержит в себе ни определение понятия «фальсификация», ни виды данного правонарушения.

Однако это не является препятствием для осуществления правосудия, поэтому если суд докажет причастность либо лица, являющегося участником процесса, либо его представителя в подтасовке доказательств, подделке документов, подписей и т.д., то данное нарушение повлечет за собой уголовное наказание.

Меры наказания за подлог могут представлять собой (ст. 303 Уголовного Кодекса РФ):

• штраф от 100,000 до 300,000 рублей (либо эквивалентно доходам правонарушителя за период от 1 до 2 лет);
• назначение обязательных работ (максимум 480 часов);
• назначение исправительных работ (максимум на 2 года);
• арест (максимум до 4 месяцев).

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 288-73-46;
8 (800) 600-36-19

Это быстро и бесплатно!

Образец заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу

Независимо от того, в суд подается заявление или в органы полиции, — порядок его заполнения выглядит следующим образом:

• В правом верхнем углу листа указывается наименование учреждения, в которое подается заявление – судебный орган или название участка полиции; здесь же нужно указать его адрес.
• Далее вписывается информация о заявителе: Ф.И.О., дата рождения, адрес, контактные данные. Если заявитель представляет организацию или является индивидуальным предпринимателем, нужно указать наименование, ИНН и ОГРН, а также указанную выше информацию о представителе (Ф.И.О. и др.).
• В этом же блоке можно указать номер дела и список лиц, участвующих в нем. Однако данная часть является опциональной, поэтому подобную информацию можно указывать непосредственно в тексте заявление.
• Далее посередине листа указывается название документа – «Заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу».
• Следующий этап – самый важный. Нужно подробно указать суть правонарушения, начиная от процесса обращения истца в судебные органы, и заканчивая обоснованием того, почему те или иные доказательства являются сфальсифицированными. Нужно также указывать, на какие статьи Уголовного Кодекса опирается заявление, какие именно документы содержат подлог, какие визуальные или логические признаки на это указывают.
• После изложения всех обстоятельств, вписывается просьба: «на основании изложенного возбудить уголовное дело и провести те или иные действия по факту фальсификации» (к примеру, изъять доказательства, провести экспертизу и т.д.).
• Завершают заявление перечнем приложений (если применимо), датой, подписью заявителя и ее расшифровкой.

Если заявление подается в ходе судебного процесса, необходимо составить 2 экземпляра: один остается в суде, другой у заявителя, причем на нем обязательно должен быть штамп судебной канцелярии.

Многие участники гражданских процессов даже не подозревают о возможности защитить права на честное правосудие в полиции, хотя зачастую единственное, что требуется от пострадавшей в результате подлога стороны – это заявление в компетентные органы.

Однако тенденция роста правовой грамотности оставляет надежду, что случаев фальсификации доказательств с каждым годом будет становиться все меньше и меньше.

Дорогие читатели, информация в статье могла устареть, воспользуйтесь бесплатной консультацией позвонив по телефонам: Москва +7 (499) 288-73-46 , Санкт-Петербург +7 (812) 317-70-86 или задайте вопрос юристу через форму обратной связи, расположенную ниже.

Фальшивое доказательство

Станислав Город, адвокат

В арбитражном процессе вы вполне можете столкнуться с проблемой фальшивых доказательств. Что же делать, если документы, представленные вашим процессуальным противником, содержат неверные сведения? Что делать, если вы видите, что судьбоносная подпись на важном документе — поддельная?

Вопросы фальшивых доказательств возникают чаще, чем кажется и хочется. Причем касается это не только арбитражных судов, но и судов общей юрисдикции.

В уголовном процессе проблема фальшивых доказательств почти не возникает. Это и понятно: уголовное дело поступает на рассмотрение суда после целого ряда процедур (дознание и предварительного расследования), в процессе которых дознаватели и следователи, как правило, обнаруживают и пресекают факты фальсификации доказательств.

С делами, которые поступают в арбитражи и суды общей юрисдикции ситуация прямо противоположная. Добросовестные участники арбитражного процесса часто сталкиваются с «фальшивками». Причина в том, что в гражданском процессе почти все доказательства поступают непосредственно от лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Как свидетельствует практика, наибольшее распространение получили следующие формы фальсификации:

• подделка подписей на документах;
• внесение в документы искаженных данных;
• допечатка текста;
• замена внутренних листов в документах и т. п.

Некоторой гарантией служит правило АПК РФ о том, что стороны, участвующие в деле, отвечают за предоставление объективной и достоверной информации, документов, на которых строятся доказательства по делу.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

• разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
• исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
• проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Что говорит Уголовный кодекс?

Замечу, что упоминание фальсификации доказательств в АПК РФ — первое такое упоминание в арбитражном процессуальном законодательстве.

Между тем статья 303 Уголовного кодекса РФ «Фальсификация доказательств» применяется относительно давно и вполне допустимо обратиться к ней для лучшего понимания вопроса.

Итак, согласно статье 303 Уголовного кодекса РФ, фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается:

• штрафом в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо
• исправительными работами на срок от одного года до двух лет либо
• арестом на срок от двух до четырех месяцев.

Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Вопрос применимости

Кое-кто может возразить: возможно ли применить методы и способы Уголовного кодекса к такой довольной «мирной» отрасли, как арбитражный процесс? Отвечу так: несмотря на различия методов и средств регулирования уголовного и арбитражного права, цель у них одна: обеспечить поступление в распоряжение судов достоверных доказательств для принятия судами законных и обоснованных актов.

Назначение российских арбитражей — осуществлять правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешая экономические споры и рассматривая иные дела, отнесенные к их компетенции. Судебные акты должны быть законными и обоснованными, вынесенными на основании непосредственно исследованных арбитражным судом всех доказательств по делу. Суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приговор не обязателен

Чтобы применить статью Уголовного кодекса и сделать вывод о совершении преступлении, суду необходимо установить наличие всех признаков его состава. А это — следствие, громоздкие процедуры, затягивание сроков, вынесение приговора и т. д. Стоит ли вообще выступать с заявлением о фальсификации доказательства?

Арбитражные суды, признавая обоснованным заявление о фальсификации доказательств не должны и не могут указывать на совершение каким-либо лицом преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ (ст. 49 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ). Однако, подтверждая факт представления в арбитражный суд фальсифицированного доказательства, он фиксирует фактические обстоятельства преступления, за которое в дальнейшем нарушитель должен нести уголовную ответственность в установленном порядке.

Из статьи 161 АПК РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры уже тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки материального подлога. То есть исследование такого доказательства приводит к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано какое-то изменяющее воздействие (например, текст документа подвергся допечатке).

Может ли арбитраж самостоятельно сделать вывод о фальсификации доказательства в случае представления в материалы дела вновь созданного доказательства (так называемого интеллектуального подлога)? В этом случае все зависит от порядка создания этого доказательства конкретными физическими лицами и от их вины этих лиц в фальсификации. Заметим, что установление вины физических лиц в создании ложных доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда.

Мое мнение таково: в целях арбитражного процесса фальсификация доказательства установлена уже в случае достоверно подтвержденного факта о наличии фальсифицированного доказательства в материалах дела арбитражного суда. Причем этого же мнения придерживается и Президиум ВАС РФ (см. постановление от 24.09.96 № 1525/96).

В этом постановлении рассмотрен случай, когда арбитражи при принятии решений не приняли во внимание установленный вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции факт фальсификации одного из доказательств по делу. ВАС России подчеркнул, что несмотря на оправдательный характер указанного приговора (в связи с недоказанностью вины подсудимого в фальсификации доказательства), сам по себе факт фальсификации доказательства приговором суда установлен, в связи с чем он считается установленным и для арбитражного суда.

Как это выглядит

В АПК РФ установлен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств, и приведен перечень возможных действий арбитражного суда, направленных на предотвращение наступления негативных для рассмотрения дела последствий фальсификации доказательств.

Итак, вы как лицо, участвующее в деле, вправе в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Последует разъяснение уголовно-правовых последствий такого заявления. Суд предупредит вас об уголовной ответственности по статье 306 УК за заведомо ложный донос о совершении преступления. Далее все зависит от реакции того, кто представил оспаривамое доказательство.

Если лицо согласно на это, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Все результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания (п. 2 ст. 161 АПК РФ).

Как проверить?

Полагаю, что наибольший интерес представляет порядок проверки арбитражным судом обоснованности заявления о фальсификации доказательства и последствия признания такого заявления обоснованным.

Суд, во-первых, проверяет соответствие подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. Во-вторых, он устанавливает факт искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Вряд ли стоит ждать от судьи достаточных знаний в области подделки документов, скажете вы. Отвечу, что этого и не требуется. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ).

Впрочем, суд может назначить экспертизу и по своей инициативе — если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Как показывает практика, в 90% случаев суд для проверки заявления о фальсификации доказательств назначает экспертизу.

Правда, есть и исключения: в постановлении от 29.04.03 № А56-29605/02 ФАС Северо-Западного округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и отклонил довод заявителя жалобы о фальсификации одного из письменных доказательств по делу. Суд счел, что несмотря на то что по делу не была проведена соответствующая экспертиза спорного документа, достоверность сведений этого доказательства подтверждается всей совокупностью других доказательств по делу.

В постановлении ФАС Московского округа от 20.06.03 № КГ-А40/3874-03 сказано, что при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательства по причине внесения в него определенных изменений лицом, представившим это доказательство, необходимо также учитывать, была ли у представившего доказательство лица, участвующего в деле, реальная возможность сфальсифицировать доказательство именно таким образом.

Протокол или определение?

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отражает в протоколе судебного заседания, без вынесения определения (п. 2 ст. 161 АПК РФ). В то же время результаты оценки доказательств арбитражный суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п. 7 ст. 71 АПК РФ).

По моему мнению, несмотря на указание пункта 2 статьи 161 АПК РФ, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в судебном акте, принятием которого рассмотрение дела по существу оканчивается.

Полагаю, что в судебном акте должны содержаться выводы суда о том, что в результате проверки заявление не подтвердилось и оспариваемое доказательство оценено арбитражным судом наряду с другими. Либо же указано, что в связи с установлением в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отказывает в принятии этого доказательства.

Пример: «Поскольку в результате проведенной по делу в процессе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства экспертизы было установлено, что письменное доказательство, в отношении которого было заявлено о его фальсификации, подписано не указанным в документе, а другим лицом, этот документ подлежит исключению из числа доказательств по делу ».

Выводы

Если судебный акт принят при необоснованном выводе о достоверности доказательства, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации, то он подлежит отмене по апелляционным, кассационным жалобам, заявлениям о пересмотре судебного акта в порядке надзора соответствующих лиц в установленном законом порядке (подп. 1-3 п. 1 ст. 270, п. 1 ст. 288, ст. 304 АПК РФ).

Если же заявление о фальсификации доказательства не подавалось, то арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе по указанным основаниям отменить принятый на основании фальсифицированного доказательства судебный акт. Ведь в таком случае оспариваемый судебный акт принят без установления истинных обстоятельств дела, с нарушением пункта 2 статьи 71 АПК, ибо арбитражный суд при принятии судебного акта не оценил достоверность всех доказательств по делу.