Лишение водительского удостоверения по статье 12,26 часть 1 КоАП
Expertrating.ru

Юридический портал

Лишение водительского удостоверения по статье 12,26 часть 1 КоАП

lawor › Блог › Ответы юриста на вопросы водителей по части 1 статьи 12.26 КоАП

Ответы юриста на вопросы водителей по части 1 статьи 12.26 КоАП

Юрист Коллегии автоюристов Самара отвечает на вопросы водителей, связанные с составлением сотрудником ГИБДД протокола об административно правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (отказ водителя от требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Вопрос водителя: Может ли протокол сотрудника ГИБДД, составленный по ч.1 ст.12.26 КоАП, быть возвращен на доработку в ГИБДД при обжаловании постановления суда?

Ответ автоюриста: Нет. Протокол об административном правонарушении может быть возвращен на доработку только до того момента, как суд примет дело к производству. Если при рассмотрении дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выясниться, что протокол сотрудника ГИБДД составлен с грубыми нарушениями, то нужно прекращать производство по делу. Автолюбитель в таком случае считается невиновным.

Вопрос водителя: Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП был возвращен на доработку в ГИБДД. Там составили новый протокол, но не известили меня об этом. Является ли это грубым нарушением?

Ответ автоюриста: Да. Это существенное нарушение требований закона. В таком случае необходимо заявлять письменное ходатайство о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и готовить письменные объяснения, в которых указывать на данное нарушение (нарушение ст.28.2, ст.1.6 КоАП РФ).

Вопрос водителя: При направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали и видеозапись не производилась. Может ли данное нарушение привести к признанию водителя не виновным?

Ответ автоюриста: Да, так как грубо нарушаются требования закона при составлении протоколов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопрос водителя: Понятой не подтвердил в судебном заседании, что я отказывался от медицинского освидетельствования. Могут ли послужить его слова основанием для возврата водительских прав?

Ответ автоюриста: Могут. Показания понятого фактически опровергают версию о том, что вы отказались от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако только водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, может быть, подвергнут наказания по части 1статьи 12.26 КоАП.

Естественно при рассмотрении дела учитываются также другие доказательства того, что водитель отказывался или не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Чем больше доказательств в пользу водителя и допущенных нарушений, тем выше вероятность избежать лишения прав.

Вопрос водителя: Я не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но сотрудник ГИБДД составил протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Как мне доказать свою невиновность?

Ответ автоюриста: При составлении протоколов допущены грубые нарушения, выявить их можно путем защиты своих прав при рассмотрении дела. Первый шаг водителя в таком случае – это ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. С документами необходимо приехать к грамотному автоюристу, который с учётом обстоятельств конкретного дела расскажет алгоритм дальнейших действий.

Вопрос водителя: Я, находясь в незаведенном автомобиле, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Могут ли меня лишить водительских прав за отказ? Как доказать, что я не ехал за рулем, а сидел в стоящем автомобиле?

Ответ автоюриста: К ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ может быть привлечён только водитель транспортного средства. Понятно, что человек, сидящий в незаведенном автомобиле, водителем не является, а значить не может быть лишен водительских прав. Более подробно о том, в какой момент человек становиться водителем, можно прочитать в Правилах дорожного движения. Там «черным по белому» написано, что водитель – это лицо, которое управляет транспортным средством, то есть осуществляет какие-либо активные действия.

По закону водитель не обязан доказывать свою невиновность, все доказательства должны быть собраны сотрудником ГИБДД, который обвинил автолюбителя в совершении нарушения. В противном случае автомобилисты замучились бы оправдываться.

Однако если есть возможность представить доказательства в подтверждение того, что вы не ехали то стоит это сделать. Например, доказательствами, свидетельствующими в пользу автомобилиста, могут быть: документы о поломке автомобиля, показания свидетелей, видеозапись с камер наблюдения и т.д. Наличие нарушений и противоречий в материалах дела также может свидетельствовать о невиновности автолюбителя, необходимости прекращения производства по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопрос водителя: Моё дело почему-то было рассмотрено одним судьей, хотя его должен был рассматривать совершенно другой судья. Можно ли поэтому основанию добиться возврата водительских прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Ответ автоюриста: Дело водителя может быть рассмотрено только тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Если это требование Конституции Российской Федерации было нарушено, то автолюбитель имеет право рассчитывать на возврат водительских прав по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В таком случае постановление суда считается незаконным.

Автолюбителю в деле, которого возникла такая ситуация необходимо подавать жалобу на лишение водительских прав.

Вопрос водителя: При рассмотрении в суде протокола сотрудника ГИБДД составленного по ч.1 ст.12.26 КоАП я заявлял ходатайства о вызове сотрудника ГИБДД, свидетелей и понятых. По неизвестной мне причине суд не вызвал данных свидетелей в суд. То же самое произошло при рассмотрении моей жалобы в районном суде. Могу ли я рассчитывать на возврат водительских прав из-за таких нарушений?

Ответ автоюриста: Да. Если автолюбитель заявлял ходатайства о вызове всех этих лиц и его лишили водительских прав без их вызова и опроса, то есть основания для возврата водительских прав в порядке надзора.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека в суде автолюбителю должно быть предоставлено реальное право на опрос тех лиц, которые свидетельствуют против него (в протоколах). Если автолюбитель был лишен такой возможности (что произошло в данном деле), то такое рассмотрение дела считается необъективным, проведенным с грубыми нарушениями. Требование объективно рассматривать дела автолюбителей также закреплено в статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае необходимо подать грамотную жалобу в порядке надзора (надзорную жалобу). Дело должны пересмотреть и вернуть автолюбителю водительское удостоверение в виду допущенных существенных процессуальных нарушений.

Коллегия автоюристов Самара специализируется на оказании водителям юридической помощи в сфере дорожного движения. Всегда обращайтесь к грамотному автоюристу фирмы, если у вас возникли проблемы при эксплуатации или управлении транспортным средством.

Лишение прав по 12.26 КоАП РФ. Адвокатская практика.

Обращения граждан к адвокату с просьбой помочь «вернуть права», забранные по 12.26 КоАП РФ довольно часты. В этой статье постараюсь рассмотреть практические аспекты работы адвоката по данной категории дел.

Первое, что обращает на себя внимание, так это тот факт, что граждане часто не понимают, за что же их лишают прав по ст.12.26 КоАП РФ. Нередко происходит такой диалог:

— Здравствуйте, помогите! Меня лишили прав!
— За что?
— За езду в пьяном виде!
— Да? И какое содержание алкоголя показал прибор?
— Не знаю, я не дышал.
— Почему?
— Ну я же был трезвый! Говорил сотрудникам об этом! А они говорят – ну раз трезвый, пиши отказ от освидетельствования и езжай дальше, потом в суде объяснишь, что не пил! Ну я и подписал! Мне еще предложили объяснения написать – я там в протоколе написал, не согласен, потому что трезвый!

Еще бывают случаи, когда человек, подписав протокол с отказом от освидетельствования, через небольшой промежуток времени одумывается и спешит самостоятельно в больницу, проходит там освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое констатирует отсутствие требуемой для привлечения к ответственности концентрации алкоголя, и гордо показывает этот документ адвокату. Вот, мол, посмотрите! Был трезв, а меня лишили прав! Тем не менее, польза в таком документе может быть, но об этом чуть далее.

Поэтому очень часто работа с клиентом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, начинается с разъяснения сути административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает данная статья.

Закон суров — но он закон!

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из этого следует, что отказ в прохождении медицинского освидетельствования и является невыполнением требования и именно сам факт отказа влечет наступление административной ответственности. Но ключевой момент п.1 ст.12.26 КоАП РФ – это именно законность требования о прохождении медицинского освидетельствования. Именно он дает возможность адвокату начать распутывать клубок юридически значимых обстоятельств, в центре которого может оказаться требуемый результат в виде прекращения дела об административном правонарушении.

На критерий законности требования о прохождении медицинского освидетельствования специально указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8 (ред. От 09.02.2012):

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют:

— отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;
— несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
— наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Читать еще:  Обязаны ли мы отдать деньги, которые не фигурировали документально?

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако непосредственно до самого требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, происходит целая цепочка юридически значимых действий, которые нужно учитывать при работе по данной категории дел, поскольку все они в совокупности образуют состав, который обозначается как «законное требование» Перечислим их:

Остановка автомобиля уполномоченным сотрудником полиции и проверка документов.

Данные действия регулируются Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований о области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Регламент утвержден Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185. В целом, несоблюдение требований Регламента (к примеру, остановка без указанной в регламенте причины) само по себе вряд ли сможет явиться основанием для признания составленных документов ненадлежащими доказательствами. Однако проверка соблюдения его требований при допросе сотрудников полиции может иметь своим результатом существенно отличающиеся показания от тех, что получены от свидетелей. А чем больше неустранимых сомнений, тем больше шансов на положительный исход, потому что золотое правило «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности толкуются в пользу этого лица» — это то заклинание, которое должен повторять каждый адвокат на каждом заседании!

Именно после остановки автомобиля и контакта с водителем, у сотрудников полиции появляется убежденность в наличии у лица признаков опьянения, к которым относится:

— запах алкоголя изо рта;
— неустойчивость позы;
— нарушение речи;
— резкое изменение окраски кожных покровов лица;
— поведение не соответствующее остановки

Данные признаки юридически закреплены в п.3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Один или несколько из перечисленных признаков, усматриваемых у лица, составляют юридическую формулу – «достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения».

Их наличие, в свою очередь, позволяет перейти к следующей стадии привлечения лица к административной ответственности по 12.26 КоАП, а именно отстранению от управления транспортным средством.

Отстранение лица от управления транспортным средством.

Данное действие регламентировано ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно этого положения закона, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством рекомендована в приведенном ранее Административном регламенте и содержит сведения об основаниях отстранения, к числу которых относятся перечисленные «достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения», а также сведения о понятых.

Из указанного следует, что привлеченные понятные свидетельствуют наличие именно тех признаков опьянения, которые указаны в протоколе. В связи с чем важным оказывается вопрос, задаваемый свидетелям, участвующим при составлении протокола в качестве понятых: «Какие признаки опьянения вы видели у лица, привлекаемого к административной ответственности?», «Когда вы их видели?» и т.п. Невозможность четкого и ясного ответа на этот вопрос ставит под сомнение обоснованность отстранения водителя от управления автомобилем и начало производства по делу об административном правонарушении в целом!

Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Данное процессуальное действие и составленный по его результатам протокол являются ключевыми в деле об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП, поскольку именно здесь фиксируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому крайне важен один нюанс, в котором часто путаются даже сотрудники полиции. Дело в том, что законодательно предусмотрено два вида освидетельствования:

— освидетельствование на состояние опьянения;
— медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Разница между ними в том, что первое производится сотрудниками полиции с использованием алкотестера – всем знакомое «продуть прибор», а второе – медицинским работником в медицинском учреждении, позволяющим установить факт нахождения лица в состоянии опьянения.

В результате в судебном заседании целесообразно задать вопрос сотрудникам полиции – от чего именно отказался привлекаемый к ответственности? Порой ответ на задаваемый вопрос следующий – «отказался дуть в алкотестер!». Такой же вопрос необходимо задать понятым – от чего именно отказался привлекаемый? И если ответ будет «дуть в алкотестер» — это означает, что лицу требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось! В связи с чем отсутствует факт отказа от выполнения законного требования на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие, событие административного правонарушения.

При этом понятые, подписывающие протокол, свидетельствуют факт предложения пройти медицинское освидетельствование и факт отказа от него. Следовательно, они должны четко воспринимать и различать эти два факта. Исходя из практики, часто бывает ситуация, когда приглашенным понятым сотрудник полиции объясняет, что вот этот гражданин отказался от освидетельствования, подпишите! И даже если рядом стоящий и привлекаемый к ответственности водитель ничего не поясняет, а просто подписывает протокол, то нельзя говорить, что понятые подтвердили своими подписями факт направления на медицинское освидетельствование!

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указываются признаки алкогольного опьянения, явившиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование. Поэтому необходимо проверить, совпадают ли они тем, которые указаны в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством.

Составление протокола об административном правонарушении

Анализ данного документа проводится с целью установления наличия необходимых данных и их соответствия с иными составленными документами по делу.

Таким образом, работа по оспариванию привлечения лица к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ сводится к установлению следующих обстоятельств:

— разъяснена ли лицам, участвующим при производстве по делу суть происходящего?
— разъяснены ли им их права?
— установлены ли достаточные признаки опьянения? Подтверждают ли понятые наличие этих признаков у привлекаемого лица?
— совпадают ли признаки опьянения, выявленные у водителя и перечисленные в составленных документах?
— являлось ли требование на прохождение медицинского освидетельствования законным?
— зафиксировано ли понятыми требование на прохождение медицинского освидетельствование?
— зафиксирован ли понятыми отказ от прохождения на медицинское освидетельствование, как он был выражен?
— соответствуют ли данные в составленных сотрудниками полиции фактическим обстоятельствам – время, место?
— имеются ли расхождения в составленных документах?

Совокупность ответов на данные вопросы при удачном раскладе именно и должна образовывать «неустранимые сомнения», что выражается в ошибках, неточностях и противоречиях.

В начале статьи был упомянут такой документ, как акт освидетельствования на состояние опьянения, который составляется по инициативе привлекаемого к ответственности водителя, после составления всех протоколов. О данном документе упоминает и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

То есть доказательство трезвости водителя после составления протокола по 12.26 КоАП РФ, ставит под сомнение обоснованность такого привлечения!

В завершении настоящей статьи хотелось бы указать еще один нюанс. Случается, что адвокату звонит гипотетический клиент в отношении которого в настоящий момент оформляются документы по 12.26 КоАП РФ и которых решительно не согласен с происходящим. Что ему можно посоветовать? Отказаться от подписи любых документов. Поскольку собственноручная подпись в графе «отказался» делает работу адвоката по данной категории дел очень и очень сложной.

Как вернуть права за отказ от прохождения медосвидетельствования по статье 12.26 КоАП РФ?

За управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения закон предусматривает серьезные наказания. Если после остановки автомобиля у сотрудника ГИБДД появились обоснованные подозрения в опьянении водителя, точнее были выявлены признаки опьянения, он должен произвести ряд процессуальных действий, в процессе производства которых, могут возникнуть основания направления лица на медицинское освидетельствование. За отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В качестве наказания закон предусматривает штраф 30.000 рублей и лишение прав сроком до двух лет.

Важно понимать, что действия сотрудников полиции строго регламентированы действующим правовыми нормами. Инспектор может составить протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ только при наличии соответствующих оснований, которые должны быть зафиксированы документально. Однако, сам факт, указанных в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование оснований, не означает, что водитель будет привлечен к административной ответственности. Любые действия сотрудников ГИБДД можно оспорить.

Всегда ли водителя привлекают законно?

Водитель может быть привлечен по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ только при наличии определенных условий или оснований (как сказано в законе):

  1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
  2. Несогласие с результатами освидетельствования (на месте)
  3. В случае наличия у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате после прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение (как правило, речь идет о наркотическом опьянении)
Читать еще:  Как вписать второго собственника в свидетельство на дом?

Данные основания регламентированы законом: Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и не могут как-то отличаться или отсутствовать вовсе.

Стоит отметить, что именно нарушение инспекторами процедуры направления на медицинское освидетельствование позволяет во многих случаях оспаривать в суде протоколы по части 1 статьи 12.26 КоАП.

В качестве примера можно рассмотреть Постановление Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 2-АД17-1, которым гражданин был освобожден от административной ответственности по рассматриваемой статье.

Суть дела такова: сотрудники ГИБДД остановили водителя, решили, что он сел за руль после употребления алкоголя и отправили его на освидетельствование, от которого гражданин, якобы, отказался. В отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако гражданин с таким решением не согласился и решил оспорить протокол. Он настаивал на том, что протокол составлен неправомерно и указал на нарушение инспекторами действующего порядка направления в медучреждение. После долгих судебных разбирательств Верховный Суд РФ поддержал позицию водителя и дал следующие разъяснение: нельзя принимать решение по делу об административном правонарушении, основываясь на доказательствах, полученных с нарушением требований закона. Статьей 27.12 КоАП РФ установлено, что направление на медосвидетельствование должно подтверждаться в том числе подписями понятых, или производиться с применением видеозаписи.

В рассматриваемом деле при направлении водителя на освидетельствование понятые не присутствовали. В материалах дела была отметка о произведенной видеозаписи, но представить ее суду сотрудники ГИБДД не смогли. Суд установил, что доказательства были получены неправомерно, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Ошибки, позволяющие выиграть дело в суде

  1. Любые временные нарушения при оформлении. Законом предусмотрен определенный порядок оформления правонарушения. Несоблюдение последовательности действий можно отследить по сведениям о времени составления того или иного протокола, отраженном в документах. Также информацию о нарушении процедуры можно узнать при грамотном опросе понятых и даже самих инспекторов, которые нередко не знают требований закона, а действуют в рамках привычного им порядка
  2. Водитель не отказывался ехать на освидетельствование к доктору. Часто, при опросе понятых выясняется, что водителю не предлагали ехать на освидетельствование в медицинское учреждение после того как он отказался дуть в прибор на месте. Такое действие нельзя квалифицировать как нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
  3. Нет записи: пройти медицинское освидетельствование отказываюсь. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись водителя о том, что он отказывается ехать к доктору для проведения дополнительных процедур. К слову, порядок проведения медицинского освидетельствования регламентирован приказом Минздрава России № 308 от 14.07.2003г.
  4. Отсутствие возможности пройти медосвидетельствование. При прохождении освидетельствования в медицинском учреждении в случае отрицательного результата после продувки прибора лицо должно сдать мочу. Однако, произвести данную процедуру по требованию человек не всегда может. Не желая ждать нужного анализа сотрудники полиции расценивают это как отказ и составляют протокол.
  5. В основу нарушения положены признаки другого действия. При защите наших клиентов в судах мы не раз сталкивались с ситуацией, когда временем инкриминированного инспектором правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ указывалось время управления ТС. Что неверно. Управление в состоянии опьянения это совсем другая статья (12.8 КоАП РФ). А вот отказ от прохождения медосвидельствования возникает именно в ту минуту, когда лицо заявляет об этом.

Резюмируя сказанное, можно отметить, что оснований прекратить производство по делу об административном правонарушении: будь то пьянка или отказ от прохождения медосвидетельствования, либо иное правонарушение, связанное с лишением водительских прав, у суда имеется масса. Об этом можно написать целую книгу. Однако у водителя, как правило, нет должного опыта или знаний отстоять свою правоту в суде. Также психологический фактор имеет существенное значение. По этому мы рекомендуем в подобных ситуациях обращаться за квалифицированной юридической помощью. Отметим, что юристы (не беря в расчет неграмотных) не могут заниматься всеми категориями дел. Они должны специализироваться на определенном виде услуг. Такой подход и достаточный опыт несомненно выделят подобного специалиста среди тех, кто занимается всеми категориями дел.

12.26 ч.1 КОАП РФ – как избежать наказания

Для определения наказания за отказ от прохождения медицинского освидетельствования отвечает, чаще всего, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Она регламентирует ситуации, когда данное правонарушение было совершено водителем впервые. Существует также вторая часть этой же статьи, к которой прибегают, если у автомобилиста при себе не обнаружилось действующих водительских прав. А при повторном отказе от освидетельствования нарушителя привлекают к ответственности уже по Уголовному кодексу.

Какое наказание может быть назначено

Данная статья предусматривает два основных вида наказания:

  • Лишение прав на период от 1,5 до 2 лет. Это самый распространенный вариант. Фактически, отказываясь подтверждать свою трезвость официальным способом, вы должны морально готовиться к изъятию водительского удостоверения. Точный срок, на который у вас отнимут документ, будет зависеть от предшествующей истории правонарушений за год. Дисциплинированные автолюбители могут рассчитывать на полуторагодовалый срок, тогда как систематическим нарушителям ПДД, вероятнее всего, назначат двухлетнее наказание.
  • Административный штраф в размере 30 000 рублей. По состоянию на 2019 год случаи, когда водителям, чье правонарушение было доказано, назначали только штраф без изъятия прав на вождение транспортными средствами, можно назвать крайне малочисленными.

Вы должны понимать, что, как гласит статья 12.26 часть 1 КоАП РФ, отказ от проведения освидетельствования уже является административным преступлением. Были ли вы на самом деле трезвы, в данной ситуации никого не волнует. Перед судом вы будете обладать теми же правами, что и человек, севший за руль в состоянии сильнейшего опьянения и не пожелавший проходить обследование. При этом стоит отметить, что судебные органы относятся к водителям, отказавшимся от освидетельствования, все же лояльнее, чем к тем, чье пребывание в состоянии опьянения было подтверждено. Поэтому осознано идти на отказ стоит лишь в том случае, если вы сильно пьяны и однозначно не пройдете ни освидетельствование на месте, ни врачебную процедуру в клинике.

Ст 12.26 ч.1 коап рф: как избежать наказания?

Как показывает практика, избежать наказания по данной статье КоАП РФ теоретически возможно. Естественно, для этого понадобится нанять грамотного и опытного автоюриста, который сможет найти любые огрехи в материалах дела и обернуть их вам на пользу. Основной момент, благодаря которому вы можете быть оправданы в глазах суда – это ошибки инспекторов ГИБДД, которые те совершают достаточно часто. Перечислим основные из них:

  • Принуждение к отказу от освидетельствования. К сожалению, отечественные водители недостаточно проинформированы о своих правах и свободах, и потому нередко идут на данное правонарушение по незнанию. Если только вы не пьяны, не отказывайтесь от прохождения освидетельствования. Инспектор может предложить вам отказ, например, если у него нет исправного алкотестера, но в действительности в такой ситуации вы имеете право на прохождение врачебного освидетельствования в медицинском учреждении. А если вам настолько принуждают к отказу, что избежать его никак не удается – обязательно позвоните в полицию и сообщите о произволе сотрудника ДПС. Информация об этом звонке впоследствии поможет смягчить ваше наказание.
  • Отсутствие видеофиксации происходящего или двух понятых. В 2019 году подобные оплошности инспектора совершали все реже, поскольку это слишком конкретное пренебрежение правилами проведения процедуры, но все же такое порой случается. По сути, если вы идете на отказ, то напоминать о видеосъемке или понятых инспектору не стоит: отсутствие того и другого станет практически основанием для неприменимости статьи 12.26 КоАП РФ в вашем случае.
  • Неправильное заполнение протоколов или недостаточное их количество. Статья 12.26, равно как и ряд других нормативных актов, жестко регламентируют правила оформления всех документов, которые должны подготовить представители ГИБДД при совершении данного правонарушения. Любые ошибки, неточности, пробелы в этих документах – уже хорошее подспорье в стремлении доказать вашу невиновность перед судом. Конечно, без должного опыта и знаний вам будет достаточно сложно обнаружить эти ошибки, но профессиональный автоюрист разыщет их в два счета.
  • Неправильное указание времени составления протокола. Эту ошибку мы вынесли в отдельный пункт, поскольку она нередко становится судьбоносной. Время, выставленное на протоколах, должно соответствовать логике развития событий: инспектор сначала задерживает транспортное средство, потом проводит освидетельствование или получает отказ, затем отстраняет водителя от управления автомобилем, и так далее. Все это происходит одно за другим, именно в таком порядке и неодновременно. Однако сотрудники ГИБДД порой ленятся проставлять точное время и, например, вписывают одинаковое во все протоколы. Оспорить юридическую ценность подобных протоколов для хорошего адвоката не составит никакого труда.

Ответить на вопрос, как избежать наказания, которое предполагает данная статья, поможет и ст. 2.7 все того же КоАП РФ (во всяком случае, по состоянию на 2019 год). Она предполагает, что в некоторых ситуациях человек не может быть привлечен к административной ответственности, даже если действительно нарушил закон. Итак, в 2019 году это следующие ситуации:

  • Угроза здоровью, жизни или имущества самого водителя или других людей.
  • Угроза государственным интересам или общественному порядку.
  • Невозможность избежать данной угрозы без пренебрежения законом.
Читать еще:  Письмо платеж такой то просим считать за

Естественно, статья предполагает предоставление веских доказательств того, что подобная ситуация имела место быть. Это могут быть какие-либо справки, выписки, а также, обязательно, показания свидетелей. Самый распространенный пример подобного случая – это доставка роженицы или тяжело больного человека в критическом состоянии в больницу, когда машины скорой помощи заняты и не могут достаточно быстро приехать на дом.

Итак, избежать наказания по ст. 12.26 административного кодекса в 2019 году можно, но для этого нужно как можно быстрее обратиться со своей проблемой к автоюристу. Не идите на поводу у системы – используйте все возможности, чтобы добиться соблюдения своих прав и интересов!

Судебная практика

Возвращены права по ст. 12.26 (отказ от прохождения медосвидетельствования)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2012 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 183 района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы Кондрашева Е.В., рассмотрел дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Аххххххххххх О.А., 19ХХ года рождения, уроженца г. ХХ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ХХ, ул. ХХ, д. ХХ, кв. ХХ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

с участием защитника Рощина Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Данное дело поступило 03.08.2012 года для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с его ходатайством.

Из протокола об административном правонарушении следует: 29 июня 2012 года в 02 час 45 мин. Аххххххххххх О.А., управлял автомашиной «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак ХХ в г. Махачкале на ул. Петра 1 возле дома 21 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требовании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Аххххххххххх О.А. в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что в указанное в протоколе время и месте действительно управлял автомашиной, его остановили сотрудники ГИБДД и в грубой форме потребовали предъявить документы, между ним и сотрудниками ГИБДД произошла конфликтная ситуация, после чего сотрудники ГИБДД в отсутствие понятых составили в отношении него материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему были вручены лишь копии протокола об административном правонарушении и копия об отстранении от управления транспортным средством. Автомашина была помещена на штрафстоянку. Аххххххххххх О.А. также пояснил, что он был трезв и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, материал составлен с нарушением требований закона, в обоснование своих доводов предоставил суду копии протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, имеющиеся у него на руках.

Защитник Рощин Д.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, предоставил суду ходатайство в письменном виде.

Суд выслушав объяснения Аххххххххххх О.А., защитника Рощина Д.Н., исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении в отношении Аххххххххххх О.А. (л.д.4) указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, изложенное в вышеназванном протоколе, не в соответствует с диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно нет сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не выполнило законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол имеет неоговоренные исправления и дописки: в графе приложения к протоколу имеется зачеркивание, которое отсутствует в копии предоставленной Аххххххххххх О.А., в графе разъяснения потерпевшим прав имеется указание на «АКТ № 002037», однако данное указание отсутствует в копии, выданной Аххххххххххх О.А., и указанный акт отсутствует в материалах дела. Также в протоколе об административном правонарушении время совершения Аххххххххххх О.А. правонарушения указано как «01 час. 30 мин» тогда как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование ему было предложено пройти в 01 час. 45 мин. (л.д.7), а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 02 часа 00 минут (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Аххххххххххх О.А. допущены существенные нарушения: не указаны обстоятельства, послужившие законным основание направления водителя на медицинское освидетельствование; не указаны сами основания; время совершения правонарушения не согласуется с другими исследованными материалами дела; протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные надлежащим образом исправления и дописки.

Также в судебном заседании установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) отсутствуют сведения о согласии либо несогласии Аххххххххххх О.А. о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствует также отметка об этом, лица, составившего данный протокол, имеются лишь сведения об отказе Аххххххххххх О.А. от подписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) указаны признаки опьянения Аххххххххххх О.А., однако данные сведения содержат различную информацию о выявленных признаках.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу и производство по данному делу подлежит прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5 ч. 4, 24.1, 24.5 ч. 2 п.1, 26.1, 26.2, 12.26ч.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Аххххххххххх О.А., 19ХХ года рождения, уроженца г. ХХ, прекратить.

Водительское удостоверение изъятое у Аххххххххххх О.А. вернуть последнему по принадлежности с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector