Могут ли меня привлечь к ответственности, если будет проверка?
Expertrating.ru

Юридический портал

Могут ли меня привлечь к ответственности, если будет проверка?

Могут ли меня привлечь к ответственности, если будет проверка?

Главная страница Форум Гарант

  • 1 из 2
  • 1
  • 2
  • >

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Уволенный работник не является должностных лицом, в связи с этим в качестве субъекта административной ответственности как должностное лицо рассматриваться не может.

Могут, если доказано, что по его вине совершено правонарушение.

vtb Пишет:
——————————————————-
> конечно могут, а то что получается, совершил
> нарушение или преступление, ушел с работы и все,
> так получается?

КоАП предусматривает ответственность специального субъекта (должностного лица).

Эта статья такого освобождения от ответственности не предусматривает. Интересно, а что с производством делать, если чиновник уволился вовремя?

В уголовном праве этим как-то не загоняются, сажают.

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;

Комментарий ГАРАНТа
О конституционно-правовом смысле положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Уголовный кодекс, в отличие от КоАП, в качестве субъекта ответственности рассматривает вменяемое физическое лицо, достигшее определенного возраста. В КоАПе же есть специальный субъект ответственности – должнотсное лицо.

Согласно ст. 2.4 Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из этого следует, что лицо должно быть должностным не только в момент совершения правонарушеня, но и в момент привлечения его к ответственности.

Из этого следует, что лицо должно быть должностным не только в момент совершения правонарушеня, но и в момент привлечения его к ответственности.

есть судебная практика по этому поводу, мне кажется вы ошибаетесь.

vtb Пишет:
——————————————————-
> Из этого следует, что лицо должно быть должностным
> не только в момент совершения правонарушеня, но и
> в момент привлечения его к ответственности.
>
> есть судебная практика по этому поводу, мне
> кажется вы ошибаетесь.

Нет практики. Это мое мнение, основанное на толковании ст. 2.4. Возможно, оно расходится с практикой (если у кого-то она есть, прошу привести или дать ссылку). Но логики в нем больше, чем в противополжоном мнении.

Вопрос 10: Подлежит ли привлечению к административной ответственности лицо, в действиях которого имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в случае, если к моменту возбуждения дела такое лицо перестало осуществлять организационно-распорядительные функции руководителя предприятия?
Ответ: Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом указанного правонарушения может быть должностное лицо.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Следовательно, руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства о труде (например, невыплату заработной платы работникам предприятия), является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.
Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.
Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.

(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 “Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года”)

Могут ли меня привлечь к ответственности, если будет проверка?

  • Главная
  • ПРЕСС-ЦЕНТР
  • Пресс-центр
  • Уклонение от проведения проверки является административным правонарушением
  • В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» плановые выездные проверки осуществляются органами Роспотребнадзора на основании разработанных ежегодных планов, которые согласовываются с органами прокуратуры. Утвержденный ежегодный план проведения плановых проверок, доводится до сведения заинтересованных лиц, путем размещения на официальном сайте органа Роспотребнадзора в сети «Интернет».

    Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

    • государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;
    • окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;
    • начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или представления услуг, требующих представления указанного уведомления.

    В отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, образования, социальной сфере, сфере теплоснабжения, электроэнергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два раза и более в три года.

    К сожалению, некоторые предприниматели желание законодателя оградить бизнес от излишних проверок и создать благоприятный климат для его развития восприняли закон как возможность злоупотреблять своими правами.

    Так, в практике Управления Роспотребнадзора по г. Москве встречаются случаи воспрепятствования хозяйствующими субъектами проведению проверки, выражающиеся в уклонении от получения уведомления о проведении проверки, отсутствии должностных лиц проверяемого объекта при проведении контрольно-надзорных мероприятий. Такие действия фактически срывают или затягивают сроки проведения проверки.

    Отдельные предприниматели, уведомленные о проведении проверки, заранее принимают меры по сокрытию нарушений, по смене адреса осуществления деятельности и другими способами уклоняются от проведения проверок.

    Между тем, Федеральным законом от 18.07.2011 №242-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях включена статья 19.4.1, предусматривающая административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

    Как показывает практика, должностными лицами органов государственного контроля в случае уклонения субъекта предпринимательской деятельности от проведения проверки составляются протоколы об административных правонарушениях по статье 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела направляются на рассмотрение в суд.

    Чем же грозит воспрепятствование проверке или уклонение от нее?

    Часть 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора)» гласит: воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок влекут за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей, на должностных лиц – от 2000 до 4000 рублей, на юридических лиц – от 5000 до 10000 рублей.

    Читать еще:  Где серия и номер документа у сртс

    Действия (бездействие), предусмотренные ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10000 рублей, на юридических лиц – от 20000 до 50000 рублей.

    Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 20000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, на юридических лиц от 50000 до 100000 рублей.

    Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в 2012 году в отношении девяти юридических лиц возбуждены административные дела по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дел были направлены в судебные органы для привлечения юридических лиц к административной ответственности. Постановлениями (решениями) судов юридические лица привлечены к административной ответственности за уклонение от проведения проверки. Общая сумма наложенных административных штрафов составила 175 тыс. рублей. В 2013 году по указанной статье привлечено к административной ответственности 9 юридических лиц, общая сумма штрафов составила 185,5 тыс. рублей.

    В случае уклонения субъекта предпринимательской деятельности от проведения проверки в текущем году, повлекшего невозможность ее проведения, проверка может быть запланирована в следующем году.

    Напоминаем, что за повторное уклонение от проверки штраф для юридических лиц составляет до 100000 рублей. Должностное лицо может быть дисквалифицировано на срок от шести месяцев до одного года.

    Может ли невыявление нарушений при проверках освободить от ответственности в будущем?

    Возьмем ситуацию, весьма распространенную на практике. Налогоплательщик сдал декларацию по налогу, по результатам камеральной проверки у налогового органа не возникло претензий. В следующем налоговом периоде опять подается декларация, в которой по аналогии с первым периодом отражаются операции (например, заявлены вычеты по операциям с теми же контрагентами; применена льгота по аналогичным операциям; используется та же ставка налога и пр.). И эта камеральная проверка проходит без проблем.

    Через некоторое время в организацию приходит инспекция с выездной проверкой и оказывается, что налогоплательщик неправильно исчислял налоги и в первой, и во второй (третьей и т.д.) декларации. Налоговый орган доначисляет налоги за каждый из налоговых периодов, ранее рассмотренных в рамках камеральных проверок.

    Теперь вопрос: можно ли в таком случае привлечь к налоговой ответственности за каждый из налоговых периодов? Есть ли вина налогоплательщика?

    Думаю, что в отношении периода, в котором впервые некорректно отражена операция, сложностей с определением вины налогоплательщика не будет. Дело в том, что из ст. 110 НК РФ следует, что наличие вины определяется в момент совершения правонарушения. Следовательно, для первого периода, в котором неправильно рассчитаны налоги, нет обстоятельств для исключения ответственности.

    А вот в отношении последующих периодов… Вправе ли налогоплательщик предполагать, что его действия правомерны, если налоговый орган до этого не обнаружил ошибок при проведении камеральной проверки декларации с аналогичными, по сути, показателями?

    Именно эту проблему исследуем в этой статье.

    Результаты прошлых проверок как письменные разъяснения, освобождающие от ответственности (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ)

    В пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ предусмотрено, что исключается вина (а значит, и ответственность), если налогоплательщик руководствовался письменными разъяснениями налогового органа, данными непосредственно этому налогоплательщику.

    В целом существующая судебная практика исходит из того, что результаты прошлых проверок, в результате которых правонарушение не было выявлено, не могут считаться письменными разъяснениями налогового органа, освобождающими от ответственности по пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ. Это связано с тем, что еще в 2006 году Высший Арбитражный суд РФ указал, правда, в отношении выездных проверок, что акт налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа. ВАС РФ сделал общий вывод о том, что для освобождения от ответственности разъяснение налогового органа должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13815/05).

    Необходимо все-таки заметить, что и после 2006 года есть судебные акты, в которых невыявление нарушений при предыдущих проверках признавалось разъяснением, исключающим ответственность (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2008 по делу N А56-3910/2007). Однако это единичные случаи, которые не должны быть ориентиром для налогоплательщика. Дело в том, что после выхода знаменитого Постановления Пленума ВАС от 14 февраля 2008 г. N 14 арбитражные суды, по сути, обязаны при принятии решения по делу учитывать позицию, выраженную по конкретному делу Президиумом ВАС РФ.

    К позиции ВАС РФ можно добавить еще один аргумент. Из буквального толкования пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ следует, что разъяснения должны быть в письменной форме. В случае, когда у инспекции нет замечаний по результатам камеральной проверки, никакой документ, в том числе акт проверки, не составляется (п. 1 ст. 100 НК РФ), а значит, о наличии письменных разъяснений говорить вообще не приходится.

    Запасной выход: иные обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика (пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ)?

    В пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ есть еще одно основание для освобождения от ответственности – это наличие “иных обстоятельств, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения”.

    Очевидно, что тут остается “лазейка”, поскольку список обстоятельств, исключающих ответственность, не закрыт. Для того, чтобы применить пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ, необходимо ответить на следующий вопрос: есть ли вина налогоплательщика, если по результатам прошлых камеральных проверок не было выявлено нарушений и налогоплательщик продолжил исчислять налоги в том же режиме, что и до этого?

    В п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О применительно к процедуре камеральной проверки было указано на следующее: “. налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налога. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности”.

    Обобщая эту мысль, можно сделать вывод: налогоплательщик имеет законные основания предполагать, что его действия правильны, если по результатам камеральной проверки у инспекции нет соответствующих претензий. Иначе говоря, налогоплательщик невиновен в совершении налогового правонарушения, если при предыдущей камеральной проверке нарушений не было у него выявлено.

    На первый взгляд, этому достаточно смелому (на тот же первый взгляд) утверждению есть весомый контраргумент: при камералке инспекция ограничена в методах налогового контроля в силу законодательных норм. Зная это, налогоплательщик не может рассчитывать на то, что его действия в полной мере одобрены налоговым органом.

    Действительно, урезанные полномочия налогового органа при проведении камеральной проверки означают объективную невозможность в некоторых случаях выявить налоговое правонарушение. Из этого и с учетом Определения Конституционного Суда № 267-О следует уже распространенный вывод: налогоплательщик имеет основания предполагать, что его действия правомерны, если правонарушение могло быть выявлено с использованием методов налогового контроля, свойственных камеральной проверке.

    Так, в ст. 88 НК РФ исчерпывающе предусмотрены случаи, при которых инспекция, проводящая камеральную проверку, вправе истребовать у налогоплательщика документы, то есть проверить соответствие показателей в декларации реальным документам. Это ситуации, когда:

    1. налогоплательщик использует налоговую льготу (п. 6 ст. 88 НК РФ);

    2. представление документов обязательно вместе с налоговой декларацией (расчетом) (п. 7 ст. 88 НК РФ);

    3. в декларации заявлено право на возмещение НДС из бюджета (п. 8 ст. 88 НК РФ);

    4. проводится камеральная проверка по налогам, связанным с использованием природных ресурсов (п. 9 ст. 88 НК РФ).

    Вот именно в этих случаях налогоплательщик вправе полагать, что если инспекция не истребует подтверждающие документы, то его действия одобрены инспекцией. Например, организация использует льготу по пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ и не облагает НДС платежи, полученные по лицензионному договору. Инспекция на основании п. 6 ст. 88 НК РФ может истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие льготу и на их основании установить правомерность действий налогоплательщика. Однако камеральная проверка проходит без претензий, соответственно, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении № 267-О, налогоплательщик в отношении тех же операций уже не может быть привлечен к ответственности за неуплату налога в связи с незаконным использованием льготы по НДС.

    Сказанное особо верно в случаях, когда налоговый орган в рамках своих полномочий все-таки истребовал документы у налогоплательщика. Тут инспекция имела реальную возможность исследования документов. То, что эти полномочия не были использованы в надлежащей мере, не может быть основанием для последующего привлечения налогоплательщика к ответственности.

    Читать еще:  Как продать квартиру оформленную на 5 собственников

    Если же инспекция при проведении камеральной проверки при использовании всех дозволенных законом средств объективно не могла установить налоговое правонарушение, то налогоплательщик не имеет основания полагать, что его действия одобрены инспекцией.

    Приведем пример. Подана декларация по НДС с суммой налога к уплате. В силу п. 8 ст. 88 НК РФ инспекция не может проверить соблюдение условий для применения вычета, поскольку истребование документов возможно только при подаче документов с суммой НДС к возмещению из бюджета1. Соответственно, невыявление нарушений при камеральной декларации с суммой НДС к уплате не будет освобождать налогоплательщика от ответственности при подаче в будущем декларации с аналогичными по существу показателями к вычету.

    Итак, невыявление нарушений при прошлых камеральных проверках может в будущем освобождать налогоплательщика от ответственности, если эти нарушения вообще могли быть выявлены при проведении камеральной проверки.

    1. По этому вопросу см. также Письмо Минфина России от 27.12.2007 N 03-02-07/2-209

    Меня могут привлечь к ответственности

    На сайте Юридической социальной сети 9111.ru собрано 53 вопросов по теме Меня могут привлечь к ответственности. Вы можете воспользоваться поиском по уже имеющейся базе вопросов с ответами или задать свой вопрос. Опытные юристы и адвокаты, специализирующиеся на теме Меня могут привлечь к ответственности, проконсультируют вас совершенно бесплатно. Получить консультацию можно как по телефону горячей линии
    8 800 505-92-64, работающей 24 часа в сутки, так и в режиме онлайн через форму на сайте.
    В данный момент онлайн находятся 206 юристов и адвокатов.

    • К какой ответственности меня могут привлечь за просрочки платежей?
    • Если ежемесячно платить по алиментам 500 р меня могут привлечь к ответственности.
    • Мне докучает Соседка, как я могу привлечь ее к административной ответственности.
    • Мне 16,парню 19 я беременна могу ли я привлечь его к уколовной ответственности?
    • Муж украл золото. Могу ли я его привлечь к ответственности.
    • Могут ли привлечь к ответственности
    • Могут ли привлечь к уголовной ответственности
    • Могут ли меня привлечь к уголовной ответственности
    • Могут ли привлечь к административной ответственности
    • Могут ли меня привлечь к уголовному делу

    Советы юристов:

    1. К какой ответственности меня могут привлечь за просрочки платежей?

    1.1. Поясните, пожалуйста, более подробно, какие платежи Вы просрочили? Если за коммуналку – это одо, если платежи по кредиту и тд. – совсем другое.
    Влюбом случае, ответственность будет выражаться в виде штрафов, пеней, неустоек.
    Административная ответственность возникает только в случае просрочки оплаты штрафов государственных органов контроля (надзора), правоохранительных органов и суда.

    2. Если ежемесячно платить по алиментам 500 р меня могут привлечь к ответственности.

    2.1. Михаил!
    К уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ Вас не могут привлечь, если будете ежемесячно оплачивать такую сумму.

    3. Мне докучает Соседка, как я могу привлечь ее к административной ответственности.

    3.1. уважаемый посетитель!
    К административной ответственности привлекают компетентные органы. В чем конкретно заключаются действия соседки, которые на Ваш взгляд противоправны?
    Всего доброго, желаю удачи.

    3.2. Анна.
    Если Ваша соседка совершить административное правонарушение, Вы можете вызвать сотрудников полиции, они факт зафиксируют, составят протокол и наложат на нее административный штраф.

    3.3. Уважаемая Анна, что бы ответить на Ваш вопрос, уточните пожалуйста, чем Ваша соседка именно докучает Вас?

    3.4. Привлечь к административной ответственности соседку возможно только в том случае, если есть основания. То, что она вам докучает, не является основанием для привлечения к ответственности. Должны быть совершенно противоправное действие.

    4. Мне 16,парню 19 я беременна могу ли я привлечь его к уколовной ответственности?

    4.1. в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся практикой его применения могут привлечь если по срокам ваш половой акт до вашего 16 летия.

    4.2. поскольку вы достигли возраста 16 лет, то в его действиях нет состава преступления, если все было по обоюдному согласию.
    Удачи вам и всего наилучшего

    4.3. Если половой акт между вами имел место быть до достижения вами возраста 16 лет, то молодого человека можно привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 135 УК РФ, но уголовное наказание в этом случае не будет связано с лишением свободы.

    5. Муж украл золото. Могу ли я его привлечь к ответственности.

    5.1. Муж украл золото. Могу ли я его привлечь к ответственности. Если он ваш муж, то привлечь его к ответственности за кражу совместно нажитого имущества вы не сможете.

    5.2. Кристина! В соответствии со ст. 36 СК РФ 2. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
    Это Значит, что к сожалению, как указанно в статье драгоценности не являются Вашей личной собственностью В виду чего все споры по разделу общего имущества подлежат решению в суде. И милиция тут вряд ли поможет!
    Удачи!

    5.3. Муж украл золото. Могу ли я его привлечь к ответственности.

    Да конечно можете пишите заявление и если факт кражи подтвердится то конечно привлекут к установленной законом ответственности. Но если это совместно нажитое имущество то вам скорее всего откажут в возбуждении уголовного дела.

    6. Если решение судьи будет отменено, как я могу привлечь его к ответственности.

    6.1. Никак, судьи не несут ответственности за отмененные решения. Всё что вы можете, это написать на него жалобу в квалификационную коллегию судей.

    7. Могут ли меня привлечь к ответственности за жест факью?

    7.1. Вячеслав.
    Могут ли меня привлечь к ответственности за жест факью?
    — Практически нет.
    Желаем Вам успеха, удачи и всех благ!

    8.1. За просрочку алиментных платежей по вине плательщика алиментов. Размер неустойки – стандартный для всех видов гражданских обязательств – 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2 ст. 115 СК РФ).

    8.2. Уголовная ответственность установлена не за долги по алиментам, а за злостное уклонение от их уплаты (см. ст. 157 УК РФ).

    9.1. Если при заключении кредитного договора Вы сообщали только достоверные сведения, уголовное дело возбуждать не будут. По выплате кредита истекли сроки давности. Нужно заявить об этом в суде
    Желаю Вам удачи и всех благ!

    9.2. В вашем случае можно списать долг путем оспаривания размера задолженности.

    10.1. Согласно закону РФ, телефонные обращения в органах внутренних дел от анонимов рассмотрению не подлежат. Исключения составляют лишь те ситуации, когда обращение через вызов содержит важные сведения о готовящихся или уже свершившихся преступлениях. В этот список также входит сообщение об угрозе государственной или общественной безопасности, которое подлежит скорейшему перенаправлению в другие подразделения на основании их компетенции. Поэтому, начиная с 25 ноября 2018 года звонить в отечественную полицию, рассчитывая на анонимность, бесполезно.

    10.2. В принципе выискивать обидчика за клевету не надо все равно вам об этом не скажут. Сотрудники полиции придерживаются в основном к сохранению такой информации как к государственной тайне, вам надо устно сообщить сотрудникам полиции, что это клевята. Они сами отдельно должны на это среагировать.

    11.1. Привлечь можно, но найдут ли их? Как правило, данное соглашение-фикция, не имеющая никакой силы.

    11.2. Вы можете воспользоваться процедурой чарджбэк, чтобы в принудительном порядке заставить компанию вернуть ваши деньги. Для этого необходимо иметь доказательства, чтобы средства ваши были получены мошенническим образом.

    12.1. Да, можете как владельца источника повышенной опасности.

    12.2. Владелец авто несёт ответственность независимо от вины.

    12.3. Всё, что Вы можете потребовать в суде от невиновного водителя – это выплатить Вам компенсацию морального вреда.
    Но Вы имеете право получить ДВА страховых возмещения: от страховых компаний ОСАГО виновного, и невиновного водителя по 475 000 руб. за каждого погибшего родственника, + 25 000 руб. возмещения расходов на ритуальные услуги по предъявлению чеков оплаты. Ну, и возмещение за Ваши травмы. Будут вопросы – обращайтесь.

    13.1. Ничего выкупать не нужно, залоговые обязательства успешно снимаются через суд с 2014 года.

    14.1. Все зависит от конкретных обстоятельств. Если суммет доказать, что кредит брался исключительно на Ваши нужды, то может взыскать через суд с Вас выплаченную ею сумму.

    Читать еще:  Можно ли отдать паспорт за вознаграждение

    15.1. Можете подать иск о защите чести и достоинства.

    16.1. На газонах парковаться нельзя. Если машины встанут, можно зафиксировать этот факт и направить ГАИ. Вопрос использования придомовой территории решается на собрании собственников.

    17.1. Как минимум нужна хоть какая царапина или синяк.

    18.1. Если вы считаете, что вас незаконно уволили, можете обратиться с жалобой в трудовую инспекцию, они выйдут с проверкой по месту нахождения вашего бывшего работодателя. Также вы можете обратиться в суд, но здесь установлен срок – обращение в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Этот срок может быть продлён, если, например, вы находились на больничном. Если название фирмы сменилось, то новая фирма скорей всего правопреемник старой фирмы и её можно привлекать в качестве ответчика в суде.

    18.2. Если у компании – вашего бывшего работодателя, остались все прежние реквизиты (ИНН, ОГРН), то можете обращаться в суд к компании, указав ее новое название.

    19.1. Надежда, вам следует обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным.

    19.2. В отношении вас у него не 159 я, а 327, а мошенничество в отношении покупателя. Конечно экспертиза должна быть назначена.

    20.1. Для привлечения к ответственности, нужны доказательства.

    21.1. для начала направьте в адрес организации отзыв персональных данных в рамках ФЗ №230. После чего вы можете обратиться с жалобой в Центро Банк и ФССП.

    22.1. Не может. Ссылка на ст.422 ГК РФ не обоснованна, имеет место не верное толкование закона. Имеется положительная судебная практика, буквально в январе выиграл аналогичное дело в суде. Удачи ВАМ! При правильной и обоснованной мотивации суды принимают сторону автовладельца! К тому же могут быть вопросы к СК по поводу возникновения самого регресса, что так же зачастую имеет место.

    22.2. Нет, не сможет. Это значит, что его действие не распространяется на события, случившиеся после 01.05.2019 года.

    С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

    23.1. Судя по единственному числу существительных “лента” и “бантик”, у Вас не тот размах “бизнеса”, из-за которого стоит бояться.
    К тому же, то, что Вы купили на Али, можно подтвердить выпиской по счёту карты, с которой платили. А кто сможет подтвердить, что Вы именно продали (а не, скажем, подарили)? Вы чек выдавали? Расписку? 🙂

    24.1. Если вы вступали с ней в интимные отношения вас могут привлечь за совращение несовершеннолетнего.

    25.1. Вопрос сформулируйте в чем причина.

    26.1. Думаю, что уже нет. Слишком много времени прошло.

    27. Вы можете помочь в вопросе с подделкой документов ПФР? Я получила копию договора и заявление на переход и перевод накопительных средств в НПФ. НПФ сами признали договор недействительным. Прислали заявление на подпись, привлечь к ответственности неустановленное мне лицо. Хотела подать иск в суд, но ситуация изменилась. Какие мои действия в таком случае и что они хотят получить?

    ‘Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru’

    27.1. НПФ сам признать договор недействительным не может.
    Признать договор об обязательном пенсионным обеспечении может только суд на основании Вашего искового заявления.
    По вступившему в силу решению суда НПФ обязан вернуть Ваши средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику.
    При этом, предыдущий страховщик также должен вернуть на Ваш счет удержанный инвестиционный доход.

    Конкретизируйте Ваш вопрос, в том числе если Вам нужна помощь в составлении иска, обращайтесь.

    28.1. Можете, напишите заявление в полицию.

    28.2. Сначала в полицию. Если они откажут в возбуждении дела, то в суд. По исковой давности тут у вас возможны варианты.

    29.1. Ошибки допускают все вы хотите крови а как вы ее привлечёте за это ни чего законом не предусмотрено.

    30.1. ДА, могут. Т.к. при назначении на должность Вы несете всю полноту ответственности за филиал–уголовную, административную и финансовую.

    Могут ли меня привлечь к ответственности, если будет проверка?

  • Главная
  • ПРЕСС-ЦЕНТР
  • Пресс-центр
  • Уклонение от проведения проверки является административным правонарушением
  • В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» плановые выездные проверки осуществляются органами Роспотребнадзора на основании разработанных ежегодных планов, которые согласовываются с органами прокуратуры. Утвержденный ежегодный план проведения плановых проверок, доводится до сведения заинтересованных лиц, путем размещения на официальном сайте органа Роспотребнадзора в сети «Интернет».

    Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

    • государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;
    • окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;
    • начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или представления услуг, требующих представления указанного уведомления.

    В отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, образования, социальной сфере, сфере теплоснабжения, электроэнергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два раза и более в три года.

    К сожалению, некоторые предприниматели желание законодателя оградить бизнес от излишних проверок и создать благоприятный климат для его развития восприняли закон как возможность злоупотреблять своими правами.

    Так, в практике Управления Роспотребнадзора по г. Москве встречаются случаи воспрепятствования хозяйствующими субъектами проведению проверки, выражающиеся в уклонении от получения уведомления о проведении проверки, отсутствии должностных лиц проверяемого объекта при проведении контрольно-надзорных мероприятий. Такие действия фактически срывают или затягивают сроки проведения проверки.

    Отдельные предприниматели, уведомленные о проведении проверки, заранее принимают меры по сокрытию нарушений, по смене адреса осуществления деятельности и другими способами уклоняются от проведения проверок.

    Между тем, Федеральным законом от 18.07.2011 №242-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях включена статья 19.4.1, предусматривающая административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

    Как показывает практика, должностными лицами органов государственного контроля в случае уклонения субъекта предпринимательской деятельности от проведения проверки составляются протоколы об административных правонарушениях по статье 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела направляются на рассмотрение в суд.

    Чем же грозит воспрепятствование проверке или уклонение от нее?

    Часть 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора)» гласит: воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок влекут за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей, на должностных лиц – от 2000 до 4000 рублей, на юридических лиц – от 5000 до 10000 рублей.

    Действия (бездействие), предусмотренные ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10000 рублей, на юридических лиц – от 20000 до 50000 рублей.

    Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 20000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, на юридических лиц от 50000 до 100000 рублей.

    Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в 2012 году в отношении девяти юридических лиц возбуждены административные дела по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дел были направлены в судебные органы для привлечения юридических лиц к административной ответственности. Постановлениями (решениями) судов юридические лица привлечены к административной ответственности за уклонение от проведения проверки. Общая сумма наложенных административных штрафов составила 175 тыс. рублей. В 2013 году по указанной статье привлечено к административной ответственности 9 юридических лиц, общая сумма штрафов составила 185,5 тыс. рублей.

    В случае уклонения субъекта предпринимательской деятельности от проведения проверки в текущем году, повлекшего невозможность ее проведения, проверка может быть запланирована в следующем году.

    Напоминаем, что за повторное уклонение от проверки штраф для юридических лиц составляет до 100000 рублей. Должностное лицо может быть дисквалифицировано на срок от шести месяцев до одного года.

    Ссылка на основную публикацию
    ×
    ×
    Adblock
    detector