Могут ли выписать из квартиры отказавшегося от приватизации?
Expertrating.ru

Юридический портал

Могут ли выписать из квартиры отказавшегося от приватизации?

Юридический блог юриста, кандидата юридических наук Владимира Колодко

Юридические консультации и юридические услуги в Москве. Тел.: 8-965-366-2955

Поиск

Семейное право

Как выписать отказавшегося от приватизации Судебная практика снятия с регистрационного учёта

Как выписать отказавшегося от приватизации

Судебная практика снятия с регистрационного учёта

Вопрос о том можно ли выписать отказавшегося от приватизации задаются многими собственниками квартир, которые прибрели право собственности в порядке приватизации. Если ещё 3-5 лет назад это было фактически невозможно, то сейчас судебная практика позволяет избавиться от довеска к квартире, в виде прописанного человека, который отказался от приватизации, но не проживает в ней. СМОТРЕТЬ ПРАКТИКУ: Решение о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказавшегося от приватизации

После того, как Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года), в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. по делу № 46-КГ13-6 указал на то, что в случае выезда в другое место жительство право пользования приватизированным жилым помещением может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации — это лицо имело право пользования данным жильём с приватизированным его лицом, стало возможным выписать отказавшегося от приватизации в квартире.

Для того, чтобы выписать отказавшегося от приватизации необходимо признать его утратившим право пользования квартирой, по основаниям ст. 83 ЖК РФ. Это возможно, если человек добровольно выехал из квартиры, не проживает в ней продолжительное время, не оплачивает коммунальные платежи и т.д. Более подробно об этом можно прочитать в предыдущей статье: ПОДРОБНЕЕ ЗДЕСЬ Признание утратившим право пользования квартирой ч. 3 ст. 83 ЖК РФ

Казалось бы, после того, как ВС РФ высказался, проблем быть не должно, но они есть, практика и на настоящий день противоречивая. Хотя, многое зависит и от «подкованности» юриста, которые занимается делом. Многие юристы и по настоящий день считают, что снять с регистрационного учёта, отказавшегося от приватизации нельзя. Другие считают, что можно и очень легко, при этом зачастую путают основания иска, но и те, и другие ошибаются. В основном такие юристы не имеют никакой практики по данной категории дел и дают консультация где-то, что-то прочитав. Хуже всего, когда юрист не имеющий практики по достаточно сложной категории дел, берётся представлять интересы в суде, последствия обычно бывают плачевными, так как малейшая ошибка может привести отрицательному решению.

Автор статьи, имея опыт представления интересов как истца, так и ответчика по делам о признании утратившим право пользования квартирой (снятию с регистрационного учёта отказавшегося от приватизации) имеет представления какие ошибки могут совершать стороны по делу. При определённых юридических хитростях, ошибок истца или ответчика, их представителя, возможен положительный итог по делу, даже в ситуации, когда шансы не слишком большие, или уже состоялось отрицательное решение для заинтересованной стороны.

Так в моей практике было дело, когда истцу было отказано в иске по снятию с регистрационного учёта отказника от приватизации, во многом такое решение было вынесено из-за того, что представитель истца не убедил судью, что практика изменилась, кроме того, были ошибки по доказыванию доводов истца. Когда ко мне обратился клиент, все сроки обжалования были пропущены. Изучив материалы дела, мной было принято решение, поменять собственника квартиры и иск подавать от имени нового истца. В итоге, после проделанной работы, суд удовлетворил исковые требования.

Судебная практика снятия с регистрационного учёта

Рассмотрим, судебную практику на примере конкретных дел. Головинский районный суд г. Москвы решением от 03.06.2014 г. № 2-2692/2014 отказал истцу в признании ответчика утратившим права пользования квартирой, снятию с регистрационного учёта. СМОТРЕТЬ РЕШЕНИЕ

Истец мотивировала свои требования тем, что в 2009 году квартира была приватизирована ответчица отказалась от участия в приватизации квартиры, с 2002 года фактически в квартире не проживает, проживает вместе с мужем и детьми по другому адресу.

Стороной истца не был доказан добровольный выезд из квартиры. Кроме того, истцы по делу не доказали и не убедили суд, что можно выписать отказавшегося от приватизации.

Если подвести итог по данному делу, в иске было отказано из-за выстроенной позиции ответчика по делу и ошибок истцов, которые при грамотной позиции и при наличии опытного представителя могли выиграть дело, а в итоге получили отказное решение.

Зюзинский районный суд г. Москвы 15.10.2014 г. по делу № 2-5078/2014 отказал в исковых требованиях истцов о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказавшегося от приватизации. Основанием исковых требований представителем истца были заявлены положения 4 ст. 31 ЖК РФ.

В решение суд сослался на то, что не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. Ответчики А.Д. и ФИО1 дали свое согласие на передачу квартиры в собственность и отказались от своего права на участие в приватизации занимаемого жилого помещения. Согласно п остановлению Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения права пользования ответчика А.Д.. жилым помещением, расположенным по , поскольку, давая согласие на приватизацию квартиры на имя Н.М. и А.А. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Стоит отменить, что ответчик по делу занял пассивную позицию по делу, в заседание не явился, возражения не представил и если был истец заявил правильные исковые требования, то иск бы удовлетворили.

По аналогичным основаниям имеется и иная отрицательная судебная практика снятия с регистрационного учёта. Так, было отказано в признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учёта Бабушкинским районным судом г. Москвы решение от 14.05.2014 г. по делу № 2-2026/2014, Бутырским районным судом г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которое было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанцией Московского городского суда (определение от 13.11.2015 г. по делу № 4г/7-11350/15).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года № 2-4960/13 было отказано в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В данном случае сторона истца указала в качестве названия правильное основание иска, но при этом ссылалась на ст. 31 ЖК РФ, а не на 83 ЖК РФ. Апелляционная инстанция Московского городского суда 18 марта 2014 года оставила указанное решение без изменений, указав, что доводы апелляционной жалобы о фактическом не проживании ответчика в спорном жилом помещении не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. При этом, основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указанные в апелляционной жалобе, не были заявлены в качестве основания иска и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основанием для отказа в указанных исках стала неверная позиция представителей истцов, которые исковые требования обосновывали нормой права, которая не подлежит применению, а именно должны были ссылаться на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а ссылались на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Таким образом, неправильное основание исковых требований приводит к отказу в их удовлетворении. Так, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года было отказано в иске, так как истец ссылался на норму права, неподлежащую применения, на этот раз на ст. 292 ГК РФ. Судом было установлено, что ответчик на момент приватизации жилого помещения обладал правом пользования жилым помещением, что подтверждается его отказом от участия в приватизации занимаемого жилого помещения. При этом довод представителя истца о том, что ранее ответчик свое право на приватизацию реализовал и его отказ не имел юридического значения, суд находит несостоятельным, так как не основан на законе, которым предусмотрена возможность передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации только с согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, на условиях социального найма. Положениями ст. 292 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения права пользования членов семьи бывшего собственника, в случае, если иное не предусмотрено законом. Законом предусмотрено сохранение право пользования жилым помещением, в случае отказа от приватизации или использовании права на приватизацию. Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения у В.А. права пользования жилым помещением по адресу: не имеется и исковые требования З.Н. подлежат отклонению.

Кроме того, часто подаются иски изначально проигрышные, например, когда пытаются выписать отказавшегося от приватизации, но проживающего в квартире, смотрим Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Дело № 13-КГ15-1 16 июня 2015 г.

Но во многом отказные решения выносятся при изначально выигрышном иске, из-за того, что истцы по сложной категории дел подают иски самостоятельно, без участия юриста, смешивают различные основания иска, или заявляют требования не о признании утратившими право пользования квартирой (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), а основанием иска является признание прекратившим права пользования жилым помещением (ст. 31 ЖК РФ или ст. 292 ГК РФ). Кроме того, порой сторона истца не подкрепляет свои требования соответствующими доказательствами и практикой.

Если же исковые требования заявлены правильно и подкреплены соответствующей доказательственной базой, то суд выносит положительное решение. Смотрим, например, решение Коптевского районного суда г. Москвы № 2-3551/2015 от 10 декабря 2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года № 33-33014/14 или решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года.

Читать еще:  Какова последовательность действий при недоплате по ОСАГО?

Аналогичная положительная судебная практика снятия с регистрационного учёта отказавшегося от приватизации имеется и в других регионах: Определение кассационной инстанции Ульяновского областного суда от 20 октября 2009 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 8.10.2012 г. № 33-2376-2012, апелляционное определение Челябинского областного суда от 2.07.2012 г. № 11-4310/2012 и т.д.

Но порой даже когда заявляются правильные исковые требования, суды отказывают в исках. Ссылаясь на то, что человек имеет бессрочное право пользования, не зависимо от того, что он не проживает. Такие выводы судов нельзя считать правильным, возможно, сторона истца не смогла убедить суд, что практика поменялась, или судья считает, что позиция ВС РФ для него не имеет значения. В любом случае, такие решения необходимо обжаловать во все вышестоящие инстанции, так как при всей совокупности доказательств по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд должен удовлетворить исковые требования.

Подводя итог, выписать отказавшегося от приватизации в квартире и снять его с регистрационного учета можно, но очень сложно и только при определённых обстоятельствах, для этого нужны основания и должна быть проделана определённая работа перед подачей иска и выверенная позиция в процессе рассмотрения дела.

_______________________

За консультацией юриста или ведением судебного дела о снятии с регистрационного учёта, вы можете обратиться по следующим контактам: email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , тел.: 8-965-366-2955

Авторские права © на статью, а также на остальные статьи и материалы сайта принадлежат Колодко В.В., любое копирование с целью размещения на других сайтах, интернет изданиях, в печатных изданиях и т.д. запрещено, преследуется по закону. .

Вы хотите выписать человека, отказавшегося или не участвовавшего в приватизации?

По действующему законодательству выписать постоянно зарегистрированного (прописанного) человека из квартиры можно только в судебном порядке!

Если изначально Ваше жилое помещение было муниципальным, а уже впоследствии его жильцы заключили с государством “договор передачи”(т.е. приватизировали жилье), то ответчика можно выписать лишь при условиии отстутствия у него доли в собственности в данном жилом помещении. Таким образом, со-собственников выписать невозможно! Неприкосновенность частной собственности установлена Конституцией (ст.35) и охраняется законом, поэтому лишить прописки собственника нельзя никак!

Исходя из последних законодательных изменений, если гражданин был прописан в момент приватизации жилого помещения, но отказался от приватизации или просто в ней не участвовал по любым причинам, то его можно снять с регистрационного учета. Для этого необходимо соблюдение следующих условий:

  • после отказа от приватизации ответчик перестал проживать по адресу регистрации и не появляется там длительное время;
  • не принимает участия в оплате коммунальных услуг и не осуществляет ремонт жилья;
  • между ответчиком и другими зарегистрироваными лицами отсутствуют конфликты.

Поскольку в законе отсутствует конкретная статья, регулирующая права непроживающего “отказника” от приватизации, его можно признать утратившим право пользования “по аналогии закона”, т.е. предположить, будто бы он отказался от муниципального жилья. Данный способ стал возможен после разъяснений Верховного суда РФ от 2014 года. Данные разъяснения были неоднократно использованы нашими адвокатами, во всех судах Москвы и Московской области.

ЗАКОН: ” Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 46-КГ13 установлено, что согласно статье 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Возникает вопрос: есть ли разница, кем является «отказник» другим собственникам жилья? Ответ – нет, поскольку условия для всех одинаковы и рассматриваются судьей в совокупности.

С недобросовестными родственниками, имеющими статус «вечных жильцов», можно и нужно бороться. До 1 сентября 2014 года такого вида жильцы был законодательно защищены, однако Верховный суд отменил их «неприкосновенность», и теперь суд будет обязан разобрать ваш случай, если в иск будут включены ВСЕ нижеперечисленные условия:

  • Отказавшийся от участия в приватизации долгое время не проживает в квартире (точного срока нет, но напрактике – более 1 года).
  • Выехал из квартиры на постоянной основе, а не временно из-за учебы, работы, командировки, лечения и т.п. Вывез все свои вещи из квартиры. Это указано в ст.71 ЖК РФ.
  • Его выезд был добровольным, а не вследствие конфликтов, т.е. другие собственники не должны были препятствовать гражданину в проживании.
  • Он не оплачивает коммунальные платежи (или оплачивает их частично), не участвует в ремонте и содержании квартиры (см. ч. 4 ст. 69 ЖК РФ)
  • С его стороны не было совершено попыток повторного въезда в жильё, а если и были, то ему в этом НЕ препятствовали.

Революция! Отказавшихся от приватизации теперь можно выписать!

С 01.09.2014 г. в РФ наконец изменилась судебная практика по делам о прекращении права пользования жилыми помещениями (а по простому – выписке из квартиры) в отношении лиц, отказавшихся от приватизации в пользу других членов семьи/других зарегистрированных в квартире лиц на момент ее приватизации.

Напомню историю вопроса – до 01.09.2014 г. в случае, если лицо (как пример – ваш родственник), на момент приватизации был зарегистрирован (прописан) в квартире и отказался от приватизации в пользу других зарегистрированных (прописанных) в квартире (как пример – в Вашу пользу), то суды считали, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ его выписать на улицу было невозможно, ст. 31 ЖК РФ* и 292 ГК РФ* (см. ссылку в конце настоящей статьи) к нему не применялись. Данный отказавшийся от приватизации человек был как вечное обременение для квартиры – его нельзя было выписать даже при смене собственника!, не говоря уже о случае, когда выписывают за не проживание в квартире, отсутствие родственных отношений и т.д…. – он был как бы “бессмертный жилец”, ничего с ним сделать было невозможно. Единственное что могло избавить квартиру от такого “вечного жильца” – это его смерть или добровольная выписка (естественно, как правило, не за просто так. ).

Но теперь ситуация изменилась! 01.09.2014 г. вышел Обзор судебной практики Верховного суда РФ за январь-июль 2014 г., в котором Верховным судом РФ была разобрана ситуация, при которой сын отказался от приватизации в пользу отца в 2005 г., при этом, как было установлено нижестоящими судами, сын фактически не проживал в квартире более 10 лет и коммунальные платежи не платил. Отец обратился в суд о принудительной выписке из квартиры сына, отец мотивировал свои требования тем, что он несет повышенные расходы на оплату коммунальных услуг, возникают сложности с продажей квартиры из-за обременения ее сыном и т.д. Все нижестоящие суды отцу в выписке сына отказали и дело дошло до Верховного суда. Однако ВС РФ решение всех нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный суд РФ подошел к изучению вышеуказанного дела (отец против сына) со всей серьезностью и судей ВС можно понять… проблема вот таких “вечных жильцов” как сын уже стала большой социальной проблемой.

Недобросовестные родственники и знакомые, оказавшиеся в момент приватизации прописанными в квартире и отказавшиеся от приватизации в пользу других, со временем понимая свое исключительное положение “вечных жильцов”, ни под каким предлогом не желали и не желают выписываться из квартиры добровольно, такие горе родственники еще набравшись наглости грозят заехать в квартиру и устроить собственникам квартиры настоящий ад… Не правда ли знакомая ситуация? При этом иногда у таких “родственников” есть и где жить, и главное они там и живут… но Вашу квартиру держат как бы “про запас”. Так? Теперь с ними можно бороться!

Верховный суд указал, что поверхностное рассмотрение таких дел нижестоящими судами было неверно, установленный запрет выписки отказавшихся от приватизации и сохранение за ними права пользования квартирой (фактически вечного) – противоречит духу закона и не может быть абсолютным, что полностью противоречит ранее существовавшей практике и дает возможность биться за свои права и выписать недобросовестного жильца.

Конечно, все указанные споры носят исключительно оценочный характер и убедить суд в необходимости принудительной выписке родственника – дело совсем не простое, но! До 01.09.2014 г. обращаться в суд о выписке из квартиры отказавшегося от приватизации – было разве что только не глупостью, существовал законодательно закрепленный запрет, который ни кем не был оспорен и никем под сомнение не ставился. Нижестоящие суды штамповали отказы в удовлетворении подобных исков и казалось что надежды больше нет.

После фактической отмены ВС РФ индульгенции (неприкасаемости) лиц отказавшихся от приватизации и указанием того, на что нижестоящим судам необходимо обращать внимание при рассмотрение данных дел – лет тронулся, в суды с подобными исками обращаться можно и шансы теперь есть, простых штампованных отказов больше не будет, суд обязан будет разобрать ваш случай и если действительно будет установлено что лицо: не живет, не платит, не вселяется и т.д. – то выписать теперь МОЖНО!

Читать еще:  Как получить социальное жилье матери одиночке?

Если Вам нужна помощь адвоката для принудительной выписке из квартиры/комнаты/дома отказавшегося от приватизации – обращайтесь:

или просто позвонив напрямую адвокату Комарову С.В. +7(495)772-13-32.

* ч.2 ст. 292 ГК РФ – Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

* ч.4 ст.31 ЖК РФ – В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Выписка человека, отказавшегося от приватизации

Здравствуйте! Моя сестра в момент приватизации отказалась от своей доли в квартире. В итоге квартира была приватизирована в равных долях между мной и отцом. На данный момент я хочу выписать сестру из квартиры через суд, т.к. добровольно она этого делать не хочет, несмотря на то, что уже несколько лет живет с мужем в его квартире, имеет общего ребенка. Однако, живут гражданским браком, официально он ей не муж. Кроме того, за квартиру она ни разу не платила. Свидетели того, что она тут не проживает, есть.

Подскажите, если я предоставлю ей собственность, могу ли я требовать через суд выписаться в предоставленную собственность. Есть ли какие-либо требования к собственности, которую мне необходимо ей предоставить, с точки зрения закона (суда)? Нужно 100% собственности предоставить или можно долю меньше сделать.

И если откажется принять собственность заведомо бОльшую, чем доля, от которой она отказалась, возможно ли выселить насильно?

Какова судебная практика по этому вопросу? Спасибо.

Ответы юристов ( 1 )

  • 10,0 рейтинг
  • 12722 отзыва эксперт

Добрый день. Практика такова

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЯНВАРЬ — ИЮЛЬ 2014 ГОДА
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014)

(Извлечение)

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Споры, возникающие из жилищных правоотношений

3. В случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.
Л. обратилась в суд с иском к С. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает.
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.
Обсудив доводы кассационной жалобы Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Судом установлено, что Л. с 2005 года является собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Ответчик С. — сын истца — зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 1996 года.
Судом на основании показаний свидетелей установлено, что ответчик выехал из квартиры и не живет в ней более 10 лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту жительства носит временный характер, право пользования другим жилым помещением он не приобрел.
Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что С. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее — Вводный закон).
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Это судебными инстанциями учтено не было.
Кроме того, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал ни доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что С. временно выехал из квартиры, ни доводы, по которым он отверг показания свидетелей со стороны истца, являющиеся доказательствами в силу ст. 69 ГПК РФ, о том, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства более 10 лет назад.
Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Ссылка судов на ст. 19 Вводного закона, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, признана ошибочной.
В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что С., будучи сыном истца, не может являться бывшим членом ее семьи в силу родства, также несостоятельна, поскольку возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя — собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме действующим жилищным законодательством не исключается.

Выписать человека, отказавшегося от приватизации

Опубликовано чт 23.01.2020 – 14:47 пользователем Гость (не проверено)

Скажите пожалуйста можно ли Выписать отказника от приватизации если не проживает?

Здравствуйте Наталья!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики, где суд принял положительное решение по данному вопросу и выписал человека, отказавшегося от приватизации.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-2038

Судья: Булычева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Г.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Е. к К.В.В. и К.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Истица Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам К.В.В. и К.А., своим племянникам, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она, истица, является собственником квартиры по указанному адресу, ответчики отказались от участия в приватизации квартиры, членами ее семьи не являются, с 1999 года семья ответчиков выбыла на иное постоянное место жительства, ответчики в квартире длительное время не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истицей Г.Е., представителем истицы по доверенности О.
Представитель ответчиков К.В.В. и К.А. по доверенности К.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчики отказались от участия в приватизации спорной квартиры, а потому сохраняют право пользования жилым помещением.
Третье лицо С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что квартира была приватизирована на ее имя с согласия всех зарегистрированных в квартире, впоследствии она подарила квартиру своей дочери Г.Е. Ответчики в квартире длительное время не проживают, членами ее семьи не являются.
Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истица Г.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав Г.Е., адвоката. С.В., представляющего интересы Г.Е. по доверенности и ордеру, выслушав С., представителя К.В.В. и К.А. по доверенности К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года “О судебном решении” решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,8 кв. м, жилой площадью 41, 1 кв. м, расположенную по адресу: *.
В квартире были зарегистрированы С., основной наниматель, ее дочери К.А. и Г.Е., внук Г.А. и внуки К.В.В., * года рождения и К.А., * года рождения.
С 1999 года семья К-вых в спорной квартире не проживает, выбыла на жилую площадь, расположенную по адресу: *.
Спорная квартира на основании договора передачи N * от 27 октября 2014 находилась в собственности С.
Согласно заявлению о передаче в собственность квартиры по указанному адресу, К.А., Г.Е., Г.А., а также ответчики К.В.В. и К.А. дали согласие на приватизацию квартиры в собственность С. и отказались от своего права на участие в приватизации.
11 апреля 2015 года С. подарила спорную квартиру своей дочери Г.Е., истице по настоящему делу, которая в настоящее время является собственником спорного жилого помещения.
В 2016 году мать ответчиков аннулировала сою регистрацию в спорном жилом помещении и с 16 июня 2016 года зарегистрирована с супругом в жилом помещении по адресу: *.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики на момент приватизации спорного жилого помещения имели равное с С. право пользования этим помещением, обладали правом на приватизацию квартиры, давая согласие на приватизацию квартиры на имя С., полагали, что право пользования спорной квартирой будет носить для них бессрочный характер, а потому за ними должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”.
Однако, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, как основанном на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу статьи 30 ЖК РФ, статьи 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством ЖК РФ.
В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации” действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением бессрочно.
Указанные положения судом первой инстанции учтены не были.
Как видно из материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, ответчики в спорной квартире длительное время, с 1999 года не проживают, мер ко вселению не предпринимали, обязанности по оплате не несут, членом семьи истца не являются.
Ответчик К.В.В. достигнул совершеннолетия в 2010 году, К.А. – в 2014 году. Однако, и после достижения совершеннолетия, и после дачи согласия на приватизацию квартиры в пользу С. ответчики попыток ко вселению в спорную квартиру не предпринимали.
На л.д. 21 имеется копия ответа на запрос суда ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, из которого следует, что К.В.В. и К.А. с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались.
Представитель ответчиков по доверенности, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не отрицала, что ответчики не проживают в спорной квартире более 20 лет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики фактически добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, попыток ко вселению не предпринимали, расходы по содержанию квартиры не несут, не проживают в квартире длительное время. При этом, непроживание ответчиков не является временным, ответчики никакого интереса к спорной квартире не проявляют. Ответчик К.В.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет детей, которые зарегистрированы в квартире своей матери.
Доводы стороны ответчиков о том, что ответчики отказались от участия в приватизации спорной квартиры, рассчитывая на сохранение бессрочного права проживания в ней, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку из собранных по делу доказательств бесспорно следует, что ответчики свое бессрочное право пользования квартирой не использовали и не используют, добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, членами семьи истца не являются.
Договор дарения спорной квартиры, заключенный 11 апреля 2015 года между С. и Г.Е., право пользования ответчиков спорным жилым помещением не предусматривает.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Читать еще:  Несвоевременная сдача показаний счетчиков воды

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать К.В.В. и К.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *. со снятием с регистрационного учета.

Ссылка на основную публикацию
×
×
Adblock
detector