Неосновательное обогащение по договору подряда

Неосновательное обогащение по договору подряда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 19891/13 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и иные работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату; наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе требования о неосновательном обогащении подрядчика (ст. 763 ГК РФ, п. 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Петровой С.М., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу № А40-151181/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» — Туфар И.Р.;

от государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа» — Кузьмина Е.К.;

от Главного контрольного управления города Москвы — Шутова С.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

На основании государственного контракта от 05.07.2011 № 29 ЛМ (далее — контракт), заключенного государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа» (заказчиком; далее — учреждение) с обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (подрядчиком; далее — общество), последним выполнены строительно-монтажные работы в рамках проведения локальных мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности улично-дорожной сети на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы в 2011 году в районе Отрадное, в объеме 2960 кв. метров.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ является твердой и составляет 16872000 рублей.

Работы приняты учреждением без каких-либо замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 1 и от 14.10.2011 № 2 на суммы, соответствующие цене контракта.

Выполненные обществом работы оплачены учреждением полностью.

После исполнения контракта Главным контрольным управлением города Москвы (далее — управление) была проведена проверка учреждения, в ходе которой установлены факты неправомерного применения обществом расценок и завышения объемов работ на сумму 4188903 рубля 12 копеек.

Считая указанную сумму неосновательным обогащением общества, учреждение со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества 4188903 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 требование учреждения удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 03.12.2013 на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества на названные судебные акты оставил без рассмотрения, поскольку к поданной в порядке электронного судопроизводства кассационной жалобе, подписанной представителем общества — Туфар И.Р., приложена доверенность, не позволяющая установить факт подписания кассационной жалобы подавшим ее лицом.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на заявление учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление в отношении определения суда кассационной инстанции не подлежит рассмотрению, поскольку в этой части дело не передавалось в Президиум для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Контрольным обмером выполненных обществом по контракту работ установлено завышение их объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ.

Согласно представлению управления от 01.11.2012 № 23/04 в результате завышения объемов и стоимости представленных к оплате работ избыточное расходование бюджетных средств составило 4188903 рубля 12 копеек, из которых 2138711 рублей 14 копеек связано с завышением объемов выполненных работ (часть работ не выполнена; выполнены работы, не предусмотренные контрактом), 2050191 рубль 98 копеек — с завышением стоимости работ в результате необоснованного применения (неприменения) расценок.

Следовательно, в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 20.07.2012) обществом изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Выявленные управлением нарушения подтверждены материалами дела. Представитель общества присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ и согласился с указанными нарушениями, подписав ведомость контрольного обмера объемов выполненных работ.

Возражений по установленным в ходе проверки фактам двойного учета и двойного предъявления к оплате одних и тех же работ, а также завышения расценок общество при рассмотрении дела не представило. Следовательно, спорная сумма денежных средств включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены либо не предусматривались к выполнению контрактом, а также размер переплаты против согласованных контрактом расценок.

Таким образом, выводы судов о доказанности факта неосновательного обогащения общества являются обоснованными.

Доказательств возврата учреждению излишне уплаченных по контракту денежных средств в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу № А40-151181/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Обзор документа

Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по госконтракту. Последующая проверка показала, что он завысил их объем и стоимость. Поэтому заказчик просил взыскать с подрядчика неосновательное обогащение. Иск был удовлетворен.

Президиум ВАС РФ оставил состоявшиеся судебные акты без изменения, отметив следующее.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Действия подрядчика привели к избыточному расходованию бюджетных средств. В нарушение закона он изменил конкурсные условия в части объемов и технологии работ по госконтракту.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по их объему и стоимости.

Выявленные нарушения подтверждены материалами дела. Представитель ответчика присутствовал при проведении проверки и согласился с указанными нарушениями, подписав ведомость контрольного обмера.

Возражений по установленным при проверке фактам двойного учета и двойного предъявления к оплате одних и тех же работ, а также завышения расценок подрядчик не представил. Следовательно, спорная сумма включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены либо не предусматривались госконтрактом, а также размер переплаты против согласованных расценок.

Таким образом, факт неосновательного обогащения подрядчика является доказанным.

Споры по договору подряда

Поводом для написания настоящей статьи стало выявление существенной проблемы в сложившейся судебной арбитражной практике по спорам, вытекающим из договоров подряда c бюджетными организациями, выраженной в противоречивом толковании судами и неправильном применении (неприменении) таких понятий как «неосновательное обогащение» и «твердая цена».

Рассмотрим на конкретном примере поднятый вопрос. Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтроль) была проведена проверка работ выполняемых по государственному контракту на предмет выявления избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. По результатам проверки установлен размер денежных средств подлежащий взысканию с «Подрядчика А» и «Подрядчика Б» в качестве избыточно израсходованных.

Заказчик, руководствуясь результатами проверки Главконтроля обратился в Арбитражный суд города Москвы к обоим подрядчикам с самостоятельными исками основанием которых явились – завышение стоимости фактически выполненных работ, а предметом – взыскание неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрев иск Заказчика к Подрядчику А удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с последнего денежные средства как сумму неосновательного обогащения, мотивировав это тем, что наличие твердой цены и актов выполненных работ оформленных и подписанных без каких-либо замечаний, не может являться основанием для отказа в исковых требованиях. По мнению суда, само по себе установление Актом проверки Главконтроля несоответствия стоимости работ фактически выполненным, является основанием для применения положений о неосновательном обогащении. По сути, единственным документом обосновывающим принятое судом решение явился указанный акт.

В свою очередь, Арбитражный суд города Москвы рассмотрев иск Заказчика к Подрядчику Б отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обосновав свое решение тем, что наличие твердой цены и актов выполненных работ оформленных без замечаний, является основанием для отказа в исковых требованиях поскольку наличие неосновательного обогащения Истцом не доказано. В основу принятого решения судом были положены следующие выводы.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

• факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
• приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
• отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Т.е. суд обоснованно указал, что процесс исполнения контракта включая прием работ, был под полным контролем Заказчика, что прямо указывает на наличие оснований для оплаты итоговой цены работ. В связи с чем, суд сделал вывод, что доказательства неосновательного обогащения не представлены, а следовательно основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Также суд отметил, что Акт проверки Главконтроля не может являться исчерпывающим доказательством заявленных истцом требований.

Рассматриваемые противоречащие друг другу решения были приняты арбитражным судом города Москвы на основании одной проведенной Главконтролем проверки, при абсолютно идентичных обстоятельствах и по состоянию на 23.08.2016 вступили в законную силу.

Стоит отметить, что незадолго до своего упразднения, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в лице Президиума дважды выражал мнение о том, что твердая цена и наличие актов выполненных работ оформленных и подписанных без каких-либо замечаний не могут являться основанием для отказа в иске о неосновательном обогащении (см. Постановления Президиума ВАС РФ № 19891/13 от 22.04.2014, № 19371/13 от 13.05.2014).

В рамках данных постановлений ВАС РФ был установлен важный момент – подрядчики не возражали против того, что стоимость работ был завышена по отношению к фактическому выполненному объему работ. При этом не было сделано принципиально главного – не дано указаний, когда, в каком порядке и в каких случаях следует применять либо не применять положения о твердой цене и неосновательном обогащении.

Так, по объективным причинам наличие лишь формально оформленных документов не соответствующих фактически выполненным работам нельзя признать достаточными для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, что вполне закономерно оправдывает приведенный подход ВАС РФ в этой части.

Совсем другая ситуация, когда Ответчик по иску о взыскании неосновательного обогащения в обоснование своей позиции приводит доказательства, свидетельствующие о непосредственном участии самого Заказчика в формировании оснований для конечного объема и цены работ.

Так, в первом спорном примере, стороны на момент заключения государственного контракта не имели возможности оценить весь объем проектных работ в части их границ, которые подлежали уточнению в процессе исполнения контракта. Заказчик конклюдентными действиями в виде подписания всех сопутствующих контракту документов (смет, актов, рекомендательных и согласовательных писем) по сути сам обеспечил исполнение контракта по итоговой цене. Претензий как до, так и после сдачи-приемки работ Заказчик к Подрядчику А не предъявлял вплоть до результатов проверки Главконтроля – что по срокам составило более одного года.

Вполне очевидно, что в случае если изначальная цена при отсутствии конкретизации границ проектирования, была бы меньше и условия о твердой цене отсутствовали, Подрядчик А попросту мог отказаться от заключения контракта на предложенных условиях, признав их для себя невыгодными.

Перечисленные обстоятельства арбитражным судом в конкретном случае не исследовались, в то время как в вопросе применения положений о неосновательном обогащении их выяснение имело принципиальное значение.

Таким образом, анализируя приведенные судебные акты, представляется, что исчерпывающих разъяснений относительно порядка и актуальности применений норм о твердой цене и неосновательном обогащении на настоящий момент не имеется.

Несмотря на сделанные ВАС РФ выводы, суды продолжают принимать акты прямо им противоречащие (см. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-26387/2015 от 22.07.2015) не вдаваясь в подробности по доказанности неосновательного обогащения.

Резюмируя изложенное, представляется, что единообразия в решении таких важных споров у судов не имеется, что влечет за собой крайне негативные для внутриотечественных экономических процессов последствия, выраженные в следующем:

• формирование у субъектов предпринимательства недоверия к заказчикам в лице бюджетных учреждений, ввиду наличия у Главконтроля либо иной подобной организации прав в одностороннем порядке пересмотреть цену договора после сдачи-приемки работ;
• ретранслирование ответственности за последствия действий должностных лиц Заказчика связанных с оформлением правоотношений вытекающих из договора подряда соответственно на Подрядчика в виде взыскания с него денежных средств;
• нивелирование такого значимого в гражданском праве института как «твердая цена» и «порядок сдачи-приемки работ».

Решение данного вопроса видится в издании Верховным судом Российской Федерации четкой структурированной позиции либо закрепления соответствующих норм в законодательстве. Данные положения должны обязать суды при рассмотрении споров связанных с неосновательным обогащением, более детально исследовать поведение сторон при формировании цены контракта, объемов работ и их сдачи-приемки, исключив возможность Главконтроля и прочих надзорных учреждений в одностороннем порядке вмешиваться в правоотношения сторон и нарушать баланс их интересов в пользу Заказчика. Также судам стоит обратить внимание, что при наличии вины в растрате бюджетных средств должностными лицами Заказчика, привлекать в установленном законом порядке к ответственности следует последних, а не Подрядчика в рамках арбитражного судопроизводства.

В условиях экономического кризиса, на арбитражные суды возлагается особая ответственность за обеспечение нормальных условий для судебной защиты интересов хозяйствующих субъектов, нуждающихся в свою очередь как никогда в объективном и справедливом судействе. Отсутствие единообразия в правоприменительной практике по столь значимому вопросу формализирует значимость судебного процесса как такого, подрывает уверенность в надежности государственных контрактов и заказчиков в лице бюджетных учреждений, что в целом порождает обоснованное недоверие к ним со стороны бизнеса. Нынешняя задача совсем недавно консолидированной судебной системы должна заключатся в коренном изменении сложившейся ситуации по исследуемой проблеме.

Юридическая компания «Миралс» готова оказать весь спектр юридических услуг связанных с оформлением и сопровождении подрядных правоотношений как на досудебной так и на судебной стадиях.

Получить бесплатную консультацию юриста написавшего статью можно позвонив по номеру:

Существенные условия договора подряда, признание его незаключенным, неосновательное обогащение заказчика.

1. Указание объекта, на котором должны быть осуществлены работы с конкретизацией его месторасположения, является необходимым для определения предмета договора подряда.

Суд отказал подрядчику во взыскании долга за выполненные работы и признал подписанный сторонами договор подряда незаключенным в связи с тем, что:

• во-первых, из договора подряда и локального сметного расчета невозможно определить место выполнения работ;
• во-вторых, представленные ответчиком (заказчиком) локальный сметный расчет и проект работ свидетельствуют о необходимости выполнения работ на другом участке дороги;
• в-третьих, отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ суд признал обоснованным.

В связи с несогласованностью сторонами предмета договора подряда, отсутствием акта выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем заказчика (ответчика), суд в соответствии со статьями 432, 702 ГК РФ признал договор подряда незаключенным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу №А78-3890/2009).

Согласно статей 432, 702 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются: наименование (виды, перечень) подлежащих выполнению работ и в ряде случаев (например, в договоре строительного подряда и иных) — место их выполнения.

Крайне важно, чтобы стороны предельно точно указали в договоре подряда место проведения работ (например, указали почтовый адрес объекта, на котором предусмотренные договором работы подлежат выполнению, этажность, строительную ось, приложили к договору схему места производства работ и т.д.), а также составили подробную смету, определяющую перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

2. Фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору и приемка их генеральным подрядчиком без возражений свидетельствуют, что у сторон отсутствовали разногласия по предмету договора, следовательно, предмет договора согласован и договор является заключенным.

Генподрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора субподряда незаключенным. Арбитражный суд отказал истцу в иске, поскольку в подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ стороны составили локальный ресурсный сметный расчет, определяющий состав, содержание и объем выполненных по договору работ. Спорные работы выполнялись субподрядчиком (ответчиком) в соответствии с рабочей документацией. Генподрядчик подписал без возражений и замечаний акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Поскольку в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, локальному ресурсному сметному расчету и технической документации, а результат работ принят генподрядчиком без замечаний и возражений, суд не нашел оснований для признания договора субподряда незаключенным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу №А19-10386/09; пункт 1 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1).

Принятие генеральным подрядчиком выполненного по договору подряда результата работ без замечаний и возражений свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора даже в случае, когда договор и прилагаемые к нему документы содержат некоторую неопределенность относительно места проведения работ. Также немаловажен тот факт, что в период исполнения договора генподрядчик не заявлял субподрядчику каких-либо претензий о месте исполнения договора, а сделал это только после принятия результата работ. Заявленное требование генподрядчика, на мой взгляд, является ни чем иным, как злоупотребление правом, направленным на незаконное освобождение от оплаты выполненных и принятых по договору работ.

3. Признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы. Стороны заключили договор на ремонт железнодорожного пути. Существенные условия о начальном и конечном сроке выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договором не определены. На этом основании суд признал договор подряда незаключенным. Суд применил к отношениям сторон положения статьи 711 ГК РФ, поскольку заказчик принял выполненные работы без замечаний и возражений, а значит, обязан их оплатить (пункт 3 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 30.03.2007; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 г. по делу №А58-6454/09).

К числу существенных условий договора подряда помимо наименования (вида, перечня) подлежащих выполнению работ и места их выполнения (статьи 432, 702 ГК РФ) в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ также относятся условия о начальном и конечном сроке выполнения работы. Кроме того, если договором предусмотрены промежуточные сроки выполнения работы, то данное условие также является существенным. Следовательно, если договором подряда не предусмотрены начальный и/или конечный срок выполнения работы, такой договор признается незаключенным. Однако фактические отношения сторон, вытекающие из выполнения подрядчиком работы и ее принятия заказчиком, регулируются положениями о подряде и, в частности, статьей 711 ГК РФ. Если заказчик принял выполненные без договора работы, то они имеют для него потребительскую ценность. Поэтому в силу статьи 1102 ГК РФ он обязан их оплатить. Иначе у заказчика возникает неосновательное обогащение — безвозмездное приобретение за счет подрядчика результата работ.

4. Если начальный момент срока выполнения работ определен указанием на действия стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, то условие о сроке выполнения работ считается согласованным, а договор подряда — заключенным.

Подрядчик и заказчик заключили договор на изготовление 27 цистерн из давальческих шасси согласно техническому заданию. Стороны установили срок выполнения работ — 45 дней с момента поставки первого шасси, затем через 30 дней после поставки шасси согласно графику, поставка последнего шасси производится не позднее 01.12.2008. Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работу в полном объеме, а заказчик отказался от исполнения договора, оплаты работ и возврата произведенного аванса, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в соответствии со статьями 393 и 717 ГК РФ убытков в виде выполненных, но не оплаченных работ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции отменил все вынесенные по делу судебные решения и направляя дело на новое рассмотрение, указал на ошибочность вывода о незаключенности договора в связи несогласованием сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода работ по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный срок выполнения работ определен указанием на действие стороны или иных лиц — представление материалов (комплектующих) и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока выполнения работы устраняется.

В рассмотренном споре истец представил доказательства предоставления ответчиком двух шасси. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным (пункт 2 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 г. по делу №А58-1431/09; постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 №1404/10 по делу №А40-45987/09-125-283).

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Очевидно, что поставка заказчиком шасси, совершение авансового платежа, регистрация договора в юридическом отделе признаку неизбежности не соответствуют. Поэтому не исключено, что в будущем судебная практика по данному вопросу может измениться. Это представляет потенциальный риск для участников договора подряда, в особенности, носящего длительный характер договора строительного подряда. Второй риск заключается в субъективной оценке понятия «разумный срок»: не исключена весьма произвольная трактовка судом понятия «разумный срок». Поэтому считаю, сторонам следует избегать включения подобных условий в содержание договора подряда и при определении в договоре тех или иных сроков, руководствоваться положениями статьи 190 ГК РФ.

5. При предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения суду необходимо установить потребительскую ценность работ для ответчика, а также его желание ими воспользоваться.

Подрядчик обратился к заказчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде долга за выполненные работы по договорам подряда, признанным незаключенными. Арбитражный суд отказал в иске сославшись на то, что выполненные работы — ремонт асфальтобетонного покрытия на железнодорожных переездах являются объектами повышенной опасности и, работы, произведенные с отступлением от требований инструкции по их эксплуатации, не представляют потребительской ценности для ответчика (заказчика). По смыслу статьи 1102 ГК РФ возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для потребителя. Поскольку истец (подрядчик) не доказал факт выполнения работ, соответствующих требованиям безопасности, что не позволяет ответчику пользоваться результатом работ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности работ для ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу №А74-2336/2009).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством снижает их потребительскую ценность либо лишает таковой полностью, если недостатки работ исключают возможность их использования и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Поэтому выход в сложившейся ситуации мне видится в назначении по инициативе истца (подрядчика) судебной строительной экспертизы.Но главное заключется в том, что суд обязан установить: представляют ли выполненные работы потребительсткую ценность для заказчика или нет, если представляют, — его намерение воспользоваться результатом работ. Если заказчик не желает им воспользоваться, то в удовлетворении иска подрядчика следует отказать.

6. При предъявлении требований о взыскании долга за выполненные работы без договора положения статьи 753 ГК РФ не подлежат применению.

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании долга по договору подряда. Суд признал договор подряда незаключенным и взыскал с заказчика стоимость работ, которая подтверждается односторонним актом приемки выполненных работ. Суд кассационной инстанции принятые по делу акты отменил и указал, что при отсутствии между сторонами договорных отношений, суды неправомерно применили нормы статьи 753 ГК РФ и приняли в качестве доказательств односторонние акты приемки выполненных работ. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал суду на необходимость исследовать вопрос: 1) о фактическом выполнении истцом работы для ответчика, перечисленных в одностороннем акте приемки; 2) их потребительскую ценность для ответчика и 3) желании последнего ими воспользоваться, 4) при необходимости решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения тождества работ, перечисленных истцом в одностороннем акте и фактически выполненных им работ, а также объема и стоимости этих работ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010 г. по делу №А10-170/2010).

Выполнение работы в отсутствие заключенного договора подряда создает для подрядчика и заказчика существенные сложности.

Во-первых, невозможно установить объем и виды работ, на выполнение которых заказчик привлек подрядчика. В этом случае возможно установление только фактически выполненного подрядчиком объема и стоимости работ, который можно подтвердить либо двусторонним актом приемки выполненных работ, либо экспертным путем. Наличие одностороннего, не подписанного заказчиком акта приемки не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку отсутствует предмет договора.

Во-вторых, отказ от принятия результата работ может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности и, как следствие, нежелании заказчика им воспользоваться. В свою очередь, если потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует и он не желает им воспользоваться, то подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты за эту работу. Во многом потребительская ценность работ будет зависеть от качества их выполнения. Однако данный критерий не является единственным и решающим.

Неосновательное обогащение по договору подряда

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

ПОДПИСАТЬСЯ

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

4 Октябрь 2012

Если попроще, то неосновательное обогащение – это приобретенное или сбереженное, в отсутствие на то правовых оснований, имущество, которое приобретатель (лицо, которое без установленных на то оснований приобрело или сберегло имущество) обязан возвратить потерпевшему.

Собственно в рамках договора строительного подряда неосновательное обогащение может возникнуть, например, в следующих ситуациях: заказчик оплатил работу, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному договором; либо стороны не заключили договор строительного подряда, либо подписанный договор является незаключенным в силу закона, а заказчик отказывается оплачивать выполненную работу.

За время работы в различных строительных организациях, а также оказывая юридическую помощь по сопровождению различных строительных проектов, мне не раз приходилось сталкиваться с ситуациями, когда, например, подрядчик завышал стоимость работ.

О стоимости работ по договору подряда

Несмотря на прямое указание на необходимость включения в договор подряда условия о цене подлежащей выполнению работы и способе ее определения, вопрос о существенности условия о цене выполняемых работ в договоре подряда является открытым, как нет и единого подхода по данному вопросу в судебной практике.

Неоднозначность подходов к вопросу о существенности цены в договоре вызвана наличием положения ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии в договоре цены или способа определения, цена определяется как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (ст. 424 ГК РФ).

Нет единообразия в судебной практике и по вопросу определения цены работ, если цена в акте выполненных работ отличается от цены, предусмотренной по договору. Одни суды считают, что если работы приняты по акту на сумму, отличную от цены по договору, применяется твердая цена по договору, другие суды считают, что вне зависимости от того, превышает цена в акте или она меньше цены, предусмотренной в договоре, применяется цена по акту.

Таким образом, определение цены работ является весьма важным вне зависимости от того, является это условие существенным или нет.

Оказывая юридическую помощь по взысканию задолженности, мне не раз встречались ситуации, когда в силу различных особенностей предмета подряда предусмотреть твердую цену в договоре подряда не представлялось возможным, и учитывая предоставленную законом возможность заключать договор подряда с приблизительной или открытой ценой, договоры подряда заключались с условием оплаты по актам выполненных работ.

Представляя интересы заказчиков по договору строительного подряда, иногда приходилось сталкиваться с ситуацией, когда итоговая цена, указанная в акте выполненных работ существенно отличалась от суммы указанной в договоре подряда.

Судебная практика по данному вопросу пошла по пути применения цены, указанной в акте выполненных работ.

Рассмотрим ситуацию с «неотработанным авансом».

Данная ситуация может быть вызвана оплатой заказчиком частично выполненных или вообще не выполненных подрядчиком работ.

В данном случае, конечно, не идет речь об экономии подрядчика, которая допускается только при соблюдении предусмотренного договором строительного подряда объема работ.

Каким образом определить размер неосновательного обогащения?

Размер неосновательного обогащения в таком случае может определяться на основании акта выполненных работ по форме № КС-2. По крайней мере, это следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12.

Суды, устанавливая наличие неосновательного обогащения одной из сторон по договору подряда, исходят из отсутствия доказательств фактического выполнения работ на сумму, перечисленную в счет их оплаты, а также разницы между стоимостью фактически выполненных работ и работ, принятых по актам по форме № КС-2.

О неосновательности обогащения у подрядчика свидетельствует отрицательная разница между объемом работ, указанным в актах выполненных работ по форме № КС-2, и фактическим объемом работ.

Также отмечу, раз уж вспомнил про экономию подрядчика, что использование более дешевых, чем предусмотрено договором, материалов экономией не является. При этом разница в цене материалов в качестве неосновательного обогащения не взыскивается.

В свою очередь, подрядчику будет интересно знать, что положения ст. 710 ГК РФ о том, что подрядчик сохраняет право на оплату по цене, предусмотренной договором, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, в случае признания договора незаключенным не применяются.

Теперь что касается неосновательного обогащения заказчика, возникающего вследствие уклонения от возмещения стоимости выполненных работ по незаключенному договору

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12 однозначно указано, что доказательства выполнения работ и принятия результата работ, как и размер полученного приобретателем имущества, могут быть установлены на основании форм № КС-2, № КС-3.

Далее Президиум ВАС РФ сформировал следующую правовую позицию: акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 имеют существенное доказательственное значение, в случае признания договора строительного подряда незаключенным и возникновения спора о взыскании неосновательного обогащения, так как именно на основании КС-2 судом определяется объем выполненных работ, а на основании КС-3, соответственно стоимость фактически выполненных работ

Если договор подряда признан незаключенным , то в соответствии с существующей судебной практикой стоимость выполненных работ может определяться исходя из размера, предусмотренного данным договором, если только кем-нибудь не будет доказана другая стоимость. В данном случае стоимость выполненных работ может установить эксперт.

Несколько слов об оплате дополнительных работ по договору строительного подряда

По вопросу оплаты дополнительных работ по договору подряда суды принимают решение исходя из наличия или отсутствия трех фактов: был ли извещен заказчик о проведении таких работ, согласился ли он на проведение дополнительных работ, а также принял ли он результат дополнительных работ (мог ли им воспользоваться).

Если дополнительные работы не были согласованы и подрядчик не известил заказчика об их проведении, шансы подрядчика получить оплату в судебном порядке крайне малы.

Отсутствие нормального документооборота в большинстве строительных компаний приводит к тому, что непорядочные заказчики «кидают» подрядчиков, злоупотребляя своими правами. Только такое злоупотребление доказать можно не всегда.

Чтобы защитить свои законные интересы подрядчик должен в данном случае доказать в суде, что выполненные работы представляют для заказчика потребительскую ценность и он намерен воспользоваться результатом работ.

Напоследок о процентах за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения

Закон позволяет начислять проценты на сумму неосновательного обогащения. Проценты начисляются на пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иногда сторона договора, намеревающаяся взыскать в суде проценты за пользование чужими денежными средствами, сталкивается с проблемой – с какого момента начислять проценты, учитывая то, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как определить в какой момент приобретатель узнал или должен был узнать о том, что он пользуется чужими денежными средствами в отсутствие на то оснований.

Президиум ВАС РФ (Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12) сформировал правовую позицию, в соответствии с которой таким моментом, может являться момент составления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, содержащих не соответствующие действительности сведения, а также момент получения денежных средств в счет оплаты за такие работы.

Если у Вас есть вопросы по поводу взыскания неосновательного обогащения по договору строительного подряда, вы можете задать их арбитражному адвокату ЗДЕСЬ.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат, к.ю.н., Мугин Александр С.

Возможно ли неосновательное обогащение без расторжения договора?

Недавно обратил внимание на два решения Арбитражного суда Хабаровского края. Одно по делу № А73-16457/2018, второе по делу № А73-16458/2018. В законную силу указанные решения еще не вступили, но доводы суда, по которым истцу отказано в удовлетворении иска вызвали неподдельный интерес.

Обстоятельства по обоим делам фактически идентичны. Так на примере дела № А73-16458/2018 кратко опишу фабулу дела.

Между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор строительного подряда, стоимость работ по договору составляет 70 067 580 руб., сроки выполнения работ по договора с марта 2014 года по декабрь 2019 года., выполнение работ разделено на 4 этапа. Факт выполнения работ подтверждается подписанием сторонами актов по форме КС-2. Оплата осуществляется по факту выполнения работ по каждому этапу, при этом выплата аванса Подрядчику по договору не предусмотрена.

За период с апреля по май 2014 г. Подрядчик предъявил Заказчику к приёмке работы по первому и второму этапу работ на общую сумму 25 387 854,72 руб. Указанные работы были приняты по актам КС-2 и оплачены Заказчиком в полном объеме.

В сентябре 2016 г. в результате совместного осмотра выполненных работ Заказчиком и Подрядчиком выявлено, что часть принятых по актам КС-2 работ фактически не выполнена, стоимость оплаченных, но фактически не выполненных Подрядчиком работ составила сумму в размере 14 095 281,04 руб., в том числе, по 1 этапу — 8 212 102,84 руб., по 2 этапу — 5 883 178,20 руб.

Заказчик, посчитав сумму оплаченных, но невыполненных работ в размере 14 095 281,04 руб. неосновательным обогащением Подрядчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы и процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом договор подряда расторгнут, не был и продолжал действовать.

Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении искового заявления отказал, мотивировав свое решение следующим:

«Оснований для вывода о прекращении действия спорного договора суд не усматривает. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований.

Таким образом, законных оснований взыскания не основательного обогащения в рамках действующего договора судом не установлено, что свидетельствует о необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами».

Очевидно, что основанием для отказа в иске послужило наличие действующего договора подряда, который, по мнению суда, является правовым основанием для удержания Подрядчиком перечисленных денежных средств.

Между тем, сопоставляя приведенные выше решения суда и нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, у меня возникли определенные сомнения. Действительно ли на стороне Подрядчика отсутствовало неосновательное обогащение?

Главным вопросом в данном случае является наличие или отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого предусмотренного ст. 1102 ГК РФ.

Как известно, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, закон не предусматривает обязательным условием возникновения неосновательного обогащения непременное расторжение договора, указывая всего лишь на отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества, что не всегда тождественно прекращению договорных отношений.

Между тем, Арбитражный суд Хабаровского края в делах № А73-16457/2018 и № А73-16458/2018 вольно или невольно приравнивает взыскание оплаты за принятые, но фактически не выполненные работы к взысканию неотработанного аванса по расторгнутому договору, не учитывая их различную правовую природу.

Согласно положениям ст. 702, 711, 740 ГК РФ, договор подряда, предусматривает с одной стороны обязанность Подрядчика выполнить работы по договору и сдать их Заказчику, с другой стороны Заказчик обязан эти работы принять и оплатить. Соответственно, оплата работ, по общему правилу, производится по факту их надлежащего выполнения, перефразируя знаменитую фразу из Двенадцати стульев, «утром работы вечером деньги». Вместе с тем, условием договора может быть предусмотрено авансирование – полная или частичная оплата еще не выполненных работ, то есть формула выглядит теперь как «утром деньги вечером работы».

В случае, когда договор подряда предусматривает оплату аванса, Заказчик оплачивает Подрядчику денежные средства за работы, которые еще не выполнены, но должны быть выполнены в будущем. Заказчик ожидает, что Подрядчик, в срок предусмотренный договором для выполнения работ, отработает предоставленный ему аванс. В таком случае, основанием для приобретения и удержания аванса является сам по себе договор подряда с условием о предоплате.

При расторжении договора подряда, обязательства сторон прекращаются и как следствие утрачиваются правовые основания удержания уплаченного аванса. С момента расторжения договора, сумма предоплаты становится неосновательным обогащением Подрядчика, и подлежит возврату Заказчику.

Таким образом, если договор подряда не расторгнут, и является действующим, суды обоснованно отказывают в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса, так как Подрядчик не утратил права удерживать у себя сумму предоплаты.

Совсем другая ситуация складывается при оплате фактически выполненных работ. Правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов, что предусмотрено ст. 711 ГК РФ.

В отличие от аванса, который выплачивается в счет еще не исполненных Подрядчиком обязательств, оплата за выполненные работы представляет собой выплату Подрядчику причитающегося ему вознаграждения за уже выполненные обязательства. Соответственно, основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора подряда, а факт выполнения работ по договору.

В деле № А73-16458/2018 Подрядчик якобы исполнил взятые на себя обязательства и сдал Заказчику по актам КС-2 работы на сумму 25 387 854,72 руб, то есть правовые основания для перечисления оплаты за выполненные работы на тот момент хоть и формально, но были.

Далее Заказчик обнаруживает, что Подрядчиком фактически были выполнены работы на меньшую сумму, чем указаны в актах КС-2, невыполненными, но оплаченными были работы на сумму 14 095 281,04 руб. Учитывая, что работы Подрядчиком на указанную сумму выполнены не были, основания для их оплаты у Заказчика отсутствовали. При таких обстоятельствах, при отсутствии в договоре условий об авансировании Подрядчик не должен был получить оплату за невыполненные работы.

Получается довольно интересная ситуация.

С одной стороны, договор подряда является действующим и сторонами не расторгнут, но с другой стороны Подрядчик получил и сберег денежные средства, которые не должен был получить до момента фактического выполнения работ, а Заказчик оплатил то, чего платить был не должен. Возникает закономерный вопрос, если это не неосновательное обогащение то, что?

На мой взгляд, указанная ситуация даже при действующем договоре подряда полностью укладывается в нормы института неосновательного обогащения. Фактически Подрядчик получает (сберегает и приобретает) за счет Заказчика денежные средства без предоставления встречного исполнения и самое главное при отсутствии к тому правового основания — факта выполнения работ по договору.

Таким образом, для взыскания с Подрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между суммой указанной в актах КС-2 и оплаченной Заказчиком, и суммой фактически выполненных работ, расторжение договора подряда не требуется, что не противоречит нормам гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Что меня ни мало удивило, мне почти не удалось найти судебной практики по подобной категории дел за некоторым исключением. Для примера:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. по делу по делу № А40-118819/2015:

Даже если исходить из того, что Договор генподряда продолжал действовать, то и в таком случае, поскольку генподрядчик уплатил в счет оплаты работы на 50 179 302,48 руб. больше, чем стоимость фактически выполненной работы, разница в вышеуказанном размере подлежит взысканию с субподрядчика в пользу генподрядчика в силу того, что п. 4.1. Договором генподряда (т. 1 л.д. 36) предусмотрено, что выполнение работ осуществляется без предварительных платежей (аванса); следовательно, если работа не выполнена, но оплачена как выполненная на основании Актов КС-2, содержащих недостоверные сведения, генподрядчик вправе требовать возврата произведенной оплаты даже при действующем договоре, исключительно в силу условий договора, исключающих авансовую оплату.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. по делу N А40-86047/2015:

Следовательно, следует считать доказанным тот факт, что подрядчик получил оплату за работу, которую он фактически не выполнил, по Актам КС-2 от 01.11.2012 г. N 8 и от 16.10.2012 г. N 1 в общей сумме 5 934 000 руб. (заказчик округляет суммы, необоснованно завысившие стоимость вышеуказанных Актов, в меньшую сторону, до 5 878 300 руб. и 55 700 руб. соответственно).

В связи с чем стоимость невыполненной, но оплаченной работы в размере 5 934 000 руб. подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Данная сумма подлежит возврату несмотря на то, что формально Госконтракт считается действующим, сторонами не расторгнутым.

Интересно мнение коллег по указанному вопросу.