ст.264 п.1 амнистия и материальная компенсация
Expertrating.ru

Юридический портал

ст.264 п.1 амнистия и материальная компенсация

Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0467/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А.,

подсудимого Тимашова А.А., потерпевшего ССВ,

защитника подсудимого – адвоката Легкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Тимашова АА, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Тимашов А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Тимашов А.А. ***, управляя технически исправным автомобилем 3009 D0 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО СПЕЦАВТОБАЗА N 73, следовал по второй справа налево полосе движения со скоростью примерно 30 км/час по проезжей части ***в направлении улицы 6-ая Радиальная. В районе владения *** Тимашов А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и разметки,

п.1.5 в том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 10.1 в том, что он не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

п. 8.1 в том, что при совершении поворота направо, не убедился в безопасности данного маневра,

при этом в нарушение п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую первую и вторую справа налево полосы движения, которую пересекать запрещено,

п. 8.4, в том, что при перестроении не уступил дорогу мотоциклу Ямаха ROYAL STAR государственный регистрационный знак 3172АМ77 под управлением водителя ССВ, следовавшего попутно без изменения направления движения.

Вследствие нарушения указанных правил Тимашов А.А. передней правой частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью мотоцикла Ямаха ROYAL STAR, причинив ССВ телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением костных отломков и с локализацией раны по задней поверхности нижней трети левой голени, ссадины правого плеча. Комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Тем самым, Тимашов А.А. своими действиями совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ССВ

Подсудимый Тимашов А.А. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против данного ходатайства. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десять лет лишения свободы.

Действия Тимашова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение правил дорожного движения выразилось в том, что Тимашов А.А. при управлении транспортным средством не выполнил обязательные требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Тяжкий вред здоровью ССВ, наступивший в ходе ДТП, был результатом именно виновных действий ССВ поскольку причиной ДТП было нарушение им Правил дорожного движения. Вред здоровью ССВ был тяжким, поскольку вызвал стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вред здоровью ССВбыл причинен по неосторожности, поскольку Тимашов А.А. хотя и не желал этого, но не проявил при управлении транспортным средством достаточной предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать.

При назначении наказания подсудимому Тимашову А.А. суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие иждивенцев.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также положений ст. 47 УК РФ суд считает невозможным сохранение за ним права управлять транспортными средствами и приходит к выводу о необходимости назначить ему соответствующее дополнительное наказание.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере 490929 руб. 89 коп.

Подсудимый Тимашов А.А. не признал иск в части возмещения материального ущерба, заявил, что сумма иска требует дополнительных расчетов с его стороны, а также при решении вопроса о возмещении материального ущерба требуется привлекать третьих лиц.

Поскольку подсудимый гражданский иск в части возмещения материального ущерба не признал, а потерпевший представил документы, недостаточные для удовлетворения иска в полном объеме в части возмещения материального ущерба, суд считает необходимым оставить за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и его разрешение в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим также заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Подсудимый Тимашов А.А. иск признал частично, заявил, что готов выплатить потерпевшему моральный вред, но не в такой большой сумме.

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения потерпевшему моральных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий ССВ, степень вины подсудимого, то обстоятельство, что до сих пор подсудимым не было предпринято никаких мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ССВ компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 500 000 руб.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

Тимашова АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Тимашову АА следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначить Тимашову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством привести в исполнение реально.

Гражданский иск ССВ о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тимашова ВВ в пользу ССВ в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ССВ право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Тимашову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Читать еще:  Штраф непрохождение медицинского обследования

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.

Приговоры судов по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Григорян Г.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Григорян Г.Н. 03 июня 2016 год.

Икромов Б.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Икромов Б.Н. 25 января 2016 год.

Освобождает ли амнистия от возмещения ущерба?

Амнистия — это прощение в виде освобождения или сокращения срока, которое государство дарует правонарушителям. Практически ежегодно в соответствии с постановлением правительства освобождаются нарушители по различным статьям. Однако амнистия имеет свои условности, к примеру, взаимодействие с исками о возмещении ущерба. Является ли амнистия основанием для освобождения от возмещения материального и морального ущерба? Какой позиции в этом вопросе придерживается законодатель? О том, какая практика сложилась в этом вопросе, расскажем в данной статье.

От чего освобождает отмена наказания?

Потерпевшая сторона имеет право подать иск на возмещение морального или материального вреда, если действия правонарушителя привели к растратам и ущербу. Судья может уменьшить сумму к выплате, однако в большинстве случаев подобные иски удовлетворяются. Правонарушитель обязывается наряду с основным наказанием возместить ущерб. Обычно исполнение этого судебного решения переносится на окончание отбывания тюремного срока. Амнистия в соответствии со ст. 84 Уголовного Кодекса России может:

  • Отменить необходимость отбывания наказания;
  • Уменьшить тюремный срок;
  • Заменить наказание на более мягкое;
  • Снять судимость с лиц, которые ранее отбывали наказание.

Данное определение является достаточно размытым, поэтому не может быть использовано в качестве определяющего фактора. Постановления об амнистии выходят раз в несколько лет в связи с различными юбилейными датами. При этом освобождение от наказания имеет ряд условностей. Поэтому выйти на свободу смогут не все, а лишь определенная часть осужденных. Основными условиями являются:

  • Преступление по «легкой статье». Преступники, которые были осуждены за убийство, педофилию, терроризм и многие другие правонарушения, не выходили по амнистии ни разу;
  • Осуждение впервые. Стоит отметить, что впервые правонарушение должно было быть совершено не только по определенной статье, но и в принципе;
  • Неиспользование права на амнистию ранее;
  • Подтверждение собственной вины. Осужденный не просто должен отбывать свои наказания, он в судебном порядке должен признать свою вину и раскаяться. Также в связи с этим постулатом не освобождаются заключенные, которые нарушали дисциплину во время отбывания наказания.

Существует и ряд особенных условий для получения амнистии. Осужденный должен согласиться на амнистию. Это значит, что без добровольного решения заключенный останется для отбывания наказания. Также здесь играет роль тот факт, согласился ли он выплачивать компенсацию. К примеру, если осужденный планирует в дальнейшем оспорить это решение, амнистия для него применяться не будет. Необходимость возмещать моральный и материальный вред прописана в законодательстве страны.

Законодательное регулирование вопроса

Четкий ответ по поводу того, освобождает ли амнистия и от оплаты ущерба, дал Конституционный суд в 2003 году. Поводом издания Постановления 7-П от 24.04.2003 «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии» стала жалоба от потерпевшей по уголовному делу Запорожец Л.М. В соответствии с вердиктом по своему делу она должна была получить компенсацию за причиненный здоровью вред. Однако осужденный попал под амнистию, поэтому был освобожден. Местные исполнительные органы трактовали амнистию как отмену необходимости оплачивать компенсацию потерпевшей стороне, поэтому гражданке Запорожец пришлось подать прошение в Конституционный суд.

Эта инстанция не отменила действие амнистии, однако опираясь на Конституцию России переквалифицировала часть про возмещение морального и материального вреда. В соответствии со статьями Конституции, свободы одного гражданина не должны ущемлять права другого. В соответствии с этим и другими высказываниями считается, что отбывание наказания в местах лишения свободы влияет только на права осужденного. А вот выплата компенсации затрагивает и свободы потерпевшей стороны. Таким образом, отмена сразу двух видов наказания не может быть применена.

Амнистия по экономическим преступлениям

Как правило, экономические преступления не подходят по категориям амнистии. Однако в 2013 году было принято первое постановление об освобождении таких заключенных. Естественно, все они должны были компенсировать тот ущерб, к которому привели их действия. Однако зачастую суд выносит намного более мягкое решение, в соответствии с которым возмещать приходится не всю сумму, а только установленную часть. Здесь важную роль играет наличие доказательств и судебное подтверждение совершения преступления. В некоторых случаях растраты не учитываются из-за наличия пробелов законодательства. Также осужденный может отказаться от амнистирования и продолжить отбывание наказания. Таким правом в 2013 году воспользовалось достаточно большое количество бизнесменов.

Заключение

Таким образом, исходя из решения Конституционного суда, можно заявить, что амнистия не является поводом отмены выплаты возмещения нанесенного пострадавшему лицу ущерба или вреда. Государственные органы в полной мере должны обеспечить равенство сторон, то есть признавать, защищать и соблюдать права граждан, законные интересы лиц, в том числе и пострадавших. При том, что государство может отказаться от уголовного преследования нарушителей, оно не должно нарушать положения Конституции РФ, в частности, обязано обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию понесенного ущерба.

Амнистия у Думы получилась широкой, несмотря на пополнившийся список исключений

Совершившие ДТП с погибшими не смогут рассчитывать на амнистию, как и осужденные за применение насилия в отношении представителя власти. Сегодня Госдума утвердила в третьем чтении президентский вариант постановления об амнистии, предварительно его переработав. Зато благодаря стараниям единороссов, от наказаний смогут быть освобождены обладатели государственных наград.

Спустя две недели после того, как на Охотном Ряду оказались президентские проекты постановлений об объявлении амнистии, депутаты обсуждали их во втором и третьем чтении. После их корректив на акт гуманизма смогут рассчитывать гораздо большее число людей, чем предполагал Владимир Путин, отправляя документы в нижнюю палату парламента.

Это стало возможным благодаря поправке единороссов Павла Крашенинникова, Рафаэля Марданшина, коммуниста Юрия Синельщикова и других. Они записали в документе норму, согласно которой амнистия распространится на имеющих государственные награды СССР или Российской Федерации, впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой (максимальное наказание до трех лет заключения) и средней тяжести (до пяти лет). Круг обладателей таких наград (орденов, медалей, почетных званий) очень широк, к примеру, в этот список попадают: имеющие звание или орден “Мать-героиня”, орден “Материнская слава”, звание Героя Советского Союза, Героя Социалистического Труда, Герой Труда Российской Федерации или медали “В память 800-летия Москвы”, “В память 250-летия Ленинграда”, медали “В память 850-летия Москвы”.

Путин намеревался проявить акт гуманизма в отношении принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества, выполнявших воинский либо служебный долг в Афганистане или других государствах, где велись боевые действия, военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, несовершеннолетних, мужчин старше 55 лет и женщин 50 лет, инвалидов I и II группы, а также больных активной формой туберкулеза, отнесенных к I или II группе диспансерного учета, больных онкологическими заболеваниями III или IV клинической группы. Однако смогут получить свободу, только если впервые осуждены к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Сегодня, представляя документ коллегам на пленарном заседании, глава думского комитета по законодательству единоросс Павел Крашенинников сообщил, что под амнистию также подпадут не только участвовавшие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС или подвергшиеся воздействию радиации из-за этой катастрофы, но и те, кто участвовал в ликвидации аварии на производственном объединении “Маяк” в 1957 году.

Одновременно думский комитет по законодательству попытался расширить список исключений, когда амнистия не будет применяться ни при каких условиях.

– Мы согласились не распространять амнистию на женщин и мужчин, у которых есть несовершеннолетние дети и дети-инвалиды, но которые совершили преступления в отношении несовершеннолетних, – рассказал Крашенинников. Президентский вариант амнистии не предусматривал такого исключения, и предполагалось, что от наказания будут освобождены все женщины и одинокие мужчины, имеющие несовершеннолетних детей или детей-инвалидов, если государство впервые предъявило им претензии в связи с совершением преступления небольшой и средней тяжести.

В запретительный список добавлены также статьи о вандализме (ч. 2 ст. 212 УК), взрывчатых веществах (ч. 2 и 3 ст. 222.1 УК), обороте фальсифицированных лекарственных средств (ч. 2 и 3 ст. 238.1 УК), рассказал единоросс.

– Также не допускается амнистия, если лицо нарушило ПДД, хоть в пьяном, хоть в трезвом виде, если это преступление повлекло смерть двух и более лиц, – подчеркнул Крашенинников. Речь идет про ч. 4–6 ст. 264 УК “Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств”. В президентском варианте, утвержденном в первом чтении, такого исключения не было, и фигуранты дел о ДТП с погибшими, а также уже осужденные могли рассчитывать на освобождение от наказания, если суд их приговорил к лишению свободы не более чем на пять лет.

Читать еще:  Управление ТС с АКПП без Ручного управления

Тем не менее ко второму чтению осталось общее правило, по которому от наказания освобождаются осужденные по делам о преступлениях по неосторожности, если по приговору суда срок наказания не более пяти лет, либо назначен условный срок, либо неотбытая часть наказания заменена на более мягкое. Также в проекте остался пункт, согласно которому, амнистия распространится на тех, кому сидеть за решеткой осталось менее одного года (подробнее).

Получившийся ко второму чтению вариант устроил далеко не всех парламентариев. Активнее всех проявлял свое недовольство член фракции “Справедливая Россия” Дмитрий Гудков. Во-первых, он обратил внимание на то, что амнистия распространится на женщин и одиноких мужчин, имеющих несовершеннолетних детей и детей-инвалидов, но акт гуманизма не распространится на имеющих усыновленных детей, либо находящихся под опекой. По его словам, неправильно делать различным подход в зависимости от родства детей, а потому амнистию нужно распространить и на усыновивших детей, взявших их под опеку.

– Создание таких семей, в том числе патронатных, предполагают определенные условия по воспитанию. Ну и конечно, вот те лица, которые находятся в местах лишения свободы, им такие условия и им такую возможность предоставить в принципе не могу, – парировал Крашенинников, и думское большинство с ним согласилось – поправка была отклонена.

– У нас амнистия посвящена годовщине Победы. У нас среди ветеранов Победы очень много инвалидов, за которыми требуется уход. Мы предлагаем эту амнистию распространить на женщин, у которых на попечении есть близкий родственник-инвалид, который не может обходиться без постоянного ухода, – не сдавался Гудков в стремлении расширить круг амнистируемых.

– И здесь речь идет о патронате, попечении, поэтому мы также предлагаем отклонить, – отрезал Крашенинников.

Заодно Гудков предлагал коллегам освободить от наказаний осужденных по ч. 1–3 ст. 212 УК (массовые беспорядки). Мы выступаем против беспорядков, обозначил свою позицию депутат, принимавший активное участие в оппозиционном белоленточном движении, но по этой статье осуждено всего несколько человек, причем участники так называемого “болотного дела”. Но и тут думское большинство не согласились с ним. “Амнистия – нормативный акт. Мы не рассматриваем конкретные дела. А 212-я, напомню, это “массовые беспорядки”. И, конечно, это не соответствует концепции”, – обосновал причину отклонения идеи Крашенинников.

Заодно Гудков попытался восстановить “некую справедливость”, расширив перечень лиц, которые не смогут рассчитывать на освобождение от наказания. К ним он предлагал отнести фигурантов дел и осужденных по ст. 285.1 и 285.2 УК (нецелевое расходование бюджетных средств и государственных бюджетных фондов).

– У нас кризис, у нас проблемы в экономике, мы везде говорим о том, что необходимо бороться с коррупцией, но при этом как раз предлагаем выпустить тех, кто украл бюджетные деньги, – объяснял Гудков.

– За этими людьми сохраняется обязанность возмещения ущерба, который они нанесли, – выступил против такого исключения из общего правила Крашенинников.

Не хотел Гудков амнистировать и “садистов, “оборотней в погонах”, осужденных по ст. 301, 302, 303, 305 (незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, принуждение к даче показаний, фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности, вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта).

– Мы предлагаем исключить, потому что из-за этих людей страдают многие другие люди, – настаивал депутат.

Однако Крашенинников поспешил его заверить, что автоматически осужденные по этим статьям под амнистию не попадут, так как максимальные наказания, предусмотренные этими статьями, более пяти лет.

На акт гуманизма со стороны государства смогут рассчитывать лишь те, кто приговорен к наказанию до пяти лет включительно. При этом, согласно статистике Судебного департамента при ВС за 2014 год, по ст. 301 и 302, ч. 1–3 ст. 303 УК никто не был приговорен к реальному лишению свободы. По ч. 3 ст. 303 УК (фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия) три человека получили наказания до пяти лет заключения, а по ч. 4 ст. 303 УК (фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий) один человек получил наказание менее одного года, по ст. 305 УК (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта) ни один человек не отправился за решетку.

Не смогли Дмитрий Гудков и коммунист Юрий Синельщиков добиться амнистии для фигурантов дел по ч. 1 ст. 318 (применение насилия в отношении представителя власти). Гудков негодовал, отмечая, что людей, которые искалечили жизнь многим людям, освобождаем, а совершивших в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угрожавших им, – нет.

– Это преступление не относится к категории тяжких, и поэтому оно вполне вписывается в дух обсуждаемого президентского акта об амнистию. И если власть собралась простить правонарушителей, то в первую очередь она должна простить тех, кто причинил вред государству и его представителям, – убеждал коллег Синельщиков.

– Данная статья направлена против существующего государственного строя, насилие к представителю власти, – парировал вновь Крашенинников, поправка отправилась в корзину.

В результате практически единогласно Госдума проголосовала за проведение амнистии. После того как постановления будут опубликованы, они начнут действовать.

С текстами президентских проектов постановлений Госдумы № 765403-6 “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов” и № 765411-6 “О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов”” можно ознакомиться соответственно здесь и здесь.

Моральный вред 264

На сайте Юридической социальной сети 9111.ru собрано 53 вопросов по теме Моральный вред 264. Вы можете воспользоваться поиском по уже имеющейся базе вопросов с ответами или задать свой вопрос. Опытные юристы и адвокаты, специализирующиеся на теме Моральный вред 264, проконсультируют вас совершенно бесплатно. Получить консультацию можно как по телефону горячей линии
8 800 505-92-64, работающей 24 часа в сутки, так и в режиме онлайн через форму на сайте.
В данный момент онлайн находятся 235 юристов и адвокатов.

  • Статья 264 часть 1 присудили полтора года условно и 50 морального вреда.
  • Максимальная сумма морального вреда по статья 264 часть 1 УК РФ.
  • Размер возмещения морального вреда в ДТП ст.264, ч.2 УК РФ.
  • Возмещение морального вреда
  • Моральный вред
  • Компенсация морального вреда
  • Сумма морального вреда
  • Моральный вред иск суд

Советы юристов:

1.1. Может быть. Штрафы на это не влияют.

1.2. Может. В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно только по деяниям небольшой или средней тяжести. Часть 1 статьи 264 УК РФ в полной мере отвечает этому условию, т.к. преступление, предусмотренное указанной нормой, относится к деяниям небольшой тяжести.

С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.

2. Статья 264 часть 1 присудили полтора года условно и 50 морального вреда.

2.1. И в чем сам вопрос? Амнистии никакой не планируется и на настоящий момент ее нет.
Если приговор уже вынесен, то его не изменить.

2.2. Денис! В чем заключается ваш вопрос? Если у вас уже был суд, наказание подлежит исполнению. Всего доброго!

3. Максимальная сумма морального вреда по статья 264 часть 1 УК РФ.

3.1. Виктор, ну а вопрос-то задайте! Максимальной суммы не бывает, все индивидуально. И с какой стороны именно Вы-обвиняемый или потерпевший, что именно хотите узнать?

3.2. Виктор, моральный вред Вы вправе просить какой угодно.

4. Размер возмещения морального вреда в ДТП ст.264, ч.2 УК РФ.

4.1. Моральный вред оценивается истцом самостоятельно исходя из перенесенных нравственных и физических страданий.

5. Осуждена по статье 264 ч 3

Несовершеннолетний ребёнок, дали отсрочку до 27 года наказание-2 года колонии поселения.
Плюс моральный вред 900 тыс.
Выплачено 350
Сейчас вышла замуж и родила второго ребёнка.
Начальник гуфсин подал ходайтсво в суд о снятии судимости и отмене отсрочки-удовлетворили.
Сейчас назначен ещё один суд-потерпевший утверждает что я уклоняюсь от обязанностей мамы и злостно уклоняюсь от выплат.
Может ли областной суд отменить решение суда.?

5.1. Подана была апелляционная жалоба. Это право потерпевшего. В судебном заседании отстаивайте свою позицию, уклонение от выполнения родительских обязанностей тоже доказать нужно и подтвердить. Относится того, может ли Областной суд отменить решение – гарантий дать не возможно, нужно знать в чем именно по мнению потерпевшего выражается неисполнение вами родительских обязанностей и чем он их подтверждает. Ущерб, судя по сумме вы уплачивает, поэтому доводы о злостном уклонение не имеют своего подтверждения, постарайтесь хотя бы небольшую сумму до суда внести и чек в суд предоставите, на заседание.

Читать еще:  Бывшая сожительница не дает видеть сына, как поступить?

6.1. Для рассмотрения вариантов разрешения данного вопроса по существу необходимо уточнение ряда обстоятельств в т.ч документального либо процессуального оформления обязательств.
Обратитесь к юристу в индивидуальном порядке.

6.2. Вера Алексеевна, Добрый день. Обвиняемый написал Вам расписку о возмещении вреда?

7.1. Если он “что-то хочет”,это совершенно не значит, что обязательно получит.
А на суде по иску сына погибшей-иск следует не признавать, так и ссылаясь на то,потерпевшая была признана мать погибшей, которая и заявила иск, по которому выплаты продолжаются.

8.1. Можете, если докажите, что травмированием родственника был причинен вред. Сумма будет в пределах 5-7000 рублей либо отказ. Иск подается к ответчику, можно подать как в рамках УД, но при утверждении мирового соглашения суд его не рассмотрит;

9.1. Прежде всего нужно изучать медицинские показания, для чего обратиться за мед. освидетельствованием повторно.
Стоимость пластических операций (предстоящих) входит в сумму причиненного вреда, от этого зависит и размер компенсации мор. вреда.
Иск следует мотивировать не только нормами закона, но и обстоятельствами по уголовному делу.

10.1. Утраченный заработок. Который мог бы иметь. Да, возможно.
Статья 1087. Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия

1. В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
2. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
3. Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
4. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

11.1. Если вы имели ввиду апелляцию, относительно вынесенного приговора, то вот:
Статья 389.4. Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений

1. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
2. В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.
3. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Я ответил на ваш вопрос?

12.1. Я думаю более чем 500 тр не потянет. Редко видел что бы при тяжком вреде здоровью и то при ДТП было более. Но имейте ввиду, что суд у нас не зависимый орган и может принять любое решение. Удачи Вам.

13.1. Нет, по закону потерпевший по статья 264 часть 4 подать иск о возмещение морального вреда ещё раз, не имеет право, если нет нового нет основания.

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 264 УК РФ

О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ в часть 1 статьи 264 внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2015 г.

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, –

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Информация об изменениях:

Часть 2 изменена с 28 июня 2019 г. – Федеральный закон от 17 июня 2019 г. N 146-ФЗ

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, –

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ в часть 3 статьи 264 внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2015 г.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, –

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Информация об изменениях:

Часть 4 изменена с 28 июня 2019 г. – Федеральный закон от 17 июня 2019 г. N 146-ФЗ

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, –

наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ в часть 5 статьи 264 внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2015 г.

5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, –

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Информация об изменениях:

Часть 6 изменена с 28 июня 2019 г. – Федеральный закон от 17 июня 2019 г. N 146-ФЗ

6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, –

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечание. Утратило силу с 1 июля 2015 г.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ статья 264 дополнена примечаниями, вступающими в силу с 1 июля 2015 г.

Примечания. 1. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Информация об изменениях:

Пункт 2 изменен с 28 июня 2019 г. – Федеральный закон от 17 июня 2019 г. N 146-ФЗ

2. Для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ссылка на основную публикацию
×
×
Adblock
detector