Строительные споры генподрядчик не платит
Expertrating.ru

Юридический портал

Строительные споры генподрядчик не платит

Генподрядчик строительства уклоняется от приемки выполненных субподрядчиком работ и не платит. Что делать?

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – «Информационное письмо № 51»), расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. В этом же пункте 9 Информационного письма № 51 указано, в случае отсутствия такого условия в договоре, субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Таким образом, по общим правилам, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (см. постановление ФАС МО от 03.10.2011г. по делу № А40-116055/10-52-1009, постановление ФАС МО от 15.08.2011г. КГ-А40/6208-11).

Для истребования с генерального подрядчика денежных средств за выполненную субподрядчиком работу необходимо, во-первых, сдать выполненные субподрядчиком работы генеральному подрядчику.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ приведено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что по смыслу закона генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика (см. постановление ФАС ЗСО от 14.05.2012г. по делу № А56-18396/2011), и, исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 740, 743 ГК РФ, субподрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан подрядчику, если иное не установлено договором строительного подряда.

В пунктах 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в целях сдачи выполненных работ субподрядчику необходимо письменно уведомить генерального подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Если подрядчик немотивированно уклонится от приемки выполненных субподрядчиком работ, то последнему необходимо составить соответствующий акт, подписав его своей стороны, и направить его генеральному подрядчику таким способом, чтобы у субподрядчика имелись доказательства его направления (к примеру: посредством почтового отправления (ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении)). При этом в силу статьи 753 ГК РФ оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения субподрядчиком обязательства по договору (см. постановление ФАС МО от 04.06.2012г. по делу № А40-19613/11-95-98, постановление ФАС УО от 09.08.2011г. № Ф09-2979/11, постановление ФАС ВСО от 14.03.2012г. по делу № А10-4975/2010).

Если генеральный подрядчик оставит без внимания направленный ему акт о выполненных субподрядчиком работах и оплату этих работ не произведет, то для истребования с генерального подрядчика денежных средств за выполненную субподрядчиком работу необходимо обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд. В этом случае надлежащим способом защиты нарушенного права субподрядчика будет исковое требование о взыскании с генерального подрядчика задолженности за выполненные работы.

Взыскание задолженности по договору подряда: права заказчика и субподрядчика.

Jurist_arbitr – 02/10/2011 17/09/2016

Часто, на практике возникает вопрос о праве заказчика уплатить стоимость выполненных работ непосредственно субподрядчику, минуя генподрядчика, и, следственно, о праве субподрядчика производить взыскание задолженности за выполненные для заказчика работы с последнего. Допуская возможность расчетов между заказчиком строительства и субподрядчиком, юристы, по всей видимости, исходят из общих правил об обязательствах по гражданскому законодательству. Речь идет о недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств получателем товаров, услуг, произведенных работ. Более того, мотивация исполнителя работ зачастую понятна – какой смысл привлечения в качестве ответчика в арбитражном процессе генподрядчика, который явно денег не получал. В статье я хотел бы обсудить возможность обращения требований субподрядчика к заказчику работ без предъявления отдельного искового требования к генеральному подрядчику.

Право подрядчика привлекать для выполнения строительных и любых других работ субподрядчиков предусмотрено ч. 1 ст. 706 ГК РФ с условием отсутствия в договоре подряда запрета на привлечение к работе третьих лиц. В результате чего, субподрядчик становится участником сложившихся отношений по производству каких-либо работ, у него появляется определенный круг прав и обязательств. Зачастую, на практике, несмотря на наличия договора с генеральным подрядчиком, субподрядчик на объекте плотно сотрудничает с заказчиком и понимает, что и приемка и оплата работ зависит именно от последнего.

Взыскание задолженности по договору подряда

При возникновении спорных ситуаций в рамках договора подряда, исполнитель работ, в большинстве случаев, обращается с претензией к заказчику, а последний, соответственно, к исполнителю.

Правомерно ли обращение в арбитраж с исковым заявлением субподрядчика не к генеральному подрядчику, а к заказчику, ведь именно он получил и пользуется результатом работ, выполненных субподрядчиком?

На этот вопрос дает ответ Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которому, заказчик работ не должен производить взаиморасчеты с субподрядчиком, если непосредственно между ними отсутствуют договорные отношения. Другим исключением из этого правила, может быть условие в основном договоре подряда об оплате работ субподрядчику непосредственно заказчиком.

Изучение ст. 706 ГК РФ также позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности у сторон договора подряда, в том числе строительного, возникают только по отношению к тому лицу, с которым договор заключен, а не с тем, кто имеет какое-либо отношение к объекту работ.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Читать еще:  Какие лучше действия мне предпринять дальше для возврата долга?

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса РФ, ни Высший Арбитражный Суд не позволяют заказчику производить оплату выполненных работ непосредственно субподрядчику, а последний, соответственно, не имеет права обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ. При неоплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, субподрядчик вправе взыскивать их стоимость с генерального подрядчика, а последний, в свою очередь, с заказчика.

В таком положении дел есть свои плюсы: ведь исполнение каждого отдельного договора не связано с исполнением других договоров третьими лицами. Речь идет о том, что, при неоплате произведенных работ заказчиком, генподрядчик не вправе ссылаться на это обстоятельство, неся материальную ответственность перед непосредственным исполнителем работ. Одновременно с этим, заказчик не обязан контролировать выполнение работ субподрядчиком и, на основании договора, вправе требовать выполнения заказанных работ с генерального подрядчика надлежащим образом. Расторжение одного из указанных договоров не влияет на исполнение другого.

Строительный подряд

Добрый день уважаемые коллеги,разрешите вопрос?
Есть Заказчик-Генподрядчик-Подрядчик -Субподрядчик.
Подрядчик не платит Субподрядчику. Субподрядчик поскольку проблематично взыскать с Подрядчика обращается к Заказчику с предложением оплатить его работу. Возможен ли такой вариант развития событий,если Подрядчик не согласен но его прибыль будет компенсирована?

Непонятно, как можно компенсировать прибыль. ))))
А так см. ст. 706 ГК РФ “Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком”.
Ну ей же ей: ну почему нельзя это было найти самостоятельно?!

Анна я знаю о чем говорится в ст. 706 ГК, меня интересует другое-Подрядчик посредник между Генподрядчиком и Субподрядчиком по договору получает деньги.часть платит Субподрядчику за работу,остальное его прибыль. Вот ее и предлагается компенсировать Подрядчику,а остальное положенное за работу Субподрядчику. И даже если Подрядчик обратится в суд за то что ему не заплатили, получается что прибыль свою он получил, и его экономические интересы не нарушены. Самому схема не нравиться, никогда не встречал, поэтому и спрашиваю:)). Возможен ли сей момент.

То, что Вы говорите – некие экономические рассуждения, на которые теорию права положить достаточно сложно.
1) Подрядчик – никак не посредник между Заказчиком и Субподрядчиком согласно общему смыслу норм ГК РФ. Грубо говоря, заказчик не заставлял подрядчика становиться генподрядчиком (мало того, он может настаивать на личном выполнении работы, посредством внесения соответствующей нормы в договор), это выбор и добрая воля последнего.
2) Может экономические интересы Подрядчика и не нарушены, но нарушены условия договора – цена договора Подрядчиком не получена полностью. Вы не забывайте про бухгалтерский аспект проблемы – думаете, бухгалтерии Подрядчика улыбается сидеть в вечных кредиторах у Заказчика?

Цена: 50 000 руб.

Вот именно рассуждения, но имеет место удтверждение что это возможно на практике.Слово посредник я употребил для простоты изъяснения.именно нарушение условий договора больше всего и смущает. А как вы думаете в суде мы с такой позицией что их интересы не нарушены отобъемся.

пардон, уже запуталась – Вы чью сторону представляете?

Возможно. В этом случае включаем норму об исполнении обязательства третьим лицом и последующем переходе права требования к такому третьему лицу.

То есть если Заказчик заплатит Субподрядчику он имеет право требовать с Подрядчика который не заплатил, в тот же момент Подрядчик предъявит требование генподрядчику за неоплату по договору?У вас нет судебной практики по таким вопросам. Спасибо.

Цена договорная

А если так?:
субподрядчик уступает вам свое право требования к подрядчику. В счет оплаты договора цессии вы перечисляете ему полагающуюся за работу сумму.

Потом, когда подрядчик предъявляет вам требования, вы делаете зачет согласно ст.410 ГК РФ.

Спасибо за ответ, получается замена кредитора, и если Подрядчик предъявляет Генподрядчику иск за неоплату, а долг уступают Заказчику тогда как быть? Надо что бы долг уступили Генподрядчику?договор то с Подрядчиком заключал именно он.

я думаю, да. первый вариант, субподрядчик уступает долг заказчику, тот платит по цессии, затем заказчик уступает этот долг генподрядчику, генподрядчик по цесси деньгами не платит, а делают с заказчиками зачет встречных требований, т.о. в итоге: генподрядчик должен субподрядчику, а субподрядчик должен генподрядчику, и в этом случае генподрядчик делает односторонний зачет требований к субподрядчику. только такой вариант мне не очень нравится, если я не ошибась, при уступке долга заказчиком генподрядчику возникает дополнительная налоговая нагрузка в виде НДС с этой операции, поэтому, думаю, лучше второй вариант, когда субподрядчик уступает право требования генпорядчику, затем ГП делает зачет и все. ну и получает деньги с заказчика.

Уважаемая Дарья, полностью с Вами согласен.
Пока писал свое сообщение, Вы написали все что я хотел один в один.
Свое пришлось удалять:)

Спасибо за ответ. Ситуация проясняется, и как будут обстоять дела налогообложением меня тоже волнует, будем выяснять.

Заплачу, если мне заплатят: возвращаясь к старой проблеме договоров подряда

Больше месяца назад Верховный суд опубликовал определение №301-ЭС16-4469 по делу №А11-352/2015. В этом деле рассматривался вопрос, можно ли обусловить оплату по договору подряда предоставлением банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика и не платить за выполненные работы до тех пор, пока гарантия не будет предоставлена. Суды трёх нижестоящих инстанций сочли, что обязательство по оплате работ в договоре подряда, сформулированное по модели «заплачу, если предоставишь банковскую гарантию», не соответствует правилам ст.190 ГК о сроке и, сославшись на ст.711 ГК, взыскали долг, хотя гарантия не была предоставлена. Верховный суд прямо указал, что поставить оплату выполненных работ в зависимость от банковской гарантии можно. Подробно о деле писали, например, здесь, здесь и здесь.

ВС к сожалению, уклонился от квалификации спорного обязательства по оплате работ в качестве заключенного под отлагательным условием предоставления банковской гарантии. Впрочем, с точки зрения последовательного применения принципа свободы договора, это определение очень ценно. Мне оно понравилось тем, что, во-первых, суд не просто формально сослался на принцип свободы договора, но попытался проанализировать спор на наличие/отсутствие ограничений этого принципа. Во-вторых, суд проанализировал экономические интересы сторон спора и указал, какие из них опосредовало спорное условие.

Проблема, затронутая в Определении ВС, – часть более общей проблемы о том, насколько далеко в принципе можно зайти в «обусловливании» основного договорного исполнения. Достаточно рельефно она проявляется в старом казусе подрядной практики, когда генподрядчик обещает заплатить субподрядчику за выполненные работы (всё или какую-то часть), только если получит деньги за них от заказчика. Вопрос, который обычно возникает в данном случае, заключается в том, может ли подрядчик, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны заказчика, не платить субподрядчику.

Читать еще:  Площадь данного участка декларированная

Российские суды, как правило, удовлетворяют иск субподрядчика по спору о взыскании оплаты за выполненные работы, игнорируя условие договора о том, что оплата производится только после получения генподрядчиком платежа от заказчика. Это явное ограничение свободы договора, как правило, не подкрепляется какими-либо аргументами по существу, а прикрывается лишь формальной ссылкой на ст.711 ГК. Как мне кажется, судьи могли бы руководствоваться двумя аргументами в пользу ограничения договорной свободы. Первый – экономического толка: субподрядчик, понесший затраты на выполнение работ, остается без компенсации этих затрат и без прибыли, хотя при заключении сделки он на это рассчитывал. Достаточно рациональный субподрядчик не стал бы заключать экономически не эффективную для него сделку, а при точном следовании букве договора сделка оказывается именно такой. Второй аргумент – из области морали: кажется крайне несправедливой ситуация, когда кто-то не получает благо, которое ему причиталось по коммерческому договору.

Вместе с тем, мне кажется, что оба аргумента опровержимы.

Доводы против экономического аргумента ограничения договорной свободы.

1. Раз договор был заключен, то он выгоден обеим сторонам, и изменить какое-то условие в пользу одной из них – значит уменьшить выгоду другой. При условии платежа вида «субподрядчик получает оплату, от генподрядчика, если последнему заплатит заказчик» субподрядчик в определенной степени принимает на себя риск неоплаты третьим лицом, увеличивая свой риск неполучения платежа. Очевидно, что нормальный коммерсант не возьмет столь явный риск просто так. Следовательно, субподрядчик получил взамен увеличения риска неплатежа что-то, что показалось ему достаточно выгодным (более высокую цену, чем обычно бывает за соответствующие работы; гарантию возможности получения в дальнейшем заказов от того же генподрядчика; преференции по другим контрактам; репутационный бонус и т.п.). Если признать безусловный характер денежного обязательства генподрядчика, окажется, что субподрядчик получил указанное благо, даром, не предоставив взамен ничего. Это означает, что выгода генподрядчика от сделки уменьшится по сравнению с той, на которую он рассчитывал изначально.

2. В здоровой экономической ситуации у каждого коммерсанта должны быть деньги или возможность их привлечения (иначе он банкрот, и в обороте ему делать, в общем-то, нечего). Однако в крупном подрядном проекте генеральный подрядчик зачастую покрывает свои затраты (в т.ч. на оплату работ субподрядчиков) за счет денег заказчика. Прибыль генподрядчика значительно меньше тех затрат, которые он несет на субподрядчиков. Таким образом, условие вида «заплачу, когда мне заплатят» закрепляет экономическую схему финансовых потоков и легализует тот факт, что источником финансирования подрядного проекта, в конечном счете, является заказчик. При наличии рассматриваемого условия генподрядчик, в экономическом смысле берет кредит у субподрядчика на период до поступления средств от заказчика. Стоимость такого кредита разумный субподрядчик заложил бы в цену своих работ. А если он этого не сделал – это его выбор и риск. Проще говоря, соглашаясь на «условную» оплату, субподрядчик заявил: «я знаю, что источником моего финансирования будет третье лицо, и согласен ждать до тех пор, пока это третье лицо не заплатит».

Довод против морального аргумента об ограничении договорной свободы.

Интуитивно кажется, что ситуация, когда субподрядчик выполнил работы, но не получил оплату, из-за того, что генподрядчику не заплатил заказчик, кажется несправедливой. Но столь же несправедливой будет ситуация, когда изначально равный обмен (изменение риска неоплаты подрядчика в обмен на иную выгоду субподрядчика) окажется уничтожен только по прихоти одной из сторон соглашения (субподрядчика). Поэтому, кажущееся восстановление справедливости в пользу субподрядчика обернется несправедливостью в отношении генподрядчика.

Таким образом, поскольку доводы против ограничения свободы договора опровергнуты, в качестве презумпции нужно установить, что субподрядчик должен ждать, пока генподрядчику не заплатит заказчик.

Тем не менее, можно смоделировать три ситуации, когда вмешательство в развитие договорных отношений будет оправданным.

1. Экономическая сила и переговорные возможности сторон явно неравны, и спорное условие оказалось включенным в договор именно по этой причине. Основания для этого исключения, как мне кажется, очевидны.

2. Генподрядчик не получает платеж от заказчика из-за собственных нарушений или поведение генподрядчика очевидно выходит за рамки поведения нормального участника оборота и из-за этого генподрядчик не получает платеж от заказчика.

Когда заказчик не платит генподрядчику из-за (без)действий последнего (например, генподрядчик не выполнил свою часть работ) – субподрядчик, вправе требовать деньги. Возможны ситуации, когда работы не выполняются и не принимаются не из-за прямых действий генподрядчика, а из-за (без)действий третьих лиц. В таком случае, необходимо установить, подконтрольны ли они генподрядчику, и может ли он на них воздействовать. Если может (например, речь идет о каком-то другом субподрядчике) – то это риск генподрядчика, и нужно руководствоваться критериями, описанными выше для ситуации, когда генеральный подрядчик ничего не делает для взыскания денег с заказчика.

В случаях, когда работы не выполняются из-за обстоятельств, за которые генподрядчик не отвечает, было бы несправедливо принуждать его к платежу.

Поскольку генподрядчик – коммерсант, то, выполнив работу, он должен стремиться получить деньги от заказчика. Если генеральный подрядчик ничего не делает для этого, такое поведение аномально, право не должно его стимулировать. Таким образом, если генподрядчик выполнил работы, но не получил деньги, то следует выяснить, по какой причине это произошло и что подрядчик сделал, чтобы деньги получить. Если окажется, что генподрядчик просто сидит и ждет, пока заказчик что-то ему заплатит, не предъявляя никаких претензий и не пытаясь получить деньги за выполненные работы, то следует признать право субподрядчика на взыскание с генподрядчика.

3. Ситуация, когда генподрядчик формально может не платить, возникла по причине, которую обычные участники оборота не могли ни предвидеть, ни подразумевать при заключении договора.

Речь идет о случаях, когда генподрядчик наверняка не получит денег (самый крайний вариант – заказчик – банкрот). Возникает вопрос, в каком объеме субподрядчик принял на себя риск неплатежа заказчика, то есть нужно установить пределы принятия такого риска. Хотя субподрядчик частично принял на себя риск неплатежа и в совокупности с остальными условиями договора счел его приемлемым, но вряд ли разумный участник оборота в принципе согласился бы отвечать за риск банкротства третьего лица. Кроме того, факт наступления банкротства – сам по себе аномалия, которую невозможно предвидеть. Поэтому в данном случае можно допустить право субподрядчика на оплату без оглядки на условия договора.

Какой инструмент выбрать для разрешения ситуации, когда заказчик не платит, но есть обстоятельства, из-за которых генподрядчик должен заплатить субподрядчику?

Наиболее удобное решение, на мой взгляд, – отпадение отлагательного условия о платеже заказчика генподрядчику. В этом случае условное обязательство генподрядчика заплатить субподрядчику трансформируется в безусловное, и генподрядчик может быть понуждён к платежу.

Читать еще:  Наезд на человека непреднамереннвй

В качестве альтернативного способа можно было бы использовать фикцию наступления условия (п.3 ст.157 ГК РФ). Но этот вариант мне не слишком нравится, так как (1) хотя в рассматриваемых случаях генподрядчик ведет себя ненормально, не всегда его (без)действия очевидно недобросовестны (2) если проблему можно решить без оценочной категории недобросовестности, лучше обойтись без нее (3) при использовании фикции наступления отлагательного условия придется решать дополнительную проблему о его ретроактивном действии.

Еще один теоретически мыслимый альтернативный способ – в рамках доктрины подразумеваемого условия установить, что генподрядчик, в действительности, взял на себя обязанность перед субподрядчиком добиться получения денег от заказчика. Такой способ мне также не очень нравится, так как вряд ли при заключении договора стороны имели в виду, что генподрядчик обязан осуществлять свое право на получение оплаты.

Будет ли предложенный вариант работать в реалиях российской судебной системы?

Будет, если судья будет вдаваться в тонкости взаимоотношений субподрядчика, генподрядчика и заказчика, выяснять их экономические интересы, мотивы поведения. Станет ли он это делать с учетом своей загруженности, проблем с получением и исследованием доказательств – вопрос открытый. Если судья нет – нужно жестко следовать принципу свободы договора, и оставлять субподрядчика в ожидании денег. Для этого мне видятся как минимум 2 причины.

1.Чтобы ограничивать свободу договора, её сначала нужно сделать реально работающим принципом, а в России свобода договора только начала проникать в сознание судей и участников оборота. Я думаю, лучше пережить период «дикой свободы договора»: в дальнейшем это позволит осознать как ценность самой договорной свободы, так и выявить случаи, когда ее действительно надо ограничивать.

2. Жесткое следование принципу договорной свободы вынудит субподрядчиков не только изучать условия договора до его заключения, но и активно участвовать в судебном процессе, в том числе ссылаться и доказывать, что поведение генподрядчика выходило за рамки нормального или есть иные обстоятельства, из-за которых он должен получить оплату при отсутствии наступившего отлагательного условия. В конце концов, именно субподрядчик заинтересован в получении оплаты, значит именно он должен проявлять процессуальную активность.

Строительные споры

Взыскание задолженности за выполненных строительно-монтажные работы – самый распространенный вид строительных споров.

Для обращения в арбитражный суд необходимо убедиться, что у Вас есть оригинал договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ (не справкой КС-3, не актом сверки взаиморасчетов, а именно актом выполненных работ).

Если акт выполненных работ не подписан, у Вас на руках должно быть подтверждение направления этого акта заказчику. Таким подтверждением может быть акт выполненных работ с отметкой заказчика о получении либо почтовая опись и чек.

Приступить к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, можно исключительно после подписания дополнительного соглашения на дополнительные строительные работы.

Если дополнительные работы выполнены в отсутствии дополнительного соглашения даже подписание заказчиком актов на эти работы не обязывает его их оплачивать.

Альтернативой дополнительному соглашению может быть смета или иной двусторонний документ, в котором выражена воля заказчика оплатить дополнительные работы. Дополнительное соглашением может быть заключено в форме обмена документами.

При наличии дополнительного соглашение взыскание происходит в порядке взыскания стоимости выполненных работ.

Споры о качестве строительно-монтажных работ – сложная категория, зачастую требующая проведения судебной экспертизы.

В отношении работ выполненных некачественно заказчик вправе потребовать:

  • безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
  • соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
  • возмещения своих расходов на устранение недостатков, если такое условие предусмотрено в договоре.

Если сроки позволяют, дефекты не следует исправлять до судебного спора, и, соответственно, судебной экспертизы.

Главное в подготовке к судебному разбирательству о качестве работ – это фиксация недостатков и наличие доказательств направления подрядчику уведомления об обнаруженных недостатках, требования об устранении недостатков, иных форм взаимодействия с подрядчиком, предусмотренных договором.

Взыскание штрафных санкций по договору строительного подряда может быть самостоятельным требованием в строительном споре, а может дополнять, например, требование о взыскании задолженности. Основанием для предъявления требования о взыскании неустойки является нарушение условий договора строительного подряда.

В отсутствии исполнительной документации объект не может быть введен в эксплуатацию, сдан генподрядчиком заказчику. При этом это один из самых бесперспективных судебных споров. Суды не хотят вникать, какая исполнительная документация нужна на конкретный вид работ, отписываются тем, что подписанный акт выполненных работ свидетельствует о полной и безоговорочной приемке работ.

Дабы избежать подобной ситуации, следует либо не подписывать акты выполненных работ, указывая в мотивированном отказе отсутствие в комплекте исполнительной документации, либо прописывать в договоре гарантийное удержание 5-10% от суммы подлежащей оплате до момента передачи исполнительной документации в полном объеме.

Взыскание задолженности за выполненные СМР без подписанных актов.

Доверитель является подрядчиком. Выполнил комплекс пусконаладочных работ электроосвещения. Заказчик долго уклонялся от подписания Актов выполненных работ. Но на объекте удалось передать акты нарочным. Акты не подписаны, есть только экземпляр с подписью двух лиц и входящим штампом. В заседание ответчик принес документы о том, что оба подписанта не являются уполномоченными лицами: один был на больничном, а второй вообще в организации не работает.

Доводы защиты: Акты выполненных работ переданы, подписаны сотрудниками организации, следовательно подлежат оплате.

Расчеты за неиспользованный материал заказчика

Доверитель является генподрядчиком. Для выполнения работ генподрядчик передал субподрядчику материалы для выполнения работ на 40 млн рублей. Субподрядчик работы не выполнил, ушел с объекта, материал бросил. Истец обратился в суд о взыскании задолженности за поставленный материал и штрафных санкций.

Ответчик утверждает, что доверенностей на получение материалов своим представителям не выдавал, а, следовательно, материалы не получал.

Защита генподрядчика от оплаты дополнительных работ

Доверитель является генподрядчиком на строительном объекте. Дополнительные работы были согласованы на совещании с участием подрядчика, генподрядчика и заказчика. Подрядчик работы выполнил и обратился в суд с требованием об их оплате. Акты переданы надлежащим образом, но не подписаны, мотивированный отказ не направлялся.

Доводы защиты: работы в договоре не согласованы, дополнительное соглашение в их отношении не подписывалось.

Решение: Решение суда: в удовлетворении иска отказать.

В результате действий защиты клиент сэкономил 817 тыс рублей.

Защита генподрядчика при взыскании с него регионального коэффициента удорожания материалов на сумму 15 млн рублей

Работы выполнены и приняты по актам выполненных работ КС-2. Подрядчик указывает, что в договоре цена обозначена как ориентировочная и подлежащая корректировке. Договорная цена включает в себя все затраты субподрядчика. В связи с тем, что индекс 3,45, установленный для Субподрядчика Генподрядчиком, не покрыл фактическую стоимость материалов, конструкций, эксплуатации машин, механизмов и заработной платы, возникла необходимость в компенсации ответчиком удорожания стоимости материалов, приобретенных истцом в ходе выполнения работ. Субподрядчик прикладывает доказательства произведенных расходов.

Позиция защиты: удорожание материалов сторонами не согласовано, соглашение об изменении стоимости материалов не подписывалось. Кроме того, защитой подан встречный иск о взыскании стоимости услуг генподрядчика в размере 5% от подписанных актов выполненных работ.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector