Законна ли комиссия за ведение дела в данном случае?
Expertrating.ru

Юридический портал

Законна ли комиссия за ведение дела в данном случае?

Комиссия банка за закрытие счета: законный платеж за услугу или неосновательное обогащение?

Ведущий юрист, направление “Налоги и право” Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

В последние несколько лет можно часто наблюдать ситуацию, когда банк либо блокирует счет предпринимателя, либо приостанавливает операции по счету на основании Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ). При этом владелец счета получает письмо от банка с требованием предоставить огромное количество документов и информации в кратчайшие сроки (обычно до пяти рабочих дней) с тем, чтобы снять ограничения.

В таком случае клиент старается выполнить требования банка и предоставляет ему запрошенную информацию и все возможные документы. Однако банки чаще всего игнорируют ответ клиента либо ссылаются на то, что сведения были предоставлены не полностью. Счет клиента остается заблокированным, и движения денежных средств не происходит. В качестве выхода из данной ситуации банк предлагает предпринимателю закрыть данный счет, перечислив “зависшие” денежные средства на счет в другом банке. Клиент соглашается, закрывает счет, но получает заметно меньшую сумму денежных средств с учетом списанной “комиссии” банка (обычно она составляет 10-25% от общей суммы). Банки называют такое удержание комиссией банка за закрытие счета на основании требований Закона № 115-ФЗ.

В итоге клиент лишается ощутимой суммы, так и не осознав, какой же закон он нарушил и почему с него списали “плату за закрытие счета”.

Давайте разберемся, каковы правовые основания для блокировки счета и снятия комиссии за его закрытие, а также что об этом говорит судебная практика.

Основания для приостановления операций по счету и блокировки счета

Прежде всего, стоит понимать, что по своему усмотрению банк не имеет возможности заблокировать денежные средства на счете или приостановить операции по нему.

Так, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и ограничивать его право распоряжаться средствами по своему усмотрению, если только такое ограничение не установлено законом или договором банковского счета (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Вместе с тем в целях предупреждения, выявления и пресечения действий по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отношения граждан, организаций и госорганов, связанных с осуществлением операций с денежными средствами и иным имуществом, регулируются Законом № 115-ФЗ. Перечень мер по противодействию отмыванию доходов является открытым (ст. 4 Закона № 115-ФЗ).

Если у банка возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях отмывания доходов, то он обязан в течение трех рабочих дней направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, подлежат ли они обязательному контролю (ст. 6, п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Если же хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются сведения об их участии в террористической деятельности, банк обязан приостановить операцию на пять рабочих дней и незамедлительно представить информацию о ней в уполномоченный орган (п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). В дальнейшем операция может быть приостановлена на срок до 30 суток по постановлению Росфинмониторинга, если полученная информация по результатам предварительной проверки будет признана обоснованной (ст. 8 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, банк имеет возможность приостановить операции по счету до пяти рабочих дней, дальнейшая блокировка денежных средств осуществляется лишь по распоряжению Росфинмониторинга.

Подозрение сотрудников банка может вызвать:

  • запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
  • несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
  • выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Кроме всего прочего, следует учитывать, что банк может расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом, если в течение календарного года решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции будет принято два раза и более (п. 5.2 ст. 7 Закона 115-ФЗ).

Помимо этого, договор банковского счета в любое время может быть расторгнут по заявлению самого клиента (ст. 859 ГК РФ). Ни в нормах Закона № 115-ФЗ, ни в Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. № 395-I “О банках и банковской деятельности” не содержится каких-либо положений о возможности банка устанавливать оплату за закрытие счета по указанным выше основаниям. Однако при начислении рассматриваемой комиссии банки по-своему толкуют нормы законодательства, регулирующие банковскую деятельность, и называют комиссию платой клиента за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Позиция судебных органов

Рассматриваемая банковская комиссия за закрытие счета с подачи судебных органов называется “заградительным тарифом”. Хорошим примером для изучения устаревшего способа толкования такой комиссии выступает Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. № 305-ЭС15-680. ВС РФ отметил, что заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. В качестве обоснования своей позиции Суд сослался на ст. 331 ГК РФ, которая обязывает участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. При этом ВС РФ поддержал мнение суда кассационной инстанции, согласно которому комиссия, введенная банком в одностороннем порядке после заключения договора банковского счета с клиентом, незаконна, двустороннее соглашение между банком и клиентом о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В рамках данного дела суды установили, что “заградительный тариф” не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по представлению истребованных документов. Такая позиция остается актуальной и в настоящее время.

Однако в том же определении ВС РФ приводит довод, который повлиял на отрицательные для владельцев счетов судебные решения. Так, Суд указал, что в тех случаях, когда комиссия была введена в тарифы, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, это не снимает обязанность заключить соглашение с клиентом о применении данной комиссии. Иначе применять такую комиссию банк не вправе. Таким образом, Суд, с одной стороны, указывает, что заградительная комиссия не является платой за какие-либо услуги банка, но, с другой стороны, предоставляет банку возможность устанавливать такую комиссию по соглашению с клиентом.

Руководствуясь этим, банки стали включать такую комиссию в банковские тарифы, чтобы придать ей вид оплаты банковских услуг.

При подписании договора на открытие банковского счета клиент редко обращает внимание на многочисленные условия о правилах предоставления банковских услуг, о тарифах и возможностях их одностороннего применения и изменения. И это открывает для банковских организаций широкий простор для маневра в части установления и описания отдельных тарифных условий. Такие условия создают множество конфликтных ситуаций, что приводит к большому количеству судебных споров.

До недавнего времени суды не придерживались четко выраженного подхода при установлении необходимых признаков законности начисления такой комиссии при закрытии счета на основании Закона № 115-ФЗ. Однако сейчас они все чаще встают на сторону владельцев счетов.

Показательным примером изменения судебного толкования существа такого “заградительного тарифа” является определение ВС РФ от 7 февраля 2018 г. № 307-ЭС17-22271. Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанции однозначно указали, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в правила и тарифы, включая тарифные планы. Однако кассация, которую поддержал ВС РФ, не согласилась с данным выводом. По их мнению, действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Кроме того, банк не доказал наличие расходов и потерь в связи с тем, что клиент не предоставил запрошенные документы. Полученную от клиента комиссию суды расценили как неосновательное обогащение.

Положительная тенденция при рассмотрении такого рода споров прослеживается и в самой свежей судебной практике за 2019 год.

В качестве положительного примера можно привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. № Ф05-21814/2018. Суд указал, что Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля в рамках Закона № 115-ФЗ, по мнению суда, не является.

Анализ последней судебной практики позволяет сказать, что суды признают списание заградительной комиссии неосновательным обогащением банка, и это, по моему мнению, является верным вектором движения при разрешении рассматриваемого вопроса.

Со своей стороны, рекомендую бороться с таким случаями разными способами, начиная от внимательной работы с контрагентами и заканчивая судебными спорами с банками.

Законна ли комиссия за ведение дела в данном случае?

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
Читать еще:  Как я могу продать дом в данном случае?

Как указывалось ранее, ряд банков обуславливает выдачу кредита оказанием дополнительных услуг, которые, к тому же, не являются самостоятельными и не имеют для заемщика какого-либо положительного эффекта.

Например, заемщик обращается в банк с одной лишь целью – взять кредит. Однако, в шаблонном заявлении о выдаче кредита уже присутствует условие о том, что клиент также просит открыть на его имя банковский счет и выдать ему кредитную карту.

Данное заявление подписывается, выдается кредит, карта, за обслуживание банковского счета (счета карты) взимаются впоследствии проценты от суммы кредита. Отказаться от таких “дополнительных”, навязанных услуг клиент не имеет возможности, так как сам бланк заявления такого отказа не предполагает.

Между тем, картой и банковским счетом клиент на самом деле пользуется лишь для погашения кредита, либо вообще не пользуется, погашает кредит путем внесения платежей в кассу отделения банка. В таком случае взимание комиссии за обслуживание счета нельзя признать законным. Суды нередко указывают, что, несмотря на то, что счет, согласно Условиям кредитования банка не является ссудным, но фактически он открыт только для учета задолженности, операции же с денежными средствами на таком счете заемщик не осуществляет.

Из судебной практики

Суд пришел к выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты нарушает права потребителей

Например, суд пришел к выводу о том, что действия банка («Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по взиманию комиссии за обслуживание счета кредитной карты ущемляют установленные законом права потребителей. Такая комиссия по своей сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту.

Судом установлено, что комиссия уплачивается Клиентом из суммы предоставляемого Кредита, списывается с текущего кредитного счета в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения Клиента).

Исходя из размера и порядка расчета суммы комиссии, следует признать, что она по своей сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту.

Согласно смыслу Закона “О защите прав потребителей” не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2012 года по делу № 33-13850/2012).

По другому делу, суд пришел к выводу о том, что фактически банком не оказывалась самостоятельная услуга, а плату за обслуживание текущего счета судом квалифицирована как плата за открытие и ведение ссудного счета. Данное условие противоречит закону и нарушает права потребителя. Указано следующее.

Текущий счет использовался только для погашения кредита, зачисления сумм комиссий и других платежей, а значит, действия ООО КБ “Уралфинанс”.

банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

Истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение текущего счета.

Банк ссылался на то, что заключенный между банком и истцом кредитный договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Комиссия за обслуживание текущего счета взимается в рамках договора банковского счета, а не кредитного договора, что не противоречит ст. 851 ГК РФ.

Однако, как установлено судом, текущий счет используется только для погашения кредита, зачисления сумм комиссий и других платежей и комиссия взимается в рамках только кредитного договора. Банковский счет, указанный ответчиком предназначен исключительно для операций по погашению кредита.

Суды пришли к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 февраля 2013 года по делу № 33-1366/2013)

Условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафе на комиссию за обслуживание счета суд признал недействительным

Суд пришел к следующим выводам.

Взимание комиссии за обслуживание счета является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей”, устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, соответственно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, возможность взимания банком комиссии за обслуживание счета как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, поэтому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законом является нарушением прав потребителя (заемщика) (Решение Захаровского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2013 г.)

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Законна ли комиссия за открытие и ведение ссудного счета банками?

Для учета задолженности по кредиту банки открывают ссудные счета. Должнику необходимо, как известно, выплатить основную сумму по кредиту, а также проценты по нему.Несомненно, мы полагаем, что эти проценты включают в себя расходы банка по открытию и ведению ссудного счета, но по каким-то причинам банк требует с нас уплаты дополнительной комиссии. Иногда она взимается непосредственно при выдаче кредита, а иногда и ежемесячно. Так давайте же разберемся, законны ли на самом деле такие удержания?

Законна ли комиссия за открытие и ведение ссудного счета банками при заключении кредитных договоров?

Если мы обратимся к Гражданскому Кодексу, а именно к нормам, регулирующим кредитные отношения, то увидим, что закон предполагает лишь обязанность заемщика, помимо основной суммы долга, уплатить проценты, о чем писалось выше.Вместе с тем, в этих нормах не прописано, что условием заключения кредитного соглашения является оплата открытия ссудного счета в данном банке.

Однако, как известно, в Гражданском законодательстве закреплен и принцип свободы договора, т.е. стороны имеют право в договоре прописать тот факт, что диспозитивная норма (которая предоставляет сторонам право выбора модели своего поведения) применяться не будет, либо же, прописать условие, отличное от того, которое такая норма содержит. Получается,на первый взгляд, банк имеет право при наличии соответствующей строчки в договоре, взимать дополнительную комиссию.

Кстати, свои вопросы Вы можете направить нашему юристу по кредитным вопросам: возврат банковских комиссий.

Но принцип свободы договора ограничивается, поскольку положения соглашения не должны противоречить нормам закона – об этом прямо говорится в ГК РФ, а, следовательно, могут применяться и положения о ничтожности или оспоримости сделки. И если отдельная часть признается недействительной, то это не означает недействительность всего договора, если он все ровно был бы заключен без включения недействительной его части. А наличие в кредитном соглашении условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета напрямую нарушает права потребителя на свободный выбор услуг в данной кредитной организации, тем самым возлагая на него обязанность по уплате платежей, которые не предусмотрены законом для такого вида договора.

Отношения между потребителем-заемщиком и самим банком тут регулируются, прежде всего, Гражданским Кодексом и Федеральным Законом «О защите прав потребителей», где прямо прописан запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных. Банки же зачастую забывают про эту норму, заранее прописывая в типовой форме договора условие об уплате данной комиссии, тем самым нарушая действующее законодательство. Также, в Кодексе об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей- в ч. 2ст. 14.8 – в качестве санкции предусмотрен штраф в размере от 1 до 2 тыс. руб. для должностных лиц, от 10 до 20 тыс. для юридических. При возникновении споров, банки апеллируют тем, что это всего лишь дополнительная услуга, которая необходима клиенту, но данное заявление, как вы понимаете, не имеет никакого законного обоснования.

Проанализировав многочисленные инструкции Центрального Банка РФ можно понять, что открытие и ведение ссудного счета — прямая обязанность банка, поскольку этот счет даже не является банковским, а всего лишь бухгалтерским, этот счет банку нужен, прежде всего, для собственного удобства. Но, несмотря на это, многие банки не хотят отказываться от дополнительного источника дохода и продолжают требовать уплаты подобных платежей. Иногда они даже придумывают новые названия для такой комиссии, чтобы обмануть доверчивого клиента. Получается, что такая комиссия взимается без законных к тому оснований, а это означает, что граждане, которые произвели подобные платежи, могут смело требовать возврата уплаченных сумм.

Необходимо обратиться в соответствующий банк с письменной претензией о возврате комиссии, а в случае неудовлетворения ваших требований — в Роспотребнадзор либо сразу в суд с исковым заявлением, содержащим требования о возврате уплаченных денежных сумм, а также требования компенсировать причиненный моральный вред и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковая давность по таким делам составляет 3 года, это очень важно, поскольку если вы будете требовать возврата комиссий, уплаченных свыше 3 лет, суд откажет вам в таком иске.

Исходя из собственного опыта нашей компании – лучше сразу в суд. Когда применяется претензионный порядок, банки не торопятся возвращать незаконно удерживаемые деньги, да и в суде они занимают довольно активную позицию – мол, заемщик сам изъявил желание уплатить комиссию. Но у судов это поддержки не находит.

Читать еще:  Обязательно регистрировать ИП для торговли канцтоварами?

На рассмотрение подобных дел уходит по 2-3 месяца, плюс необходимо время на вступление решения в законную силу. Если банк добровольно после вступления решения в силу денежные суммы не возвращает – нужно время на исполнительное производство, к делу привлекаются судебные приставы. Процесс, как видим, кропотливый, требующий времени и усердия. Но судебная практика по возврату комиссий за ведение ссудного счета стабильно положительна, в пользу истца взыскиваются немалые денежные средства, поэтому оно того стоит.

Если Вам понравилась эта статья, поделитесь ею с друзьями:

Банковские комиссии в кредитовании

В 2014 году вступил в силу новый Федеральный закон “О потребительском кредите (займе)”(далее – Закон). Разумеется, он не имеет обратной силы во времени, однако, полагаем, что многие подходы судебной практики, выработанные и до его вступления в силу, будут сохранять свое практическое значение как не противоречащие положенням Закона.

В актуальном обзоре судебной практики Верховного Суда РФ
№ 2 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года) со ссылкой на предписания п.17 ст.5 Закона отмечается, что комиссия за ведение ведение ссудного счета в потребительских кредитах является неправомерной. Однако в предпринимательских кредитах она законна при условии, если рассчитывается от остатка задолженности заемщика по кредитному договору, т.к. в этом случае фактически имеет место мнимая сделка по сокрытию части процентов, и такая сделка не противоречит законодательству. Если же соответствующая комиссия в предпринимательском кредите не зависит от остатка задолженности заемщика по кредитному договору, то она незаконна, т.к. отсутствие взаимосвязи между суммой комиссии и суммой долга свидетельствует по мнению суда об отсутствии для заемщика отдельного экономического блага, имущественного эффекта от этой комиссии.

Такая правовая позиция представляется спорной. Во-первых, формально п.17 ст.5 Закона вообще не регулирует ссудные счета. Точное буквальное содержание п.17 ст.5 Закона заключается в том, что кредитор по потребительскому кредиту вправе потребовать от клиента открытия банковского, то есть текущего, счета для обслуживания кредита, но тогда обслуживание этого банковского счета должно быть бесплатным в части, связанной с обслуживанием кредита. Во-вторых, если по логике суда признак отсутствия взаимосвязи между комиссией и экономическим благом, имущественным эффектом для заемщика – это несвязанность комиссии с суммой долга, то значит, комиссия за ведение ссудного счета в случае, если она «подвязана» под сумму долга, создает экономическое благо, имущественный эффект для заемщика. Почему же она тогда априори вседа неправомерна в потребительских кредитах? Ведь по содержанию п.19 ст.5 Закона в потребительском кредитовании разрешены комиссии за услуги, при предоставлении которых кредитор не действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых создается отдельное имущественное благо для заемщика.

ВАС РФ в 2011 году распространял хорошо известное специалистам обобщение судебной практики, в котором суд кассационной инстанции (следует полагать, мнение которого ВАС считал правильным, раз распространял) признал по кредиту, который банк предоставил ООО, неправомерными комиссии за рассмотрение кредитной заявки и предоставление кредита; но одновременно суд признал правомерными комиссии за рассмотрение за поддержание кредитной линии и за ведение ссудного счета. (Пункт 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147). При это противоречиво было указано, что правомерность одних комиссий должна рассматриваться через призму создания отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, иного полезного эффекта, но для других комиссий это же не было признано обязательным.

По нашему мнению, если суд считает, что субъекты предпринимательской деятельности могут, исходя из свободы договора, формировать плату за кредит в предпринимательских кредитных договорах как они того желают, то тогда почему суд вообще вмешивается в эти комиссии? А именно, используя концепцию «отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика», которая фактически заимствована из защиты прав потребителей, признает неправомерными комиссии за рассмотрение кредитной заявки и за предоставление кредита. Если же суд не поддерживает такую безграничную свободу договора, то почему тогда комиссия за ведение ссудного счета правомерна в предпринимательских кредитах?

Для того, чтобы разграничение разрешенных и неразрешенных комиссий выглядело более объективно, суды на практике начинают применять чисто экономические аргументы. Экономический анализ при разрешении судебных споров- это очень хорошо, но лишь при условии, если экономические аргументы применяются корректно, что наш взгляд не всегда так.

Хороший пример этого – правомерность комиссий за открытие кредитной линии. Судебная практика развивается таким путем, что эта комиссия признается правомерной или наоборот неправомерной в зависимости от того, какое содержание в реальной практической жизни было заложено в эту комиссию.

В частности, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 года
№ 16242/12) взыскание с юридического лица комиссии за открытие кредитной линии может являться правомерным, поскольку особенности кредитной линии как разновидности кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Суды должны были исследовать указанные обстоятельства, а банк – доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре

Однако, на практике совершенно непонятно, как доказывать такого рода обстоятельства, и суды противоречиво относятся к вопросу о том, нужно ли их доказывать. Иногда даже в пределах одного судебного решения. Хорошим примером этого является определение судьи экономической коллегии Верховного Суда РФ от 7 мая 2015 года № 308-ЭС14-8590, в котором выражено согласие с решениями арбитражных судов трех инстанций, содержание которых заключалось в следующем.

Суды признали неправомерным взыскание банком с заемщика – ООО – единоразовой комиссии, которая в разных кредитных договорах (по делу были объединены несколько кредитных договоров между одними и теми же сторонами) была названа или комиссией за открытие кредитной линии, или комиссией за выдачу кредита. Суды исходили из того, что в этом нет самостоятельной услуги, не предоставлено доказательств резервирования средств в интересах общества, а также несения финансового бремени или расходов или потерь вследствие предоставления обществу кредита в виде открытия кредитной линии. Апелляционный суд сослался еще и на нарушение прав потребителя, что явно неправильно (справедливости ради, три другие судебные инстанции суды при разбирательстве этого дела на права потребителей не ссылались).

В то же время суды признали правомерной комиссию за обслуживание этих же кредитов (в назначениях платежа в соответствующих платежных документах она называлась комиссией за ведение ссудного счета), мотивируя, что она по сути, представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере и призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у Банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику. При таких обстоятельствах суды арбитражные трех инстанций, с которыми согласился и ВС РФ, пришли к выводу о том, что взимание платы за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) соответствует принципу свободы договора и не противоречит действующему законодательству.

Формальным критерием, который также применили суды для оценки правомерности комиссии в этом деле, был способ ее расчета. Первая («неправомерная») комиссия была установлена как единоразовая, связана лишь с фактом открытия кредитной линии как таковой, и суды, по существу, посчитали, что под ее конкретным размером нет экономической базы. В тот же, время вторая комиссия велась рассчитывалась, на первый взгляд, объективно, с экономической базой, как процент на остаток фактической задолженности по кредиту на дату платежа.

С мотивацией судов по данному делу нам сложно согласиться по шести причинам.

Во-первых, так и неясно до конца, являются ли всегда полезный эффект, самостоятельная услуга для заемщика необходимыми предпосылками правомерности любой банковской комиссии в предпринимательских кредитах ? Если нет, то почему суды вообще требуют их доказывания банком?

Во-вторых, если правомерность комиссии обосновывается неиспользованием определенной части кредитного лимита, то она и рассчитываться должна на базе неиспользованной части кредитного лимита на определенную дату. В то же время суды допустили расчет комиссии совсем наоборот – на базе использованной части кредитного лимита на дату платежа. При подходе, избранном судами, комиссия при почти полностью выбранной (использованной) кредитной линии должна быть больше по сравнению с комиссией в ситуации почти невыбранной (неиспользованной) кредитной линии, что абсурдно. Даже в плане привязки к обязанности зарезервировать средства, на которую ссылаются суды.

В-третьих, судебные решения по данному делу противоречивы относительно того, должно ли реально проведенное резервирование средств банком быть предметом доказывания? Если суды начинают требовать доказательств реального резервирования банком средств, то такой подход должен применяться всегда, а не избирательно. По данному же делу суды в обоснование беспочвенности первой комиссии привели в том числе аргумент, что банк не предоставил доказательств реального резервирования средств. Но это никак не помешало судам согласиться с обоснованностью второй комиссии, хотя по ней банк точно так же не предоставлял никаких доказательств фактического реального резервирования средств.

Читать еще:  Обращение в следственный комитет, если исполнительное производство не завершено

В-четвертых, в платежных документах относительно уплаты второй комиссии было отмечено, что она взимается за “ведение ссудного счета”. Истец в оспаривание этой комиссии выдвигал аргумент о том, что комиссия с таким названим вообще не была предусмотрена кредитным договором и в ведении ссудного счета нет самостоятельной услуги, блага, эффекта. Но суды “простили” банку ошибку в соответствующих платежных документах, считая, что де-факто банк взимал комиссию за обслуживание кредитной линии. Такое широкое “прощение” со стороны суда видится нам противоречивым.

В-пятых, суды подошли сугубо формалистично к вопросу о том, где есть, а где нет притворной сделки в виде сокрытия части платы за кредит в виде комиссии. Суды признали комиссию за открытие кредитной линии (предоставление кредита) неправомерной в том числе и потому, что она не рассчитывалась из остатка суммы задолженности по кредиту. Но по нашему мнению, если между сторонами действительно заключались притворные сделки, то имело место аналогичное притворство в виде сокрытия части платы за кредит и в случаях комиссий, признанных по данному делу правомерными. Только плата сугубо технически в последнем случае была скрыта в несколько иной способ. Между разными способами сокрытия части платы за кредит никакой принципиальной разницы не было.

В-шестых, с гражданско-правовой точки зрения при притворных сделках целью «притворства» является получения выгоды обеими сторонами – совершенно неясно, в чем же в данном случае заключалась выгода стороны заемщика «притворяться».

Кроме того, важно отметить, что в практическом плане доказывание резервирования крайне усложнено тем, что поскольку финансовые потоки банка имеют консолидированный характер, вряд ли вообще реально объективно выделить из них одну конкретную кредитную линию и финансово рассчитать, какими были бы последствия ее неоткрытия в отдельных аспектах. В частности, были бы суммы кредитной линии и/или сформированных резервов использованы альтернативным путем для активных операций, уменьшил ли бы банк привлечение пассивов и тому подобное. Так или иначе, как аргументы банка, так и контраргументы заемщика по данному вопросу базировались бы на чисто гипотетеческих предположениях. Тому, возможно, уместно устанавливать законом для таких случаев фиксированные допустимые размеры комиссий.

Я не являюсь противником именно этой комиссии и в потребительских кредитах. В данном случае нет необходимости в разном регулировании предпринимательского и непредпринимательского оборота. И в целом мнение ВАС РФ о том, что комиссии принципиально одна и та же комиссия может быть правомерной в предпринимательской обороте и неправомерна в потребительском, представляется очень спорным. Ведь по сути основание признания неправомерными отдельных комиссий в предпринимательских кредитах – это их несправедливость. А то, что несправедливо для одних кредитов, несправедливо и для других.

Президиум ВАС: условие кредитного договора о взыскании с заемщика – физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя

При заключении кредитного договора с гражданином банк включил в него условие, согласно которому при открытии кредитором ссудного счета заемщик вносит единовременный платеж за его обслуживание.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Указанное постановление Управления Роспотребнадзора было обжаловано банком в суде.

При рассмотрении данного дела перед судами встал вопрос, ущемляет ли права потребителя включение в кредитный договор условия о взыскании с заемщика – физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции в удовлетворении требования банка отказал, так как пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает права потребителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что право банка на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 N 78-Т “О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.20! 04 N 254-П” (далее – Письмо о применении п. 5.1 Положения N 254-П). В соответствии с этим Письмом указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды (в данном случае понятие “ссуда” используется в значении “кредит”).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что в судебной практике отсутствует единообразие в толковании и применении норм гражданского законодательства, касающихся вопроса ущемления прав потребителя посредством включения в кредитный договор условия о взыскании с заемщика – физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

По данному вопросу существуют следующие подходы судов.

Первый подход состоит в том, что возложение на потребителя обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон РФ “О защите прав потребителей”) и ущемляет права потребителя.

Данный подход обосновывается следующим:

– ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2008 N Ф03-А04/08-2/243 по делу N А04-6522/07-3/153, от 11.04.2008 N Ф03-А! 04/07-2/6096 по делу N А04-2699/07-1/328);

– взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей”, поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N Ф04-2107/2009(4217-А70-43), Ф04-2107/2009(4218-А70-43) по делу N А70-7444/2008);

– взыскание данной комиссии противоречит Гражданскому кодексу РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2008 по делу N А56-6857/2008).

Второй подход состоит в том, что возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона РФ “О защите прав потребителей”.

Данный подход обосновывается следующим:

– открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем суммы кредита третьим лицам (Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368);

– комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей (Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2008 N КА-А41/10745-08 по делу N А41-12747/08);

– открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” и не ущемляет права потребителя-заемщика (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 по делу N А79-7934/2008, Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2009 N Ф09-1959/09-С1 по делу N А50-17244/2008-А18).

Третий подход состоит в том, что возложение на потребителя обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита является нарушением Закона РФ “О защите прав потребителей”, если заемщик не был проинформирован о такой оплате до заключения кредитного договора.

Суды исходят из того, что согласно Письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т “О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов” кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя (Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07, Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N А23-3066/07А-3-201).

Подробнее по данному вопросу см. Путеводитель по судебной практике: Кредит. Пункт 5.1 материалов к ст. 819 ГК РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – Президиум ВАС РФ) пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Президиум ВАС РФ указал на то, что данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Это не стало препятствием для применения Президиумом ВАС РФ ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей”, предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

Президиум ВАС РФ посчитал, что ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на действовавшее на момент заключения кредитного договора Письмо о применении п. 5.1 Положения N 254-П, согласно которому взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательны, поскольку данное Письмо не является нормативно-правовым актом.

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У “О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита”.

Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций Президиум ВАС РФ отменил.

Также сообщаем, что рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ может быть основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”.

Правовая позиция, изложенная в рассматриваемом Постановлении, уже применяется в судебной практике (Определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 по делу N А40-10023/080).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector