Законно ли требование денег за проезд в ГСК?

Законно ли требование правления ГСК в таком случае?

quote: Originally posted by awful:

Поэтому лучше платить.

quote: Originally posted by Nikodim1:

платить вступительный взнос должен вновь вступающий в ГСК , т.е. тот кто строит новый гараж

quote: Originally posted by Nikodim1:
Нужно ли уплачивать вступительный взнос в гаражный кооператив, если куплен приватизированный гараж и покупатель является собственником гаража, а не членом кооператива ?

Если Вы вступаете в кооператив, то обязательно. Но на сколько я понимаю, Вы не планируете принимать участие в деятельности кооператива (ходить на собрания, избирать правление и т. д.). Тогда не надо. Не смотря на то, что земельный участок (подъездные дороги и прочее) арендованы кооперативом, запретить подъезд к гаражу они не имеют права. Но они могут полностью отключить электричество. Это пожалуй единственное, что они реально могут сделать.

Если предыдущий собственник был членом кооператива, то можно заявить, что вы приобрели пай, вместе с покупкой гаража. То есть заявить свои права на пай. Но я давно не сталкивался с этими вопросами, так что лучше уточнить. Там кто то имеет преимущественное право выкупа пая. Или законодательство уже изменилось. В общем это надо уточнять.

quote: Originally posted by Uncle Tola:

Если символическую плату за оформление пропуска, то да, а так лесом пусть идут.

Когда гаражный кооператив нарушает права собственника

Современное законодательство регулирующие деятельность потребительских гаражных кооперативов находится в стадии совершенствования. Мне на почту и в комментариях к статьям о правовом регулировании деятельности гаражно-строительных потребительских кооперативов приходят письма с вопросами разъяснить правомерность действий председателя кооператива по ограничению собственника гаража, который обязан платить членские взносы, но свои обязанности перед гаражным кооперативом не выполняет. Не буду мудрствовать лукаво, скажу прямо: «Членские взносы в кооператив вносить обязаны все члены ГСК, а также не члены ГСК, собственники гаражных боксов, обязаны по требованию гаражного кооператива оплачивать расходы кооператива на содержание общего имущества кооператива. Однако, задолженность перед кооперативом по членским взносам и другим платежам не является основанием для создания препятствий пользования имуществом-гаражным боксом собственнику гаража.

В подтверждении сказанного выше, привожу определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 23 января 2018 г. N 33-1337/2018

Судья: Никитина О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Дачное» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4085/2017 по иску П.Л.Н. к Гаражному кооперативу «Дачное» о признании действий ответчика незаконными, обязании передать пропуск для проезда, обязании предоставить перерасчет задолженности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., представителей ответчика Гаражного кооператива «Дачное» — Д.А. и В., поддержавших доводы жалобы, истицы П.Л.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

П.Л.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаражному кооперативу «Дачное» (далее — ГК «Дачное»), в котором просила признать действия ответчика по чинению препятствий в пользовании гаражом незаконными, обязать ответчика выдать ей пропуск для прохода/проезда на территорию Гаражного кооператива «Дачное», обязать предоставить перерасчет задолженности «с фактическим обоснованием постатейно», взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником гаража, расположенного по адресу: . С 2001 года до 2013 года являлась членом ГК «Дачное». Решением общего собрания членов кооператива 21 декабря 2013 года исключена из его членов в связи с задолженностью по оплате членских взносов. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой выдать ей пропуск на въезд на территорию гаражного кооператива, оставлены ответчиком без удовлетворения, по причине образовавшейся у нее задолженности по оплате взносов. Считая действия ответчика незаконными, П.Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года на ГК «Дачное» возложена обязанность выдать П.Л.Н. пропуск для прохода/проезда на территорию Гаражного кооператива «Дачное», расположенного по адресу: .

С ГК «Дачное» в пользу П.Л.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в удовлетворенной части заявленных требований отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истицей П.Л.Н. решение суда не обжалуется.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика предоставить П.Л.Н. перерасчет задолженности «с фактическим обоснованием постатейно» решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что П.Л.Н. на основании договора дарения от 26 декабря 2001 года является собственником гаража, расположенного по адресу: Объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 18-22).

Решением общего собрания членов кооператива 21 декабря 2013 года П.Л.Н. исключена из членов кооператива в связи с задолженностью по оплате членских взносов за 5 лет (л.д. 58-59).

В соответствии с п 1.1. Устава ГК «Дачное», он является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива. Согласно п. 3.8. Устава взносы членов кооператива состоят из: вступительных, целевых, ежегодных эксплуатационных и других взносов. Размеры всех взносов устанавливаются правлением и утверждаются общим собранием кооператива.

В силу п. 4.4.1 Устава ГК «Дачное» член Кооператива обязан вносить все виды взносов в размерах, в сроки и порядке установленные Правлением и утвержденные общим собранием кооператива.

Согласно п. 4.4.5. за нарушение положений Устава к члену кооператива могут быть применены меры общественного воздействия: предупреждение, лишение пропуска на срок исключения из членов кооператива.

Обращение П.Л.Н. от 10 апреля 2017 года к ответчику с требованием выдать ей пропуск на въезд на территорию гаражного кооператива, оставлено ответчиком без удовлетворения, по причине образовавшейся у нее задолженности по оплате взносов. Председателем Гаражного кооператива «Дачное» указано, что пропуск будет выдан только после оплаты эксплуатационных взносов за 9 лет с 2009 года по 2016 год (л.д. 17).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что право на въезд истицы на территорию кооператива могло быть ограничено ответчиком. При этом ГК «Дачное» ссылался на положение Устава, предусматривающего возможность лишения пропуска члена кооператива, а также на то, что решением общего собрания от 22 декабря 2012 года принято решение об ограничении въезда на территорию кооператива. Задолженность ответчицы за период с 2009 года по 2016 год составила 114 300 руб. Для въезда на территорию необходимо заплатить взнос, представить данные на автомобиль, чего П.Л.Н. сделано не было.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика выдать пропуск для прохода/проезда на территорию гаражного кооператива «Дачное» суд первой инстанции исходил из того, что положения Устава в части лишения собственников, исключенных из членов кооператива возможности использовать свою собственность по назначению (для хранения автомашин), п. 4.4.5 Устава ГК «Дачное» не соответствует требованиям закона, в частности, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из выписки из протокола решения общего собрания от 22 декабря 2012 года членов ГК «Дачное» следует, что на территории кооператива введена новая электронная пропускная система. Также принято решение предупреждать членов кооператива в случае неуплаты членских взносов, а затем ограничивать их въезд на территорию кооператива до погашения задолженности (л.д. 60-61).

Решением общего собрания членов кооператива от 21 декабря 2013 года П.Л.Н. исключена из членов кооператива в связи с задолженностью по оплате членских взносов за 5 лет (л.д. 58-59).

Таким образом, фактически ответчик установил санкцию за нарушение порядка пользования земельным участком, что привело к запрету свободного въезда истицы к принадлежащему ей на праве собственности гаражу и ограничению права пользования принадлежащего ей гаража. Тем самым, ответчик своими действиями создал препятствия, мешающие П.Л.Н. осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ей собственностью.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение ответчика об ограничении въезда на территорию кооператива до погашения задолженности и положения Устава в части лишения собственников, исключенных из членов кооператива, возможности использовать свою собственность по назначению (для хранения автомашин), противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы П.Л.Н. как собственника гаража на беспрепятственный доступ к принадлежащему ей имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток в принадлежащем ей гараже.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

Решение общего собрания членов ГК «Дачное» от 22 декабря 2012 года, которым предусмотрена возможность ограничения собственникам въезда на территорию кооператива до погашения задолженности членских и иных взносов, в данном случае не является безусловным основанием для его применения.

При этом руководствуясь положениями частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установив, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяя нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу приходит к выводу, что «решение собственников ГК «Дачное» об ограничении въезда на территорию кооператива до погашения задолженности и положения Устава в части лишения собственников, исключенных из членов кооператива, возможности использовать свою собственность по назначению (для хранения автомашин)» противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы П.Л.Н. и не подлежит применению в настоящем случае.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что истица не исполняла обязанности по оплате членских взносов, не несет расходы на содержание кооператива, не являются основаниями для ограничения права собственника использовать свою собственность по назначению. Ответчик не лишен возможности взыскать с истицы образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Дачное» — без удовлетворения.

Тема: про взносы в гаражный кооператив

Опции темы

Поиск по теме

про взносы в гаражный кооператив

Добрый день. Юристы, помогите плиз!
У меня в собственности (договор купли-продажи есть) неск.лет есть гараж в гаражном кооперативе. 3 года назад решила пользоваться, мне сказали, что за все 6 лет я должна взносы, да плюс вступительный. Немного поспорила ,в итоге мне бухгалтер скостила долг уже за 3 года (прошлых) плюс вступительный. Все оплатила, гараж планировала сдавать, но не получилось, прошло еще 2 года, гаражом не пользовалась, требуют оплаты за 2 года.
Вот я думаю, имела ли право бухгалтер брать с меня деньги (членские взносы) ДО момента вступления в гаражный кооператив. Может быть подскажете законы, которые все это регулируют.

взносы — членские. Как можно платить за членство, не будучи членом?

Сейчас и я об этом подумала, а тогда припугнули, что пропуск не дадут, справку в БТИ тоже и я заплатила. Вот теперь прошу ссылку на закон, чтоб было чем крыть

Обязанность по уплате членских взносов, у члена кооператива наступает с момента, решения общего собрания. На котором будет утверждён хозяйственно-финансовый план на следующий год. Должны присутствовать 50 процентов членов+ 1 голос. Если Вы не член кооператива, (не писали заявление, не соглашались с Уставом (в котором написано, что вы автоматически становитесь членом кооператива- под роспись). Можете вообще ни чего не платить.

А Закона о ГСК, не существует.( Не досуг ИМ).
Пользуйтесь общим законодательством.
Успехов.

Да юристы уважаемые, вот вы насоветовали.
А если подойти с другой стороны. Со стороны других членов кооператива и правления.

Что такое правление – чаще это наиболее активная часть собственников, которой не безразлична судьба их недвижимости и которая несет на себе все основные финансовые расходы, а также занимаются оформлением различных документов, ходят по инстанциям, трепят себе нервы ради своей собственности и к сожалению собственности нерадивых собственников, от которых и отделиться нельзя и отделаться нет возможности.

Последний раз редактировалось Brok; 10.07.2010 в 05:43 .

Такие собственники как Светлана Филатова требуют справки или другие документы не задумываясь что это чей-то труд. Пользуются электроэнергией и другим общим имуществом, но оплачивать содержание и ремонт этого имущества не хотят.

Для того чтобы ей выдать справку в БТИ должны быть как минимум две оплачиваемые должности: председатель и бухгалтер.
Бухгалтер (в данном случае) рассчитывает пай и подготавливает справку, председатель оформляет списки и предварительно подает и согласовывает их в БТИ. Эти люди что бесплатно должны это делать? Должны быть люди, которые согласны тратить на это свое личное время. И это должно быть оплачено, а оплата берться со взносов. Или не так?

Далее.
Возьмем уборку территории кооператива и санитарной зоны вокруг кооператива.
В этом году от администрации принесли предписание убирать и содержать в чистоте вокруг ГСК в 30 метров иначе штраф на весь ГСК.
На проводимые субботники вышли 50% членов кооператива, одни и теже. Хорошо, убрали, а дальше? Как содержать?
Только за счет взносов нанимать дворника или по договору единовременно, потому как одними субботниками не отделаться.

Можно конечно наплевать, но с администрацией ругаться не хочется, т.к. после приватизации гаражных боксов, подали документы на приватизацию земли под гаражами.

И вот после всего этого приходит Светлана Филатова и говорит, дайте мне справку на оформление моей часть земли, а платить я вам ничего не буду. А то что другие собственники в год по 3 раза на капитальную уборку выходят и за свой счет содержат имущество кооператива, оплачивают з/плату дворнику, электрику, бухгалтеру и председателю, а также оформление всех документов по земле её не волнует, она у юристов проконсультировалась.

Последний раз редактировалось Brok; 10.07.2010 в 06:07 .

То, что Вам, уважаемая Светлана правление выдало справку в БТИ по уплаченному вами паю, скажите им Спасибо, так как могли поступить и по-другому. А именно.
Если вы являлись членом кооператива, но не участвовали в жизни кооператива, не вносили членские взносы, не выполняли решения собрания, могли исключить вас из членов кооператива, через решение суда гараж продать другому члену кооператива, деньги(пай) выплатить за минусом всех издержек и расходов.
А если не являлись, то удивляет, что они с вами вообще разговаривали. Значит действительно порядочные люди.

Последний раз редактировалось Brok; 10.07.2010 в 06:20 .

приватизация

после приватизации гаражных боксов, подали документы на приватизацию земли под гаражами.

вопрос:
а каким образом можно выкуптть землю?

Приватизировать землю можно только полностью под ГСК. Если один из собственников боксов откажется, приватизировать вроде как можно, но нам объяснили, что будет очень сложно.
Поэтому пошли таким путем:
— вначале провели собрание и получили путем голосования более 50 + 1 членов кооператива «ЗА» приватизацию боксов и «ЗА» последующей приватизацией земли, к тем кто не смог явится на собрание выезжали на дом. Брали дополнительно заявление о причине отсутствия на собрании и почему просит правление приехать домой.
— надлежавшим способом известили оставшихся членов кооператива, что если они не приватизируют свои боксы их пай будет перепродан другим членам кооператива в порядке очереди поданных заявлений на приобретение дополнительных паев.
— дали срок приватизации два месяца, кто не успел, не захотел или отказался, выплатили пай почтовым переводом или по согласию на сберкнижку;
— наняли юриста, который по доверенности ходил за ленивых и особо занятых.
В итоге все боксы приватизировали, а главное когда «нерадивые» поняли, что могут потерять боксы взамен за справку о пае, заплатили все годовые и другие взносы.

Последний раз редактировалось Brok; 17.07.2010 в 15:18 .

Сейчас идет приватизация земли, и опять некоторые собственники боксов выёживаются — не сдают деньги на оплату расходов связанных с расходами на приватизации, из-за чего финансовая нагрузка увеличивается на других собственников.
Мы не особо настаиваем хотя и предупреждаем, что когда приватизируем землю и доведем всё до конца придумаем как с ними поступить.

Когда гаражный кооператив нарушает права собственника

Современное законодательство регулирующие деятельность потребительских гаражных кооперативов находится в стадии совершенствования. Мне на почту и в комментариях к статьям о правовом регулировании деятельности гаражно-строительных потребительских кооперативов приходят письма с вопросами разъяснить правомерность действий председателя кооператива по ограничению собственника гаража, который обязан платить членские взносы, но свои обязанности перед гаражным кооперативом не выполняет. Не буду мудрствовать лукаво, скажу прямо: «Членские взносы в кооператив вносить обязаны все члены ГСК, а также не члены ГСК, собственники гаражных боксов, обязаны по требованию гаражного кооператива оплачивать расходы кооператива на содержание общего имущества кооператива. Однако, задолженность перед кооперативом по членским взносам и другим платежам не является основанием для создания препятствий пользования имуществом-гаражным боксом собственнику гаража.

В подтверждении сказанного выше, привожу определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 23 января 2018 г. N 33-1337/2018

Судья: Никитина О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Дачное» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4085/2017 по иску П.Л.Н. к Гаражному кооперативу «Дачное» о признании действий ответчика незаконными, обязании передать пропуск для проезда, обязании предоставить перерасчет задолженности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., представителей ответчика Гаражного кооператива «Дачное» — Д.А. и В., поддержавших доводы жалобы, истицы П.Л.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

П.Л.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаражному кооперативу «Дачное» (далее — ГК «Дачное»), в котором просила признать действия ответчика по чинению препятствий в пользовании гаражом незаконными, обязать ответчика выдать ей пропуск для прохода/проезда на территорию Гаражного кооператива «Дачное», обязать предоставить перерасчет задолженности «с фактическим обоснованием постатейно», взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником гаража, расположенного по адресу: . С 2001 года до 2013 года являлась членом ГК «Дачное». Решением общего собрания членов кооператива 21 декабря 2013 года исключена из его членов в связи с задолженностью по оплате членских взносов. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой выдать ей пропуск на въезд на территорию гаражного кооператива, оставлены ответчиком без удовлетворения, по причине образовавшейся у нее задолженности по оплате взносов. Считая действия ответчика незаконными, П.Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года на ГК «Дачное» возложена обязанность выдать П.Л.Н. пропуск для прохода/проезда на территорию Гаражного кооператива «Дачное», расположенного по адресу: .

С ГК «Дачное» в пользу П.Л.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в удовлетворенной части заявленных требований отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истицей П.Л.Н. решение суда не обжалуется.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика предоставить П.Л.Н. перерасчет задолженности «с фактическим обоснованием постатейно» решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что П.Л.Н. на основании договора дарения от 26 декабря 2001 года является собственником гаража, расположенного по адресу: Объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 18-22).

Решением общего собрания членов кооператива 21 декабря 2013 года П.Л.Н. исключена из членов кооператива в связи с задолженностью по оплате членских взносов за 5 лет (л.д. 58-59).

В соответствии с п 1.1. Устава ГК «Дачное», он является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива. Согласно п. 3.8. Устава взносы членов кооператива состоят из: вступительных, целевых, ежегодных эксплуатационных и других взносов. Размеры всех взносов устанавливаются правлением и утверждаются общим собранием кооператива.

В силу п. 4.4.1 Устава ГК «Дачное» член Кооператива обязан вносить все виды взносов в размерах, в сроки и порядке установленные Правлением и утвержденные общим собранием кооператива.

Согласно п. 4.4.5. за нарушение положений Устава к члену кооператива могут быть применены меры общественного воздействия: предупреждение, лишение пропуска на срок исключения из членов кооператива.

Обращение П.Л.Н. от 10 апреля 2017 года к ответчику с требованием выдать ей пропуск на въезд на территорию гаражного кооператива, оставлено ответчиком без удовлетворения, по причине образовавшейся у нее задолженности по оплате взносов. Председателем Гаражного кооператива «Дачное» указано, что пропуск будет выдан только после оплаты эксплуатационных взносов за 9 лет с 2009 года по 2016 год (л.д. 17).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что право на въезд истицы на территорию кооператива могло быть ограничено ответчиком. При этом ГК «Дачное» ссылался на положение Устава, предусматривающего возможность лишения пропуска члена кооператива, а также на то, что решением общего собрания от 22 декабря 2012 года принято решение об ограничении въезда на территорию кооператива. Задолженность ответчицы за период с 2009 года по 2016 год составила 114 300 руб. Для въезда на территорию необходимо заплатить взнос, представить данные на автомобиль, чего П.Л.Н. сделано не было.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика выдать пропуск для прохода/проезда на территорию гаражного кооператива «Дачное» суд первой инстанции исходил из того, что положения Устава в части лишения собственников, исключенных из членов кооператива возможности использовать свою собственность по назначению (для хранения автомашин), п. 4.4.5 Устава ГК «Дачное» не соответствует требованиям закона, в частности, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из выписки из протокола решения общего собрания от 22 декабря 2012 года членов ГК «Дачное» следует, что на территории кооператива введена новая электронная пропускная система. Также принято решение предупреждать членов кооператива в случае неуплаты членских взносов, а затем ограничивать их въезд на территорию кооператива до погашения задолженности (л.д. 60-61).

Решением общего собрания членов кооператива от 21 декабря 2013 года П.Л.Н. исключена из членов кооператива в связи с задолженностью по оплате членских взносов за 5 лет (л.д. 58-59).

Таким образом, фактически ответчик установил санкцию за нарушение порядка пользования земельным участком, что привело к запрету свободного въезда истицы к принадлежащему ей на праве собственности гаражу и ограничению права пользования принадлежащего ей гаража. Тем самым, ответчик своими действиями создал препятствия, мешающие П.Л.Н. осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ей собственностью.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение ответчика об ограничении въезда на территорию кооператива до погашения задолженности и положения Устава в части лишения собственников, исключенных из членов кооператива, возможности использовать свою собственность по назначению (для хранения автомашин), противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы П.Л.Н. как собственника гаража на беспрепятственный доступ к принадлежащему ей имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток в принадлежащем ей гараже.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

Решение общего собрания членов ГК «Дачное» от 22 декабря 2012 года, которым предусмотрена возможность ограничения собственникам въезда на территорию кооператива до погашения задолженности членских и иных взносов, в данном случае не является безусловным основанием для его применения.

При этом руководствуясь положениями частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установив, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяя нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу приходит к выводу, что «решение собственников ГК «Дачное» об ограничении въезда на территорию кооператива до погашения задолженности и положения Устава в части лишения собственников, исключенных из членов кооператива, возможности использовать свою собственность по назначению (для хранения автомашин)» противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы П.Л.Н. и не подлежит применению в настоящем случае.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что истица не исполняла обязанности по оплате членских взносов, не несет расходы на содержание кооператива, не являются основаниями для ограничения права собственника использовать свою собственность по назначению. Ответчик не лишен возможности взыскать с истицы образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Дачное» — без удовлетворения.

Оценка статьи:

Загрузка...

Сохранить себе в: